广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛三法民一初字第616号原告佛山市三水区大塘镇六一村民委员会郭屋村民小组，住所地：佛山市三水区大塘镇六一村民委员会郭屋村。负责人郭铭生,该村村长。委托代理人李卫南，广东信征律师事务所律师。被告佛山市三水区大塘镇六一村民委员会下埠村民小组，住所地：佛山市三水区大塘镇六一村民委员会下埠村。负责人林伟洪。委托代理人陈鸿彬，广东雷鸿律师事务所律师。被告佛山市三水区大塘镇六一村民委员会，住所地：广东省佛山市三水区大塘镇六一桥侧，组织机构代码：57240398-0。负责人陈翠娟，该村委会主任。委托代理人杨志辉，该村委会副书记。
原告佛山市三水区大塘镇六一村民委员会郭屋村民小组（以下简称郭屋村）诉被告佛山市三水区大塘镇六一村民委员会（以下简称六一村委会）、第三人佛山市三水区大塘镇六一村民委员会下埠村民小组（以下简称下埠村）侵害集体经济组织成员权益纠纷，本院于2015年9月1日立案受理后，依法组成合议庭公开进行审理。诉讼中，原告申请将第三人下埠村的身份变更为被告，下埠村表示同意，本院予以准许。本案于2015年10月19日进行公开开庭审理。本案开庭时，原告的负责人郭铭生及委托代理人李卫南、被告下埠村的负责人林伟洪及委托代理人陈鸿彬、被告六一村委会的委托代理人杨志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭屋村诉称：原告与被告下埠村2012年至2014年期间共有的挂在大塘镇××村下××联队的土地山林收益合计1263893.95元，扣除共同应付款项302000元后，至今共有961839.95元在被告六一村委会处保管。
原告与被告下埠村共有人口368人（其中原告村人数为139人，被告下埠村人数为229人。）上述收益属于原告与被告下埠村的集体共同收益，依法应按人均分配。原告多次要求被告六一村委会将其中的363304.30元交付原告，但因被告下埠村的反对，被告六一村委会拒绝给付。至今上述原告村集体的收益共计363304.30元仍被扣留在被告六一村委会处，为此原告请求被告六一���委会向原告交付上述村集体收益。另外，原告与被告下埠村之间共有的山地、林地和其他物业是以下埠联队的名义统一对外发包的，发包所得收入也是由下埠联队的名义收取并在原告与被告下埠村之间分配。下埠联队原来是由埠四队、埠五队、埠六队组成的。后来埠四队、埠五队合并成立了下埠村，埠六队单独成立了郭屋村。之后下埠联队所得的收益均按被告下埠村占三分之二，原告占三分之一的方式进行分配，并由被告六一村委会给付原告与被告下埠村。但从2011年开始，原告与被告下埠村之间就上述分配方案发生争议，双方村民为此各自多次向政府部门上访。2012年1月13日经大塘镇政府相关部门调查的事实是“……，分配方案源于90年代初，……。由于当时埠四、埠五、埠六人数非常接近，形成的口头协议是今后有经济来源各占三分之一……。”可见，本案原告���被告下埠村之间形成的口头分配协议的根据是基于当初三个队的人口接近。因此，原告诉请判令原告与被告下埠村之间的集体共同收益按人均予以分配。理由是，一则符合原告与被告下埠村之间当初口头协议的初衷；二则亦与我国法律所规定的集体所有权制度相符合（即集体所有权制度保障的是属于集体的所有的权益由集体成员不可分割地共同享有所有权，实现其利益）。而被告下埠村坚持对下埠联队所得的共同收益主张要占三分之二，显然是对原告利益的侵占。为此，原告亦以下埠村作为本案的被告起诉。综上，原告诉请判令：1、原告与被告下埠村之间的集体共同收益按人均予以分配；2、被告六一村委会向原告交付2012年至2014年期间村集体收益363304.30元；3、本案诉讼费用由两被告负担。
被告下埠村辩称：
一、涉案的集体共同财产应当按下埠村占2/3份���、郭屋村占1/3份额共有。1、下埠联队原由埠四队、埠五队、埠六队三队组成，后埠四队、埠五队合并为下埠村，埠六队独立设置郭屋村。其中，大部分能够分割的财产（包括但不限于水田、鱼塘、旱地等）都是按份分割分配给下埠村、郭屋村（即下埠村占2/3份额、郭屋村占1/3份额）；涉案的山地和其他财产（包括但不限于部分鱼塘、码头、林地等）因考虑到分割后未能充分利用其功能而未进行分割分配。2、在分开时，原埠四队、埠五队、埠六队三队共同达成口头协议，该协议约定，涉案的山地和其他财产应以下埠联队的名义对外进行发包，发包所得收入应以下埠联队名义收取，有关收入和支出分摊按三队各占三分之一份额标准处理（即埠四队占1/3份额、埠五队占1/3份额、埠六队占1/3份额）。综上，涉案的集体共同财产应当按下埠村占2/3份额、郭屋村占1/3份额共有。
二、一直以来，答辩人下埠村、被答辩人郭屋村都是按下埠村占2/3份额、郭屋村占1/3份额标准来投资经营管理涉案的下埠联队名下的财产。不管是人力，还是物力，一直以来，答辩人下埠村、被答辩人郭屋村双方都是按上述的口头协议约定的标准来投资经营管理涉案的下埠联队名下的财产。
三、涉案的集体共同财产有关收益应当按下埠村占2/3份额、郭屋村占1/3份额标准来分配。1、上述口头协议约定，涉案的集体共同财产有关收益应当按下埠村占2/3份额、郭屋村占1/3份额标准来分配；2、一直以来，涉案的集体共同财产有关收益都是按下埠村占2/3份额、郭屋村占1/3份额标准来分配；3、六一村委会于2012年8月20日对郭屋村提出的分配方案组织下埠村、郭屋村两村村民进行了表决，结果63%村民同意下埠村占2/3份额、郭屋村占1/3份额标准来分配；4、按份占有、经营管理和分配收益符合有关法律规定。因此，涉案的集体共同财产有关收益应当按下埠村占2/3份额、郭屋村占1/3份额标准来分配。
四、对于涉案的2012年至2014年期间村集体961839.95元的收益，下埠村、郭屋村应当分别收取641226.63元、320613.32元。综上，答辩人恳请贵院依法查明事实，驳回被答辩人郭屋村不法的请求。
被告六一村委会辩称：
一、答辩人并未侵犯被答辩人的任何权益，请求贵院驳回被答辩人的诉讼请求。理由如下：1、涉案山林土地收益属被答辩人与下埠村共有。被答辩人与下埠村都属于答辩人辖下下埠联队的两条自然村。以前下埠联队由埠四、埠五、埠六队组成，上世纪60年代初，埠四、埠五两队合并成立了下埠村，埠六队单独成立了郭屋村。被答辩人与下埠村除了水田、鱼塘、旱地各自界线清楚外，名下的山地和其他物业（包括：码头、林地等）都是以下埠联队的名义对外进行发包的，发包所得收入也是由下埠联队名义收取（从被答辩人提供的租地合同、土地承包合同书、码头租赁合同及山岗地租赁协议可以证明该事实），因此山林土地收益属于被答辩人与下埠村共有。2、被答辩人与下埠村历年均按1:2的分配比例对山林土地收益进行分配。因山林土地收益属于被答辩人与下埠村共有，故被答辩人与下埠村如何分配、什么时候分配山林土地收益都是由他们自行决定的，与答辩人无关。另从被答辩人与下埠村往年分配和支出惯例来分析，被答辩人与下埠村均按1:2的比例对山林收益进行分配和对分摊费用进行支出。3、被答辩人与下埠村共有的山林土地收益均由承包方存入下埠联队账户内。承包者在承包被答辩人与下埠村共有山林土地时均由承包者将承包款汇入下埠联队的账户内，并非由答辩人代收山林土地收益款��即被答辩人与下埠村共有的山林土地收益都不在答辩人账户，那么答辩人根本不可能侵占被答辩人与下埠村共有的山林土地收益。4、被答辩人自2012年至今未拿到山林土地收益，是因为被答辩人与下埠村就按何种分配方案存在争议，所以答辩人在被答辩人与下埠村未就分配方案达成协议的情况无法办理财务手续。2011年以来，被答辩人认为按往年分配比例分配共有山林土地收益不公平，提出要求按照人口比例分配共有山林土地收益。因此被答辩人与下埠村就按何种分配方案分配共有山林土地收益发生争议，双方进行过协商和调解，都无法达成一致意见。答辩人和大塘人民政府也先后多次召开协调会进行调处，但被答辩人与下埠村仍无法就按何种分配方案分配共有山林土地收益达成共识。2012年8月20日，答辩人组织被答辩人与下埠村18岁以上村民就收益分配问题进行表决；表决结果显示63%的村民同意按历年分配方案执行。但被答辩人对表决结果不满意，并于2014年8月7日向大塘镇人民政府提交了行政处理申请书，大塘镇人民政府于2014年2月1日作出了《行政处理决定书》，同意按历年分配方案进行分配，被答辩人又于2015年1月23日向贵院提起行政诉讼，最终贵院作出《行政判决书》，撤销了大塘镇人民政府的《行政处理决定书》，要求被答辩人与下埠村另行解决。因此答辩人未向被答辩人和下埠村发放山林土地收益款是因为被答辩人与下埠村无法就分配比例达成共识，以致答辩人无法发放山林土地收益款。所以被答辩人自2012年未取得共有山林收益，主要是因为被答辩人与下埠村未就按何种分配方案分配共有山林土地收益达成共识，所以答辩人在双方未达成共识的情况下根本无法办理财务手续。另被答辩人与下埠村在分配山林土地收益时，须向答辩人提交被答辩人与下埠村户代表表决通过的分配申请书，但自2012年至今被答辩人与下埠村均未向答辩人递交其双方表决通过的分配申请书，所以答辩人在没有收到其双方递交的申请书时，无法办理财务手续。最后，答辩人认为只要被答辩人与下埠村就按何种分配方案达成一致意见，并向答辩人递交了分配申请书，那么答辩人在收到双方表决通过的分配申请书后将立即办理财务手续。综上，答辩人恳请贵院依法查明本案事实，依法驳回被答辩人的不法之请。
经审理查明，下埠联队由埠四队、埠五队、埠六队三队组成。上世纪六十年代初期，埠四、埠五队合并成立了下埠村，而埠六队则单独成立了郭屋村，下埠村与郭屋村均是六一村委会辖下的自然村。两村在成立时，对于原先属下埠联队的财产，除了对水田、鱼塘、旱地区分各自界线外，其���的山地和其他财产，两村都没有作出分割，仍保持原有的状况由两村共有。其后两村共有的这些财产，以下埠联队的名义对外出租或经营，产生的收益由六一村委会进行监管。对于这些共有财产收益和支出的分配问题，两村达成了口头协议，由下埠村占三分之二、郭屋村占三分之一的比例进行分配或负担。六一村委会在扣除支出后，按这一比例将资金返还给两村，两村将这部分资金作为股份分红按村中的人口数再进行分配。这一分配方案一直持续至2012年。自2006年起，郭屋村由于人口增长较下埠村快，村民发现发至手中的人均分红较下埠村的村民少，于是对原先的分配方案产生不满，要求按两村人口之和进行分配，而下埠村则不同意改变分配方案。为此两村产生了纷争，并多次到政府部门进行上访，要求解决。2012年8月20日，六一村委会组织两村十八岁以上的村民��分配方式进行表决，经点算，至2012年8月20日，下埠村18岁以上村民180人，郭屋村106人，180人（占63%）同意按原先分配方案，106人（占37%）同意按人头分配方案。由于两村对分配方案未能达成一致意见，两村共有的2012年至2014年的土地山林收益合共1263893.95元（其中包括共有的土地山林的承包按金302000元）仍存放在下埠郭屋联队账户保管，该账户由六一村委会进行监管。经郭屋村的申请，佛山市三水区大塘镇人民政府于2014年12月1日作出大府行决【2014】8号行政处理决定书，决定两村按原分配方案即下埠村占三分之二、郭屋村占三分之一分配2012年至2014年期间共有的土地山林收益。郭屋村不服该行政处理决定书提起诉讼，本院于2015年4月22日作出（2015）佛三法行初字第9号行政判决书，认为佛山市三水区大塘镇人民政府作出的大府行决【2014】8号《行政处理决定书》���属于超越职权作出具体行行政行为，遂判决撤销佛山市三水区大塘镇人民政府的该行政处理决定书。该判决已经发生效力。2015年9月1日，郭屋村将此纠纷诉至本院。
本院认为，本案争议的焦点在于两村共有的财产收益应适用何种的分配方案问题。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督；涉及村民利益的事项应由村民小组会议决定。
原告与被告下埠村在成立时对共有的财产并无分割，由此而产生的收益应如何分配，属村民自治事宜，依照上述规定应由村民会议表决决定。2012年8月20日，六一村委会组织两村十八岁以上的村民对分配方案进行表决，结果显示63%到会人员同意按原先分配方案（郭屋村占三分之一，下埠村占三分之二）处理，该决议得到到会人员的过半数同意，程序合法，内容没有违反法律的强制性规定，应在两村之间发生效力。现原告诉请变更分配方案，依据不足，本院不予支持。由于被告六一村委会是独立于村民小组的经济组织，其对涉案收益的管理返还也是履行其监管职责，其本身对原告的权益并无侵犯。由于原告与被告下埠村对分配方案产生纠纷，六一村委会未能及时返还原告收益情有可原。现原告诉请被告六一村委会按其主张的分配方案向其返还收益，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，
判决如下：驳回原告佛山市三水区大塘镇六一村民委员会郭屋村民小组的诉讼请求。案件受理费6750元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长
审 判 长 何永添
审 判 员 卢泽辉
人民陪审员 霍丽敏
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 周绮婷 来源：百度“”