石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书（2015）鹿民一初字第02889号原告薛彦飞。委托代理人梁利，河北重信律师事务所律师。被告薛彦雷。委托代理人王英哲，北京市盈科（石家庄）律师事务所。被告石家庄市鹿泉区上庄镇新庄村村民委员会，住所地石家庄市鹿泉区上庄镇新庄村。法定代表人王兵海，职务：主任。委托代理人刘建昆，河北弘宇律师事务所律师。
原告薛彦飞与被告薛彦雷、石家庄市鹿泉区上庄镇新庄村村民委员会第三人撤销之诉纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛彦飞及其代理人梁利、被告薛彦雷及其代理人王英哲和被告石家庄市鹿泉区上庄镇新庄村村民委员会的委托代理人刘建昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛彦飞诉称，2015年10月14日，原告收到石家庄市鹿泉区人民法院(2015)鹿民一初字第2431号开庭传票及诉状，被告薛彦雷诉原告侵权，原告得知鹿泉区人民法院作出石家庄市鹿泉区人民法院(2015)鹿民一初字第00052号民事判决书，该判决书判决“被告薛彦雷对位于石家庄市鹿泉区新庄村村北1990年张银红承包的土地享有承包经营权”。该判决侵犯了原告的合法权益，在2000年5月18日，被告村委会与原告签订协议书，将争议土地租赁给原告建设养殖场，同时在2003年4月28日被告村委会出具证明证实张银红对该争议土地没有承包经营权。现被告村委会在原告不知情且没有参见庭审的情况下又认可张银红的承包经营权，且鹿泉区人民法院作出石家庄市鹿泉区人民法院(2015)鹿民一初字第00052号民事判决书，判决薛彦雷对位于石家庄市鹿泉区新庄村村北1990年张银红承包的土地享有承包经营权，这显然是严重侵害了原告的合法权益。请求法院依法撤销石家庄市鹿泉区人民法院(2015)鹿民一初字第00052号民事判决，本案诉讼费由被告承担。原告举证如下：1、2000年5月18日薛彦飞与村委会签订的协议书，该协议书证明原告对被告薛彦飞鸡场西边公路东边的土地享有承包经营权，土地大概有1.12亩，无法确定原告的土地是否包含在（2015）鹿民一初字第00052号民事判决书确定的土地之内，根据被告起诉原告侵权，应当包含之内。（提交复印件）2、2003年4月28日村委会出具的证明一份，该证据证明薛彦飞与村委会签订合同而张银红无承包合同，也没有缴纳过租金。（提交复印件）3、2001年10月12日协议书一份，该协议书系薛彦雷与薛彦飞因建鸡场出水一事经过村委会及上庄镇政府调解达成协议，该协议证明薛彦飞承包该地的事实，作为被告村委会及薛彦雷是知情的，也同时证明薛彦飞对该争议地有承包使用权。4、张凤堂、张金海、王兰群、李恩全出具的证人证言一份，证明薛彦飞承包地修建鸡场是通过双委会同意并批准的。以上四人均系当时村里的干部，张凤堂是1997年12月至2003年11月任新庄村主任，张金海是1986年12月至2006年8月任新庄村支部书记，李恩全是1997年12月至2003年11月任支部委员，王兰群是1986年至2014年任副书记。5、2015年6月1日张凤堂出具的证人证言一份，证明薛彦飞承包土地经营鸡场是通过双委会研究批准的。6、王立昌的证人证言一份，证明王立昌本人在村委会及小队任职的情况，即在1993年之后不在村委会担任任何职务，该证据也能说明2014年7月1日村委会为被告薛彦雷出具的证明是不真实的，同时还证明在1999年薛彦雷与张银红转让协议上的签字系个人行为，不代表村委会或者小队干部的身份，同时也说明该转让行为没有经过村委会的同意。7、2015年2月1日法院制作的询问笔录一份，证明村干部薛兰合自己认可薛彦雷与张银红系村委会同意的且村委会有记录及备案，但在上次庭审中被告村委会没有提交任何证据予以证实，我方认为这次开庭，村委会应当提交会议记录、备案、底账等予以证实其证言。
被告石家庄市鹿泉区上庄镇新庄村村民委员会辩称，一、原告薛彦飞起诉程序错误，如果其认为(2015)鹿民一切字第00052号判决书侵害其合法权益，应当以审判监督程序申请再审。薛彦飞起诉的请求为“依法撤销石家庄市鹿泉区人民法院2015鹿民一初字第00052号判决”。该案为薛彦雷诉新庄村委会确认土地承包经营权纠纷一案，判决结果是“薛彦雷对位于石家庄市鹿泉区新庄村村北1990年张银红承包的土地享有承包经营权。”该判决现已生效。薛彦飞起诉的理由是：2000年5月18日村委会将争诉的土地承包其经营，薛彦雷的诉讼的判决书侵害其合法权益，现依法起诉。因该判决已经生效，如果薛彦飞的诉讼理由成立，根据民事诉讼法第199条的规定，其应当按审判监督程序申请再审，而不应再次诉讼。故其起诉程序错误，法院应依法裁定不予受理。
二、薛彦飞作为原告起诉主体不适格。薛彦飞起诉的证据是2000年5月18日与村委会签订的《协议书》，经查询村委会档案没有该协议书，另经现任村委会干部向当时村委会干部了解村委会没有与薛彦飞签订过土地承包合同。故薛彦飞与争诉土地没有利害关系，不具备原告主体资格。综上所述，村委会认为，薛彦飞起诉程序错误，并且村委会没有与薛彦飞签汀协议，薛彦飞没有诉讼主体资格，故其起诉法院裁定不予受理。对原告所举证据的质证意见：证据1、2系复印件，对其真实性有异议，要求提交原件，据村委会现任干部向原任干部了解，没有与原告签订协议书。原告提交的证据是从法院档案室复印出来的，是2003年原告在起诉薛彦雷向法院提交的两份复印件，我方查询了法院的档案也是复印件，而且该两份复印件没有经过开庭质证，后来原告撤诉了，原告无法保证证据的真实性。证据3不能证明原告对土地有使用权，只是对排水达成了一个协议，没有说土地的事。证据4中证人证言，证人应当出庭作证，从字条显示时间是2009年签字，当时双方还没有纠纷，不应当有这个内容。证人证言说的是原告盖鸡场的事情，没有说土地的事，跟土地没有关系。证据5，证人应当出庭作证，出具的时间是2000年，2015年又在上面批了一个字，不知道什么意思，土地亩数与原告起诉不符，证据6跟本案无关，他只是见证过薛彦雷与张银红签订过转让协议。证据7无异议。
被告薛彦雷辩称，同意村委会的抗辩意见，另外补充：第一，本案属于第三人撤销之诉，原告的诉求只要求撤销判决，没有要求确认土地归他所有，因为不符合第三人撤销之诉规定的要求，法院应当裁定驳回原告的起诉；第二，诉争的土地由薛彦雷享有承包经营权，来源合法，传承有序，转让有据，因此薛彦雷取得承包经营权是合法的。原告起诉没有真凭实据，应当依法驳回。对原告所举证据的质证意见：同意村委会的质证意见，另外补充：1、证人证言部分，证人没有出庭作证，不能作为定案依据；2、关于证据1、2，没有原件，在法院原来审理的（2003）鹿民初字第355号案件中没有开庭质证，另外被告薛彦雷与原来案件的被告张银红也没有对该证据是否真实发表过意见，因此对其真实性不予认可；关于证据3，立协议的双方是薛彦飞与薛素坤，没有本案被告薛彦雷的签字及手印，薛素坤也没有在上面签字按手印，薛素坤的签字及手印系伪造不予认可，该协议是复写件，对其真实性也不认可；关于证据4，剪去了上半部分和下半部分，内容不完整，证据的内容中不是由这些签字人手写，笔体不一致，无法认可证明人所要证明的意思是该证据书写的内容；关于证据5系打印体，张凤堂名字前没有注明其是证明人，不具有真实性；证据6与本案没有关联性；证据7，对真实性无异议。被告薛彦雷举证如下：提交原法院（2003）鹿民初字第355号裁定书一份，证明案件存在，案件中的民事诉状中原告认可诉争的土地原来由张银红承包，原告提交到法院中的证据1、2，张凤堂、李恩全、王兰群三人在上面亲自签署了此协议不是他们办理的意见，并签字按手印。上述证据证明法院作出的（2015）鹿民一初字第00052号民事判决书是正确的。原告质证意见：对（2003）鹿民初字第355号裁定书无异议；对诉状真实性无异议，但不能证明其想证明的观点；张凤堂、李恩全、王兰群三人在上面亲自签署了此协议不是他们办理的意见不予认可，首先证人应当出庭作证，三人签字是被告薛彦雷恐吓签字的。被告新庄村委会质证意见：对裁定书和起诉书的真实性无异议，原告薛彦飞在2003年起诉又撤诉的案件没有开庭，证据在原案卷中提交的也是复印件。对三个证人的签字也应出庭，意见同原告意见。
经审理查明，2014年12月19日被告薛彦雷与新庄村委会为土地承包经营权一案诉至我院，2015年2月9日我院作出（2015）鹿民一初字第00052号民事判决，该判决查明：“1990年新庄村委会将全村闲散荒地（机动地）统一向全村农户进行承包，村民张银红承包了村北白房子荒地约6亩，每年承包费共0.50元。当时全村承包荒地的户很多，该荒地的承包届满日随全村责任田承包期限。新庄村委会将承包户的姓名及承包四至登记在全村承包底账上，但未与各户签订承包合同书。张银红无子女，在新庄村享受五保户待遇，因年老多病，无力耕种承包荒地，愿将该土地转给本村村民薛彦雷耕种。1999年6月2日，在本村村民小组组长王立昌、村委会干部王义福的主持下，张银红与薛彦雷订立了转让手续，该事实经新庄村双委会研究决定同意转让，并在村委会有备案。之后该土地一直由薛彦雷经营养鸡厂使用至今。每年由薛彦雷向新庄村委员会交纳承包费。在此期间该土地始终与其它村民无争议。2009年张银红死亡。薛彦雷多次找村委会要求订立承包合同，新庄村委会于2014年7月1日给薛彦雷出具证明，内容如下：兹证明薛彦雷转让张银红村北白房子荒地，经调查当时证明人王立昌、王义福情况属实。书记薛兰合、村主任张瑞琪签字并加盖有新庄村委会公章。但未与薛彦雷订立承包合同，理由是全村该类型问题村里承认流转，但均未订立承包合同。”我院（2015）鹿民一初字第00052号民事判决认定：“薛彦雷与张银红在村干部和村民小组组长的主持下在平等协商、自愿、有偿的前提下签订了书面转让协议，该土地的转让经新庄村双委会研究同意并备案认可，转让土地后由薛彦雷向新庄村委会交纳承包费，与四邻无争议。实际经营中又未改变土地用途，土地的发包方新庄村委会也就此进行了流转登记，故薛彦雷与张银红之间的土地承包经营权手续完备，符合土地承包法的相关规定，流转成立。故薛彦雷取得了张银红承包的本村村北白房子荒滩地的承包经营权。但其享有的承包经营权期限应以张银红剩余的承包期限为限。判决：薛彦雷对位于石家庄市鹿泉区新庄村村北1990年张银红承包的土地享有承包经营权。”2015年11月30日原告薛彦飞以“2000年5月18日被告村委会与原告签订协议书，将争议土地租赁给原告建设养殖场”等为由，请求法院依法撤销石家庄市鹿泉区人民法院(2015)鹿民一初字第00052号民事判决。
本院认为，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。本案原告对薛彦雷与石家庄市鹿泉区上庄镇新庄村村民委员会争议的土地享有承包经营权，有权提起诉讼。原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。原告薛彦飞提交的2000年5月18日与村委会签订的协议书、2003年4月28日村委会出具的证明，系复印件，我院无法核对其原件，且原告提交多份证人证言，证人也未出庭做证。故原告对其诉求主张，缺乏证据相佐证，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条的规定，
判决如下：驳回原告薛彦飞的诉讼请求。本案诉讼费80元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 姬文鹏
审判员 王小平
审判员 王丙午
二〇一六年二月十九日
书记员 李 娜 更多数据：搜索“”来源：