浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙03民终1287号
上诉人（原审原告）：高玉英。
委托代理人：林肖慧，浙江共进律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：浙江交建路桥工程有限公司，住所地：温州市牛山北路56号公路教学大楼4楼，
法定代表人：朱千明，该公司董事长。
委托代理人：杜国敏，温州市新时代法律服务所法律工作者。
上诉人高玉英因建设工程施工合同纠纷一案，不服泰顺县人民法院（2015）温泰三民初字第156号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原裁定认为，高玉英与浙江交建路桥工程有限公司签订的《工程项目劳务承包协议书》中约定的仲裁条款系双方真实意思表示，且约定明确，不存在仲裁条款无效的情形，该仲裁条款有效，双方应通过仲裁方式解决纠纷。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国仲裁法》第五条之规定，裁定：驳回原告高玉英的起诉。案件受理费17333元，予以退还。高玉英不服该裁定，向本院提起上诉称：协议约定“本合同所发生的任何争议，双方协商解决或者由甲方上级单位（公司）调解解决，若协商不成，均可向公司所在地仲裁委员会申请仲裁，仲裁结果是最终的”，该条款约定“均可向公司所在地仲裁委员会申请仲裁”为选择性条款，文义上既可理解为申请仲裁，也可以不申请仲裁，而非必须或者应当选择仲裁；同时，条款约定“公司所在地仲裁委员会”也无法确定是哪个仲裁委。因此，该仲裁条款约定不明确。此外，一审法院在对方当事人没有答辩，也未经开庭审理的情况下，依职权迳行作出裁定，违反法律程序。综上，原审裁定错误，请求二审予以撤销，指令继续审理。
被上诉人浙江交建路桥工程有限公司辩称：协议约定向公司所在地委员会申请仲裁，而被上诉人公司所在地只有一家仲裁委员会，属约定明确。同时，该条款并非选择性，而是明确约定选择仲裁作为纠纷最终解决方式。因此，原裁定正确，应予维持。经审查，
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项规定，当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，应当告知其向仲裁机构申请仲裁。本案中，双方当事人在《工程项目劳务承包协议书》中约定“本合同所发生的任何争议，双方协商解决或者由甲方上级单位（公司）调解解决，若协商不成，均可向公司所在地仲裁委员会申请仲裁，仲裁结果是最终的”。从文义上看，该条款应当属于合同约定的仲裁条款，并且，明确约定了在协商或调解不成时，双方均可向公司所在地仲裁委员会申请仲裁，同时约定“仲裁结果是最终的”，可见双方将仲裁作为纠纷最终解决方式的意思表示非常明确。因此，上述仲裁条款合法有效。同时，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条规定，仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。被上诉人浙江交建路桥工程有限公司所在地为温州，且仅有一个仲裁机构，故该约定的仲裁机构属明确约定，故本案纠纷应当向仲裁委员会申请仲裁。综上，高玉英的上诉请求及理由不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨宗波
代理
审判员 郭阳平
代理
审判员 张元华
二〇一六年二月十九日
书 记 员 戚彬滨 关注微信公众号“”