安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）庐民一初字第04259号
原告：苏得高，无固定职业。
委托代理人：牛春霞，山西春雷鑫律师事务所律师。
被告：合肥北苑职业技术培训学校，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：戴恒玉，校长。
委托代理人：黄海富，安徽中天恒律师事务所律师。
原告苏得高与被告合肥北苑职业技术培训学校（以下简称北苑职业学校）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年12月1日受理后，依法由
审判员巩平适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏得高的委托代理人牛春霞及被告北苑职业学校的委托代理人黄海富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏得高诉称：2015年3月28日，北苑职业学校雇佣苏得高拆除位于该校内一处房屋的铁皮屋顶，工作时，苏得高落地摔伤。受伤后，苏得高被送往合肥市城建医院进行救治。苏得高就赔偿事宜多次与北苑职业学校进行协商，但未能达成一致。苏得高为北苑职业学校提供劳务，北苑职业学校答应支付报酬，双方形成了雇佣关系。苏得高在提供劳务时腿部受伤，北苑职业学校负有安全注意和劳动保护的义务，故应对苏得高的损失承担赔偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》以及最高人民法院的相关司法解释之规定，苏得高诉至法院，请求判令：1、北苑职业学校赔偿医疗费28217.7元、残疾辅助器具费3660元、住院伙食补助费1100元、交通费600元，共计33577.7元；2、误工费、护理费、营养费、鉴定费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费等各项损失待司法鉴定意见出具后予以明确。开庭前，苏得高将诉讼请求变更为：北苑职业学校赔偿苏得高医疗费28217.7元、住院伙食补助费1100元，交通费600元，共计29717.7元。北苑职业学校在庭审中辩称：苏得高与北苑职业学校之间不存在雇佣关系，北苑职业学校没有承担赔偿责任的法律义务。
经审理查明：2015年3月28日，苏得高因“外伤致左膝肿痛活动受限半小时”至合肥市城建医院接受门诊治疗。当日，苏得高至中国人民解放军第一零五医院接受住院治疗，入院诊断为左胫骨平台骨折。2015年4月8日，苏得高出院。2015年12月1日，苏得高诉至法院，请求判如所请。上述事实，有苏得高提交的身份证复印件、组织组织机构代码证复印件、门诊病历、出院记录、诊断报告、案复印件、费用清单、医药费票据、交通费票据，以及双方当事人庭审陈述予以证实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提交相应证据或者证据不足为以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，苏得高主张与北苑职业学校之间形成雇佣劳动关系，且在从事雇佣劳动的过程中受伤。就上述主张，苏得高负有举证责任。苏得高提供的门诊病历等证据可以证明受伤的事实，但其提交的录音证据因无法确定录音对象的身份，本院不予采信。总之，根据苏得高在本判决作出之前提供的证据，难以认定其与北苑职业学校之间存在雇佣关系以及在从事雇佣劳动的过程中受伤的事实。因此，应由苏得高承担举证不能的法律后果。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，
判决如下：驳回原告苏得高的诉讼请求。案件受理费减半收取为271元，由原告苏得高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 巩平
二〇一六年二月十九日
书记员 徐煜附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提交相应证据或者证据不足为以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。 来源：百度“”