南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2015）玄锁民初字第784号原告卢赛萍，女，1980年5月21日生，汉族。被告林栈鑫，男，1978年10月10日生，汉族。被告黄升坤，男，1990年2月23日生，汉族。
原告卢赛萍与被告林栈鑫、黄升坤买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月19日公开开庭进行了审理。原告卢赛萍到庭参加了诉讼，被告林栈鑫、黄升坤经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢赛萍诉称：原告与被告林栈鑫自2013年起存在业务合作关系，由林栈鑫向原告提供手机，双方的交易习惯为原告向林栈鑫支付货款后，林栈鑫再行发货给原告。2014年10月8日，原告向林栈鑫预付货款500000元，但因林栈鑫后期货物短缺无法供货，导致截至目前尚欠原告货款75550元。被告黄升坤于2015年2月15日就该欠款提供书面担保，约定2015年3月底前归还该货款。经原告多次催要，两被告均未还款，故诉至法院请求判令林栈鑫、黄升坤连带支付原告货款75550元，并自2015年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息至货款付清之日止。后原告变更诉讼请求为：请求判令林栈鑫、黄升坤连带支付原告货款75000元，并自2015年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息至货款付清之日止。被告林栈鑫未应诉答辩。被告黄升坤未应诉答辩。
经审理查明：2014年10月8日，卢赛萍向被告林栈鑫账户转账500000元。2015年2月5日，林栈鑫出具欠条一份，载明现林栈鑫差卢赛萍现金115550元，于2015年春节前结清，分两笔，分别为2015年2月10日和2015年2月15日。2015年2月15日，林栈鑫、黄升坤出具了一份书证，载明本人自愿将房产抵押给卢赛萍作为资押，货款金额为75000元，于2015年3月底还清，还清后取回房产证，房产证只提供给卢赛萍作为资押保证，不作它用。审理中，原告称，自2013年8月起，原告曾自林栈鑫处批发手机，交易习惯为原告先支付货款，林栈鑫后交付货物。2014年10月8日，原告转账给林栈鑫500000元，林栈鑫只交付了部分货物，剩余货款75550元未退给原告。因林栈鑫尚欠原告其他款项，故其于2015年2月5日出具欠条，载明欠原告115550元，并承诺还款。此后，经原告催要，林栈鑫支付了40000元，尚欠75550元未付。原告要求林栈鑫还款，黄升坤主动为林栈鑫提供担保，两人出具了一份书证，将欠款零头去掉，确认欠款为75000元，并约定还款期限。黄升坤还将其名下的房屋所有权证交给原告，作为还款担保。但两被告出具书证后，一直未还款，故原告诉至法院。因两被告未到庭，法庭调解不再进行。上述事实，有当事人的陈述、欠条、交通银行账户交易明细等予以证实。
本院认为：债务应当清偿。
原告所举证据可以证明其与被告林栈鑫之间存在买卖合同关系，经双方结算，林栈鑫确认尚欠原告货款75000元，并承诺于2015年3月底前归还。现该货款的还款期限已经届满，故对原告要求林栈鑫支付货款75000元的诉讼请求，本院予以支持，同时林栈鑫应自2015年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息。被告黄升坤与林栈鑫一同出具书证，并将房屋所有权证原件提供给原告作为还款担保，应视为黄升坤为林栈鑫的欠款提供保证担保，因双方未约定保证方式和范围，黄升坤应为林栈鑫的欠款及利息承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：
一、被告林栈鑫于本判决生效之日起十日内支付原告卢赛萍货款75000元，并自2015年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息至货款清偿之日止。
二、被告黄升坤对上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1689元，公告费520元，合计2209元，由被告林栈鑫、黄升坤负担（原告已预缴诉讼费2209元，二被告在支付上述判决款时加付2209元给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1689元（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76）。
审 判 长 杜建军
人民陪审员 赵元敬
人民陪审员 刘 琳
二〇一六年二月十九日见习
书记员 鲁天琳 微信公众号“”