上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一(民)初字第24290号原告何爱民，男，汉族，住上海市闵行区。委托代理孙明军，上海鼎力律师事务所律师。被告潘强，男，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。被告上海飞翔纺织品有限公司，住所地上海沪宜公路XXX号。法定代表人潘强，总经理。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人张渝，总经理。委托代理人张晓东，上海恒量律师事务所律师。本院于2015年11月23日立案受理原告何爱民与被告潘强、上海飞翔纺织品有限公司(以下简称飞翔公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太平洋财险)机��车交通事故责任纠纷一案，本案依法由
审判员袁洁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何爱民之委托代理人孙明军，被告潘强(暨被告飞翔公司法定代表人)，被告太平洋财险之委托代理人张晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何爱民诉称，2015年4月14日，被告潘强驾驶属于被告飞翔公司的牌号为沪H6XX**小型轿车在本市闵行区颛兴东路都市路处与驾驶电动自行车的原告发生相撞，致原告受伤、车辆损坏，构成交通事故。事发后闵行区交警支队出具道路交通事故认定书，认定在本起事故中被告潘强负事故全部责任。事发时肇事车辆在被告太平洋财险投有交强险和商业险，现因原被告就赔偿事项无法达成一致意见，故原告诉至法院，依法确认原告如下损失：医疗费26,988.22元、住院伙食补助费180元、营养费3,000元、护理费5,050元、交通费221元、误工费10,100元、残��赔偿金95,420元、精神损害抚慰金5,000元、物损800元、鉴定费1,950元，要求由被告太平洋财险在保险范围内承担赔偿责任，超出保险的部分由被告潘强、飞翔公司承担。诉讼中，原告调整医疗费诉请为26,987.22元。
被告潘强、飞翔公司共同辩称，对事故经过以及责任认定均无异议。对超过保险的部分由两被告承担连带赔偿责任。另被告潘强已经垫付了2.7万元，要求在本案中一并处理。对于鉴定费两被告同意承担，其余费用的意见同意保险公司的意见。
被告太平洋财险辩称，对事发经过及责任认定无异议。肇事车辆在被告太平洋财险处投保有交强险以及100万元商业三者险(不计免赔)。对各项费用意见如下：对医疗费的总金额无异议，但是要求扣除非医保部分。对住院伙食补助费无异议。对营养费、护理费分别认可每天30元、40元的标准计算30日。对残疾赔偿金以及精神损害抚慰金以书面意见为准，但残疾赔偿金仅认可按照农村标准计算。对误工费因原告未提供收入减少的证明故不予认可。交通费认可100元。物损认可800元。鉴定费不属于保险理赔范围。
经审理查明，2015年4月14日，被告潘强驾驶牌号为沪H6XX**的小型轿车在本市闵行区颛兴东路都市路处与驾驶电动自行车的原告相撞，致原告受伤、车辆损坏，构成交通事故。经上海市公安局闵行分局交通警察支队调查后确认被告潘强承担事故的全部责任。事发后，原告至上海市闵行区中心医院就诊。2015年8月30日，上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人何爱民肢体交通伤，遗留左下肢功能障碍构成XXX伤残。损伤后手术治疗休息期120日，营养期60日，护理期60日。若后期行内固定物取出术治疗，酌情休息期30日，营养期15日，护理期15日。原告为此支付鉴定���1,950元。另查明，被告潘强驾驶的车辆车主登记为被告飞翔公司，事发时该车辆在被告太平洋财险投有交强险，并投保了商业险第三者责任险100万元及不计免赔险。事故发生后，被告潘强垫付现金2.7万元。以上事实，由事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历资料、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费发票、借条等证据以及当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告的损失首先由被告太平洋财险在保险范围内承担，至于不足部分，被告潘强与飞翔公司自愿承担连带责任，于法不悖，本院对此予以确认。对于赔偿范围和数额，应以填平损失为原则，以合法合理为限。医疗费，被告对金额不持异议，对于其中存在争议的非医保部分，系原告治疗所需，并非故意扩大的损失，本院对此予以确认，故医疗费本院确认数额为26,987.22元。住院伙食补助费180元，被告不持异议，本院对此予以确认。营养费，根据原告伤情，本院酌情支持75日计2,250元。护理费，根据原告伤情以及本市护理市场行情，本院对此酌情支持75日计3,000元。误工费10,100元，原告因本起事故受伤后导致无法工作，现其主张按照最低工资标准计算，该主张尚属合理，结合其休息期限本院对此予以确认。残疾赔偿金95,420元，原告已经提供证据证明其收入来源于城镇，至于原告的户籍所在地虽然还属于农村建制，但从该地区的商业分布来看，已经基本城镇化，故原告的情况符合适用城镇居民标准计算该项费用的条件，原告主张金额计算无误，本院对此予以确认。精神损害抚慰金5,000元，本起事故致使原告伤残，造成原告肉体和精神上的痛苦，现其要求以金钱方式进行抚慰尚属必要。本院综合损害后果、侵权手段、过错程度及被告处理事故的态度等因素，本院对此予以确认。交通费，根据原告就医情况，本院对此酌情支持100元。鉴定费1,950元，系原告通过诉讼维护自身权益的合理支出，本院予以确认。物损费800元，被告不持异议，本院对此予以确认。综上，原告何爱民在本起事故中的损失包括医疗费26,987.22元、住院伙食补助费180元、营养费2,250元、护理费3,000元、误工费10,100元、残疾���偿金95,420元、精神损害抚慰金5,000元、交通费100元、鉴定费1,950元、物损费800元，共计145,787.22元。上述损失由被告太平洋财险于保险限额内赔偿原告143,837.22元，超出保险部分的1,950元由被告潘强、飞翔公司承担连带责任，因被告潘强已经先行垫付了27,000元，故折抵后，被告潘强不需再支付赔偿费用，至于其多付的250,50元，原告应予以返还，本院在被告太平洋财险的赔偿款项中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，
判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在保险限额范围内赔偿原告何爱民人民币118,787.22元，返还被告潘强人民币25,050元，共计人民币143,837.22元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币1,637.09元，由原告何爱民负担53.70元，由被告潘强、上海飞翔纺织品有限公司负担1,583.39元(该款由被告于本判决生效之日起十日内给付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 袁 洁
二〇一六年二月十九日
书记员 王晓华附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承���侵权责任。……。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任;（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 更多数据：