安徽省繁昌县人民法院民 事 判 决 书（2015）繁民一初字第01608号
原告：汪芳英，女，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
委托代理人：张昊，安徽东帆律师事务所律师。
被告：王庆爱，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
被告：崔应贵，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
第三人：繁昌县荻港镇庆大村河线村民组，住所地繁昌县。
负责人：祝福，该村民组组长。
原告汪芳英诉被告王庆爱、崔应贵、第三人繁昌县荻港镇庆大村河线村民组土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年12月18日立案受理，依法由
审判员朱品波适用简易程序于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告汪芳英及其委托代理人张昊、被告王庆爱、崔应贵、第三人繁昌县荻港镇庆大村河线村民组的负责人祝福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪芳英诉称：两被告于1999年左右种植了原告承包的2.43亩土地，原告为防止日后说不清楚，于2001年7月25日出具委托书并通过组长祝福给两被告，意思就是土地给两被告种植，不收取两被告租金。但是，农业税与原告无关，由两被告自负。其中，皮条子（应当叫湖塘上）一块田给被告王庆爱种植，土地庙一块地及崔墩子脚一块地给被告崔应贵种植。后来农业税取消了，并且有了农业补贴，该补贴也是由两被告领取，原告没有要两被告返还。2014年，因土地有可能被征用而进行丈量，在土地丈量过程中，两被告居然说上述2.43亩土地是两被告承包的，不返还给原告。原告有承包合同书，无法容忍被告的观点，双方发生争议。经村委会及村民组多次调解，两被告仍旧拒不返还原告土地。现原告特诉至法院，请求判令：1、两被告返还原告2.43亩土地；2、本案诉讼费用由被告承担。原告汪芳英为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格；2、土地承包合同书复印件一份，证明原告承包事实；3、照片一组，证明原告土地现状；4、委托书复印件一份，证明原告委托被告种地的事实。
被告王庆爱辩称：1、土地接受出让是按照生产队的规章制度处理的，双方是自愿的；2、当时原告求我们两家接受土地，因为当时土地赋税太重，原告即使不种植也得承担赋税，故原告找到村里队长出面，让我们接受原告土地，原告出具书面证明，要求一切与其无关；3、原告在村里没有户口，无主体资格；4、村里户口迁出是经常发生的，迁出的人没有一个回来要耕地的；5、如果原告想要地，一是把户口转回来，二是按照每年4000元标准赔偿损失。被告王庆爱未向本院提交证据材料。
被告崔应贵辩称：土地庙和崔墩子两块地约1.68亩，我从1996年开始种植，当时并没有办理手续。1998年因防汛致两块地绝收，我希望返还土地给汪芳英，但她并未同意。2001年，汪芳英出具了书面材料，证明土地已经上交生产队，并让生产队队长祝福出具证明。现土地已经过户给我，我不同意返还。被告崔应贵为证明其主张，向本院提交了土地承包经营权证复印件一份，证明讼争土地中1.68亩已经过户到崔应贵名下。第三人繁昌县荻港镇庆大村河线村民组述称：汪芳英2001年7月份出具了证明，委托我把2.43亩土地过户给王庆爱、崔应贵，由他们承担农业税。后经王庆爱、崔应贵同意，上述土地经营权过户到了二者名下。第三人繁昌县荻港镇庆大村河线村民组未向本院提交证据材料。被告王庆爱、崔应贵对原告汪芳英提交的上述证据材料的真实性均无异议，但认为上述材料不能证明汪芳英拥有讼争土地的承保经营权。原告汪芳英对被告崔应贵提交的上述证据材料的真实性无异议，但认为上述材料不能证明崔应贵拥有讼争土地的承保经营权。第三人繁昌县荻港镇庆大村河线村民组对各方提交的证据材料均无异议。对于上述双方有争议的证据材料，本院将在后文中予以综合认定。
经审理查明：原告汪芳英系民办教师，后转为公办教师。其户口也由农业户转为非农户，且举家搬离了河线村民组。1995年5月1日，原告汪芳英与荻港镇庆大村河线组签订农村土地承包合同一份，承包耕地2.5亩（实际为2.43亩），承包期为30年。2001年7月25日，汪芳英出具委托书一份，载明将其拥有的2.43亩土地委托崔应贵、王庆爱耕种，一切与其无关。其中湖塘上（原告所称“皮条子”）0.75亩土地由王庆爱耕种，土地庙及崔墩子两块计1.68亩土地由崔应贵耕种。并将该委托书交由当时的村民组长祝福，请祝福帮忙办理。后祝福征得两被告同意后，遂通过村委会将上述土地经营权划至两被告名下。其后，附随在上述土地上的义务如农业税、挑圩、防汛等均由王庆爱、崔应贵承担，权利由两被告享有。现原告诉至本院，请求判令：1、两被告返还原告2.43亩土地；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为：对土地承包经营权纠纷的处理应当以稳定和完善以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，切实维护农村土地承包当事人的合法权益为原则。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十一条规定：“承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源的，经发包方同意，可以将全部或者部分土地承包经营权转让给其他从事农业生产经营的农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。”本案的争议焦点是原、被告之间的意思表示是代为耕种还是土地承包经营权的转让？本院基于以下两点理由认定为承包经营权的转让。第一、原告汪芳英身为教师，其户籍、工作地、居住地均已迁出庆大村，迁出后耕种土地不便，且考虑到当时农业税、挑圩、防汛土方等土地负担，故原告汪芳英将其承包的2.43亩土地给王庆爱、崔应贵耕种应当不是权宜之计的，结合委托书中“一切与我无关”的表述，应当认定为转让。第二、原告持自书的委托书去找到当时的村民组长祝福，请求将上述诉争土地过户到两被告名下，该行为的意思表示应当理解为转让。所谓过户，也就是变更承包经营主体。至于原告主张是委托耕种关系，
本院认为证据不足。表面上看写的是“委托书”，但该委托书并未约定双方的权利义务，只有一句“一切与我无关”，对该“一切与我无关”应解为完全、彻底放弃承包经营权。至于原告认为尚持有承包合同书，且承包合同书的效力高于土地经营权证。
本院认为，农村土地流转并非是登记生效主义，而是登记对抗主义。即便是被告方没有承包合同书，没有经营权证，只要当事人之间意思表示是转让，也不能仅凭一纸承包合同书来否定既成的事实。本案中，被告在取得诉争土地后，也取得了政府颁发的土地经营权证，此时附着在该土地上的义务由被告直接向发包方村委会履行，应视为被告与发包方重新确立了承包经营关系，而此时原告方完全是局外人了。综上，原告汪芳英与被告王庆爱、崔应贵的让渡土地的行为，并不违反相关法律的强制规定，系当事人真实的意思表示，应当视为合法有效。为保障当事人的合法权益，维护社会主义市场经济秩序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十一条的规定，
判决如下：驳回原告汪芳英诉讼请求。本案案件受理费人民币100元（原告预交），由原告汪芳英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 朱品波
二〇一六年二月十九日
书记员 朱 晟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十一条规定：“承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源的，经发包方同意，可以将全部或者部分土地承包经营权转让给其他从事农业生产经营的农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。” 微信公众号“”