上海市闸北区人民法院民 事 判 决 书（2015）闸民四（民）初字第696号原告陈金芬，女，1961年5月13日出生，汉族，住上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。原告毛文军，男，1976年12月19日出生，汉族，住浙江省宁波市。委托代理人陈金芬，女，1961年5月13日出生，汉族，住上海市浦东新区，现住上海市。被告汤震华，女，1962年12月5日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。
原告陈金芬、毛文军与被告汤震华民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月26日受理后，依法适用简易程序，由
审判员王红霞独任审理，于2015年11月17日公开开庭进行了审理，原告陈金芬、原告毛文军的委托代理人陈金芬、被告汤震华到庭参加诉讼。审理中，原告陈金芬、毛文军与被告汤震华均表示同意延长简易程序适用期间三十天。本案现已审理终结。
原告陈金芬诉称，陈金芬经朋友介绍认识被告，毛文军是其外甥。毛文军与被告不认识。2013年12月5日，被告以各种借口，向原告借款人民币（以下币种均为“人民币”）100000元，并出具借条一份，承诺每月归还15000元，但被告未按约还款。后被告将其领养老金的上海银行个人活期一本通存折押在两原告处，但三个月后，被告将养老金挂失。被告只归还两原告27000元和1600元，剩余71400元至今未还给原告。两原告催讨未果，诉至法院，要求判令被告归还借款71400元。
被告汤震华辩称，其当时向原告借100000元是真实的，但已经全部归还，只是《借条》没有收回来。《借条》中的内容不全都是被告所写，除了身份证号码是错的、“毛文军“是后来加上去的、借款日期2013年12月5日不是被告书写的外，其余都是被告写的。故不同意原告诉请。
经审理查明，2013年12月5日，被告向两原告出具《借条》，载明：“今借陈金芬、毛文军人民币壹拾万元整￥100000。借款人汤震华，身份证：XXXXXXXXXXXXXXXX，借款日期2013年12月5日，地址：凉城路XXX弄XXX号902，归期三个月2013年12月5日。”被告向原告陈金芬出具还款承诺书，载明：“欠：陈金芬10万元，经协商每个月归还1万五仟元，从2014年5月15日起（每月15号归还）。”审理中，原告陈金芬称因其只有50000元，所以向毛文军拿了50000元，凑成100000元，以现金方式交给被告，后被告只归还原告28600元。被告称陈金芬交给其借款100000元，但被告当场就将25000元作为利息还给了陈金芬，故被告只收到两原告75000元，现被告已将100000元全部归还给原告。被告认可《借条》中所有的字都是其写的。上述事实，有两原告提供由被告出具的《借条》一份、还款承诺书复印件一份、上海银行个人活期一本通存折一份及原、被告的当庭陈述等证据证实。
本院认为，合法有效的借贷关系受法律保护。两原告向本院提交由被告出具的《借条》，用以证明被告收到两原告的借款100000元，被告亦认可收到原告交付的借款100000元，但被告辩称当场将25000元作为利息归还给陈金芬，被告后又辩称借款100000元均已归还两原告，但未提供证据证明其主张。且从被告向原告出具的还款承诺书中记载的内容：欠陈金芬100000元，经协商，从2014年5月15日起，每月归还15000元，可见至2014年5月15日止，被告对100000元借款仍分文未还。因被告未提供任何还款的证据，而两原告认可被告已归还借款28600元，故两原告要求被告归还借款71400元的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，
判决如下：被告汤震华应于本判决生效之日起十日内归还原告陈金芬、毛文军借款人民币71400元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1625元，减半收取为人民币812.5元，由被告汤震华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王红霞
二〇一六年二月十九日
书记员 卢莉婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 微信公众号“”