葫芦岛市龙港区人民法院民 事 判 决 书（2015）龙民一初字第00540号原告景常满，男，住葫芦岛市连山区。委托代理人郭兴元，男，葫芦岛市博胜法律服务所法律工作者。委托代理人马绍伟，男，葫芦岛市博胜法律服务所法律工作者。被告营口博通信息科技有限公司，住所地营口市鲅鱼圈。法定代表人王艳，该公司经理。委托代理人刘宇，辽宁创越律师事务所律师。被告李勇军，男，住葫芦岛市龙港区。
原告景常满诉被告营口博通信息科技有限公司、李勇军委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告景常满及其委托代理人郭兴元、马绍伟，被告营口博通信息科技有限公司委托代理人刘宇，被告李勇军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告景常满诉称，2014年12月2日，二被告经协商，被告营口博通信息科技有限公司决定授权被告李勇军为葫芦岛市博通手机节费软件的代理商，负责区域内“博通”手机节费软件的市场营销、产品推广及售后服务。同时被告营口博通信息科技有限公司与被告李勇军签订了葫芦岛市区域代理销售合同。被告李勇军依据合同的约定及被告营口博通信息科技有限公司提供的空白代理销售合同，被告李勇军代替被告营口博通信息科技有限公司于2015年3月2日与原告景常满签订博通手机节费软件葫芦岛市龙港区代理销售合同。合同签订后，原告依据合同约定交付被告李勇军首次定货费30，000.00元，同时被告李勇军给予原告手机节费软件卡158张。原告在营销期间，仅售出6张手机卡，其中1张已退回。其余5张手机卡的消费者正多次要求景常满退回，退回的理由主要是手机软件卡质量有问题，一是声音低、二是经常断线、三是不显示来电号码。被告李勇军为解决质量问题，曾多次与营口博通信息科技有限公司联系并亲自到该公司去协商解决手机软件卡的质量问题及退卡问题，但被告公司不同意退回。由于该公司所生产并提供的手机软件卡质量不能保证，又不能依据合同约定及时给予解决，致使原告景常满与被告签订的代销合同无法履行，尤其是合同中的有关条款均是显失公平的霸王条款，属无效条款。故原告诉至法院要求二被告解除代理销售合同；由二被告退还原告订货款30，000.00元；由二被告承担因违约行为给原告造成的经济损失9，000.00元；并由被告承担本案的诉讼费用。在庭审过程中，原告明确要求二被告承担因违约给其造成的经济损失为9，000.00元，并在指定期限内补交了诉讼费用。
被告营口博通信息科技有限公司未提交书面答辩状，口头辩称，答辩人提供的产品不存在质量问题，不同意与原告解除合同，不同意退还货款及赔偿经济损失，应驳回原告的诉讼请求。
被告李勇军未提交书面答辩状，口头辩称，答辩人提供的产品不存在质量问题，不同意与原告解除合同，不同意退还货款及赔偿经济损失，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年12月2日，被告营口博通信息科技有限公司作为甲方与作为乙方的本案被告李勇军签订《营口博通信息科技有限公司区域代理销售合同》一份，合同约定甲方授权乙方为辽宁省葫芦岛市代理商，负责区域内博通手机节费软件的市场营销、产品推广及售后服务；代理期限为五年，自2014年12月2日至2019年12月1日。签订该协议后，被告李勇军自被告营口博通信息科技有限公司处购买价值100，000.00元的博通手机节费软件卡。2015年3月2日，被告李勇军代表被告营口博通信息科技有限公司以公司名义与原告景常满签订《营口博通信息科技有限公司区域代理销售合同》一份，合同约定营口博通信息科技有限公司授权原告景常满作为葫芦岛市龙港区代理商，负责本区域内博通手机节费软件的市场营销、产品推广及售后服务；代理期限为三年，自2015年3月2日至2018年3月2日。合同签订后，原告景常满自被告李勇军处购进价值30，000.00元博通手机节费软件卡158张。在庭审过程中，被告李景军对本案所涉的博通手机节费软件卡的功能介绍如下：用户在主叫时通过该软件卡的软件拨到博通公司服务器上，由服务器往被叫拨号，同时往主叫回拨，此时主叫变被叫，在通信公司费用清单上显示话费为0，长途和市话都有此功能，从而达到购买一张博通手机节费软件卡就实现全年节省话费的作用；并且被告李勇军作为一级代理商从被告营口博通信息科技有限公司处购买该软件卡每张130.00元，原告景常满作为二级代理商每张卡190.00元，且营口博通信息科技有限公司规定向外出售价格为每张卡不得超过360.00元。对以上被告李景军所述内容，原告及被告营口博通信息科技有限公司均无异议。被告营口博通信息科技有限公司称该手机软件卡系其公司研发生产的新兴产品，没有产品合格证、生产许可证、销售许可证等相关手续，其公司每年均向移动公司、联通公司缴纳服务费，但无法提供相关证据。原告景常满称其在销售该软件节费卡时，购买者因通话质量差、信号差等原因纷纷要求退卡，故其诉至法院，要求解除合同，并由二被告退还购卡费用并赔偿其经济损失。另查明，我院工作人员至中国移动公司葫芦岛市分公司处，就上述相关情况向移动公司综合部、市场部、政企部工作人员进行询问，该公司工作人员答复称其公司并未与相关单位签订类似相关合同，其公司也并未办理过主叫变被叫不花通信费的业务。上述事实，有销售合同、证实材料等及双方当事人陈述在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案所涉的博通手机节费软件卡从实质上看，就是通过使用该软件卡达到不用花费通信费用的目的，而在审理过程中，被告营口博通信息科技有限公司无法提供生产、销售本案所涉博通手机节费软件卡的相关资质及证明材料，亦不能提供其与通信公司之间的协议或向通信公司交纳相关服务费用，因此无法证明博通手机节费软件卡系合法产品，而该软件卡从实质上侵害了相关通信公司收取通信资费的权益，从而造成通信资费的损失。而被告李勇军及原告景常满对该手机软件卡的功能和性质亦应是明确知晓的。现原告景常满要求二被告返还购卡款及承担相应损失的诉讼请求，因其事实依据及法律依据均不足，无法证明其购买并销售博通手机节费软件卡系合法行为，而根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”，故对原告景常满的诉讼请求不应予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，
判决如下：驳回原告景常满的诉讼请求。案件受理费300.00元（已减半），由原告景常满承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 于 丹
二〇一六年二月十九日
书记员 杨怡培 更多数据：搜索“”来源：