河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2015）洛龙民初字第2253号原告王淑姣，女，汉族，1939年12月27日生。委托代理人王保玉，河南君友律师事务所律师。被告任梦月，女，汉族，1939年7月24日生。委托代理人刘成振，男，汉族，1961年3月13日生。被告田春玲，女，汉族，1963年7月25日生。被告田永宾，男，汉族，1965年8月26日生。委托代理人杨洁妹，女，汉族，1969年3月10日生。系田永宾之妻。三被告共同委托代理人袁利峰，河南惠人律师事务所律师。
原告王淑姣诉被告任梦月抵押合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，本案在审理过程中，被告任梦月申请追加田春玲、田永宾做为被告参加诉讼，本院予以准许。原告王淑姣及其委托代理人王保玉、被告任梦月及其委托代理人刘成振、被告田春玲、被告田永宾委托代理人杨洁妹、三被告共同委托代理人袁利峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2002年3月15日，原告向被告任梦月丈夫田明心（已亡故）借款150000元，期限为5年，为保证还款原告将其所有的位于洛龙区关林商贸城2-4-4号房屋（包括土地证、房产证等证书）押于田明心处，房屋由田明心占有。在借款到期后原告多次向被告任梦月丈夫田明心提出偿还借款收回房屋，但是被告任梦月丈夫拒不接受借款，同时也不将房屋返还原告，欲长期霸占原告房屋并收取房租，现田明心已亡故，该房屋由另两位被告占有。自2002年3月开始至今被告任梦月丈夫田明心出租给他人并收取租金，根据原告周边房屋租金标准计算已有四五十万元，田明心及被告为达到其非法目的，采用不收还款的手段长期霸占原告房屋，严重侵犯了原告的合法财产所有权及其用益物权。原告在多年主张无果的情况下，现为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律的规定，现向贵院提起诉讼，请求：1、判令被告返还原告所有的位于洛龙区关林商贸城2-4-4号房屋；2、判令被告将抵偿借款后收取的原告房屋的租金200000元返还给原告；3、请求判令由被告承担诉讼费用。（诉讼中，原告增加一项诉讼请求：请求人民法院依法确认申请人王淑姣与本案被告任梦月丈夫田明心之间约定的房屋典当绝卖等相关约定为无效约定。）以维护原告的合法权益。三被告共同辩称：2002年3月15日，田明心（已故，系答辩人任梦月丈夫）与原告王淑姣签订《协议书》一份，约定由田明心向原告提供借款15万元，原告将洛龙区关林商贸城2-4-4号房产交付给田明心占有、使用，5年期满，原告不返还15万元，涉案房产转让给答辩人，原告王淑姣应无条件配合办理房屋变更过户手续。协议签订后，原告将房产证、土地使用权证原件交给田明心，并一直由田明心及答辩人持有。2007年3月15日期满后，按照双方的真实意思表示，该协议为附条件的房屋转让协议，双方的事实行为已经表明在按照该份协议在履行。原告王淑姣8年多以来，从没有向有关部门主张过任何权利，从2002年3月15日至今，已经将近14年了，一直由田明心及答辩人占有、维护涉案房屋。答辩人多次找原告协商办理过户手续，原告一直推脱，至今不配合办理过户登记手续。原告缺乏诚信，法院应依法驳回原告的诉讼请求。原告王淑姣为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：第一组：1、身份证复印件一份。证明方向：原告诉讼主体资格。2、任梦月基本信息查询表复印件两份，证明方向：任梦月与田明心是夫妻关系，田明心已去世，任梦月实际占有该房屋是适格的被告。第二组：房屋所有权证存根。证明方向：争议房屋系王淑姣所有，王淑姣对争议房屋具有所有权。第三组：借款协议书复印件一份。证明方向：本案原告向被告丈夫借款15万元，原告将房屋权属证书及房产押于田明心处，该房屋至今仍为任梦月占有，该协议当中约定的所谓死当及如未在期满前赎回该房产，该房产即归田明心所有的约定违法法律的禁止性规定，属无效约定，被告应当将所占有的房屋返还给原告。第四组：洛龙工商分局基本注册信息查询单一张。证明方向：王小玲承租争议房屋交纳房租情况，证明原告主张的房屋租金标准及数额是真实的，被告应当将收取的房租返还给原告。第五组：承租人王小玲在承租期间交纳的房屋租金收条。证明：被告于2006年到2010年底期间收取房租的情况。三被告针对原告提交的证据一并发表以下质证意见：对第一组证据无异议。对第二组证据的真实性无异议，证明方向有异议。该组证据恰恰证明了房产证由我方持有。第三组证据真实性无异议。我们认为这份协议书是附条件的房屋转让协议。第四组证据无异议。但不能证明房租情况，我们也不了解。第五组证据的真实性有异议。收条不完整，即使存在这些东西也与我们无关。三被告一并向本院提交以下证据：证据一：协议书复印件一份。证明方向：该协议为附条件的房屋转让协议，原告应依法履行该协议，配合被告办理过户手续。证据二：土地证、房产证复印件各一份，证明方向：房屋的两证均由被告合法持有及涉案房屋转让给被告的事实。证据三：借条复印件一份。证明方向：原告向被告借款10万元，我们已经另外立案诉讼。证据四：证人证言一份。证明方向：1、该证人系原告王淑姣和田明心签订协议的书写人；2、按照原告和田明心的真实意思表示，该协议实际上为附条件的房屋转让协议。原告对被告提交的证据发表以下质证意见：对证据一真实性无异议，证明方向有异议。该协议不是附条件的房屋转让协议，是违反法律禁止性规定的典当绝卖。对证据二无异议。两证在被告处不意味着房屋所有权转让。对证据三真实性无异议，被告可另案诉讼。对证据四不予认可。审理查明：2002年3月15日，原告王淑姣与田明心签订协议书一份。该协议书约定：
一、因王淑姣急需资金150000.00元，王淑姣将洛阳市关林市场2街4幢4号房（门面房）（砖灰结构二层）以150000.00元出当于田明心，当期为5年，从2002年3月15日至2007年3月15日止。
二、王淑姣在本协议签订之日将关林市场2街4幢4号门面房的土地使用证及房产证一并交给田明心，田明心将150000.00元交付给王淑姣。
三、在当期内王淑姣可随时回当该房产，田明心不得以任何理由阻拦。若当期期满后王淑姣无力回当，该房产为死当，该房产及使用权一并归田明心所有，田明心可到有关部门依法进行户主变更手续。田明心与被告任梦月系夫妻关系，夫妻关系存续期间共育有两个子女，一子田永宾，一女田春玲。田明心于2013年病故，其户口注销日期为2013年4月2日。田明心在世时，王淑姣名下的位于洛龙区关林商贸城2-4-4号房产（即协议中所载明的关林市场2街4幢4号门面房）由田明心实际控制并对外出租。田明心去世后该房产由三被告实际控制并轮流对外出租。原告提供的证据不能完整的证明田明心及被告收取房租的实际情况，被告也未向本院提交其收取房租方面的证据。原、被告因房屋问题达不成一致意见，原告遂诉至本院，要求判如所求。经本院多次主持调解，因原、被告双方分歧较大，致本案不能达成一致的调解意见。
本院认为：典当应当为当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。除依法设立的典当行外，其他任何经营性组织和机构不得经营或者变相经营典当业务。本案中，田明心系自然人而非依法成立的典当行，因此王淑姣与田明心之间于2002年3月15日签订的协议书所建立的法律关系应为民间借贷法律关系而非典当法律关系。原告王淑姣将其所有的房产“出当”于田明心的行为应属原告王淑姣为保证借贷债务履行而提供的以房产作为抵押的担保行为。依据相关法律规定，抵押权人在债务履行期限届满前不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。故王淑姣与田明心之间于2002年3月15日签订的协议书中关于“若当期期满后王淑姣无力回当，该房产为死当，该房产及使用权一并归田明心所有”的约定因违反相关法律规定，应属无效的约定。现田明心已经去世，其生前占有的本案涉案房产由三被告共同占有，故三被告理应在原告王淑姣归还15万元借款后将原告所有的坐落于洛龙区关林商贸城2-4-4号房产归还原告。关于原告所主张的房屋租金，因田明心将十五万元出借于王淑姣，并未收取利息，该15万元原告王淑姣已经无偿使用了长达十四年之久，且由于原告提供的证据不能充分、真实、完整反映租金的具体数额，如原告主张租金有悖于公平原则，故本院对原告王淑姣要求被告被告将抵偿借款后收取的原告房屋的租金200000元返还给原告的诉讼请求本院不予支持。对于被告辩称原告和田明心所签订的协议系附条件的房屋买卖协议的说法，因缺乏事实和法律依据，本院不予采信。对原告的其他诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第六十条、第六十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《中华人民共和国担保法》第四十条、《中华人民共和国物权法》第八十六条之规定，经合议庭合议，
判决如下：
一、王淑姣与田明心于2002年3月15日签订的协议书中关于“若当期期满后王淑姣无力回当，该房产为死当，该房产及使用权一并归田明心所有”的约定无效；
二、被告任梦月、田春玲、田永宾于原告王淑姣归还借款15万元之日起十日内将原告王淑姣名下的位于洛龙区关林商贸城2-4-4号房产归还原告王淑姣（该15万元借款应当由王淑姣归还给田明心，因田明心已死亡，该财产权利由被告任梦月、田春玲、田永宾承继）；
三、驳回原告王淑姣的其他诉讼请求。案件受理费6550元，原告王淑姣承担1550元，被告任梦月、田春玲、田永宾共同承担5000元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 郭 瑜
审 判 员 毛继光
人民陪审员 王淑杰
二〇一六年二月十九日
书 记 员 许铁宝 来自：