辽宁省丹东市元宝区人民法院民 事 判 决 书（2015）元民二初字第00216号原告郑某，男，1982年6月24日出生，满族。委托代理人姜传祥，系辽宁中天律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司某支公司。委托代理人邹为民，系辽宁万鹏律师事务所律师。被告孙某，男，1989年5月22日出生，汉族，无职业。被告顺通运输有限公司。
原告郑某诉被告中国人民财产保险股份有限公司某支公司、孙某、顺通运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑某及其委托代理人姜传祥、被告中国人民财产保险股份有限公司某支公司的委托代理人邹为民到庭参加了诉讼，被告孙某、被告顺通运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告郑某诉称，2013年9月22日17时35分，原告驾驶无牌照普通两轮摩托车，在元宝区沿外环路由西向东行驶至金山镇古城村二组路口时，与由南向西左转弯被告孙某驾驶的辽F某号重型自卸货车相撞，致原告受伤，右大腿截肢，车辆损坏。辽F某号车辆在中国人民财产保险股份有限公司某支公司投保交强险及商业险（限额30万元，不计免赔）。事故发生后，原告依法提起诉讼，2014年11月27日，丹东市元宝区人民法院作出（2014）元民一初字第00115号民事判决，判决被告保险公司赔偿原告各项损失315574.055元。
被告保险公司不服该判决提起上诉。2015年1月27日，原告与保险公司签订庭外和解协议，保险公司同意一次性赔偿原告285858.58元。2015年3月，原告在德林义肢矫形器（北京）有限公司沈阳分公司安装了普通型适用型假肢AK9611合金几何锁气压膝、带锁硅胶套假肢，此次假肢安装共花费各项费用52236元。2015年4月13日，德林义肢矫形器（北京）有限公司沈阳分公司为原告出具了辅助器具评估安装意见书及有关费用票据。原告认为，2013年9月22日的交通事故造成原告受伤，原告因此产生的残疾辅助器具费等全部费用应由各被告承担赔偿责任。故原告诉讼至法院，请求依法判令被告保险公司在保险范围内赔偿原告135941.42元，超出保险部分49074.58元[（残疾辅助器具费258000元＋辅助器具维修费79200元＋食宿费28800元＋交通费4032元）×50%－135941.42元]由被告孙某予以赔偿，被告顺通运输公司承担连带责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司某支公司辩称，合理部分同意在三者险剩余限额内予以赔偿，前次双方已经达成了庭外和解协议，原告已同意存在10%的免赔率，本次诉讼应予扣除，所以保险公司三者险剩余限额为105941.42元。另外，德林义肢矫形器（北京）有限公司沈阳分公司出具的假肢费用的评估安装意见书及有关票据不能作为定案依据，该意见书仅为询价意见，不能代替鉴定结论，故不应被采纳，且原告应当承担举证责任。被告孙某、被告顺通运输有限公司未答辩。
经审理查明，2013年9月22日17时35分，原告郑某醉酒后驾驶无牌照普通两轮摩托车，在元宝区沿外环路由西向东行驶至金山镇古城村二组路口时，与由南向西左转弯的被告孙某驾驶的辽F某号重型自卸货车相撞，致原告受伤，车辆损坏。经交警部门认定，原告醉酒后驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶的行为违反了相关规定，是造成本次事故的部分原因，被告孙某驾驶机件不符合技术标准的机动车，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口转弯时未让直行的车辆先行，驾驶机动车载物不符合核定的载质量、超载行为，违反了相关规定，是造成本事故的另一部分原因，故认定原告及被告孙某负本次事故的同等责任。事故发生后，原告曾就其产生的医疗费、误工费等损失向本院提起诉讼，本院于2014年11月27日作出（2014）元民一初字第00115号民事判决，认定原告在交强险范围内的合理损失为121800元，判令被告保险公司在交强险及商业三者险范围内赔偿原告314711.815元；被告孙某赔偿原告862.24元，被告顺通运输有限公司对该项损失承担连带赔偿责任。
被告保险公司不服该判决，上诉至丹东市中级人民法院。2015年1月27日，原告与被告保险公司达成庭外和解协议，保险公司赔偿原告285858.58元。后被告保险公司撤回上诉。2015年3月，原告到德林义肢矫形器（北京）有限公司沈阳分公司安装假肢，花费义肢款49500元，食宿费2400元。2015年4月13日，德林义肢矫形器（北京）有限公司沈阳分公司出具辅助器具评估意见书，载明：“郑某已在公司安装普通适用型假肢：AK9611合金几何锁气压膝，价格39500元；带锁硅胶套假肢价格为10000元，其假肢更换周期为伍年一次，每年的维修费为假肢总额的8%，带锁硅胶套使用寿命为贰年，初装康复训练时间为30天，并需陪护一名，食宿费为40元/人/天。”辽F某号车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险（限额30万元，不计免赔）。保险单载明该车车主为被告顺通运输有限公司，被保险人为孙某，两名被告系挂靠关系。原告提供4张辽宁省道路汽车补充客票发票联，证明其安装假肢共花费交通费336元，该发票没有显示乘坐时间。在法庭限定的期限内，被告保险公司未申请对原告安装残疾辅助器具的相关费用进行鉴定。本院所确认的上述事实，有民事判决书、庭审笔录、庭外和解协议、辅助器具评估意见书、辽宁省道路汽车补充客票发票联、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款等以及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的残疾辅助器具费，赔偿义务人应当予以赔偿。残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。本案中，原告安装的假肢系普通适用型，故对其花费的义肢款49500元及本次安装假肢期间花费的食宿费2400元，本院予以保护。原告主张交通费336元，虽然其提供的发票联存在瑕疵，但结合原告到沈阳安装假肢的情况，本院保护其336元。根据原告的年龄、健康状况等客观情况，本院酌定按20年计算残疾辅助器具的赔偿期限。对超过20年的给付年限，原告确实需要继续配制辅助器具的，到时可以另行主张。在此期间，原告还需更换AK9611合金几何锁气压膝3次，费用为118500元（39500元×3次）；更换带锁硅胶套假肢9次，费用为90000元（10000元×9次）。因假肢每年的维修费用为假肢总额的8%，根据假肢的更换次数，产生维修费58560元（39500元×8%×16次＋10000元×8%×10次）。关于原告主张的后续食宿费、交通费，可待实际发生后另行主张。因被告孙某负本次事故的同等责任，且被告保险公司商业三者险限额剩余135941.42元（121800元＋300000元－285858.58元），故被告保险公司应在商业三者险限额内赔偿原告135941.42元，超出保险限额部分23706.58元[（义肢款49500元＋食宿费2400元＋交通费336元＋更换AK9611合金几何锁气压膝费用118500元＋更换带锁硅胶套费用90000元＋维修费58560元）×50%－135941.42元]，由被告孙某予以赔偿。因被告孙某与被告顺通运输有限公司系挂靠关系，故原告请求被告顺通运输有限公司承担连带责任，本院予以支持。
被告保险公司辩称双方前次诉讼庭外和解时原告同意存在10%的免赔，此次应予扣除，因本次诉讼中原告对此并不同意，原告在前次诉讼调解中的让步不能作为认定本次诉讼中存在10%免赔的依据，故对被告的该辩解，本院不予采信。被告保险公司对辅助器具评估意见书不认可并称该意见书不应被采纳，但在法庭限定的期限内未提供其他足以推翻该评估意见书的证据，故对其该辩解，本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，
判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司某支公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告郑某135941.42元。
二、被告孙某自本判决生效之日起十日内赔偿原告郑某23706.58元，被告顺通运输有限公司承担连带赔偿责任。
三、驳回原告郑某的其他诉讼请求。如果三名被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4000元（原告郑某欠缴，执行时收回），由原告郑某承担549元；被告孙某承担3451元，被告顺通运输有限公司承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 孙玉秀
代理
审判员 王首元
人民陪审员 许 鹏
二〇一六年二月十九日
书 记 员 陈丽丽 来源：百度搜索“”