四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）川民申字第2815号再审
申请人（一审原告、二审���诉人）：南充市顺庆区惠明化纤面料厂。住所地：四川省南充市顺庆区金台镇正街。
法定代表人：赵会明，该厂厂长。
委托代理人：蒋雪林，该厂员工。
被
申请人（一审被告、二审上诉人）：四川省南充市天瑞建筑工程有限公司。住所地：四川省南充市长征路***号。
法定代表人：蒲斌，该公司董事长。
被
申请人（一审被告、二审上诉人）：四川省南充市天瑞建筑工程有限公司弘昌分公司。住所地：四川省南充市长征路***号。
负责人：姚文，该分公司经理。再审申请人南充市顺庆区惠明化纤面料厂（以下简称惠明化纤厂）因与被申请人四川省南充市天瑞建筑工程有限公司（以下简称天瑞公司）、四川省南充市天瑞建筑工程有限公司弘昌分公司（以下简称弘昌分公司）合资、合作开发房产合同纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2014）南中法民终字第146号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。惠明化纤厂申请再审称：二审判决事实认定不清，错误采信证据和适用法律。（一）惠明化纤厂提交的《租赁合同》是书证，不需要提供合同相对方信息，天瑞公司没有对该证据的真实性提出异议和申请鉴定，二审法院不采信错误。（二）弘昌分公司修建的排污管网存在严重质量问题，居民入住仅一年多发生多次爆管，惠明化纤厂在多次要求弘昌分公司维修无望的情况下，自费进行了临时维修处理，但根本问题未解决。由于惠明化纤厂一直处于与天瑞公司的诉讼之中，为保全证据，只能保持现状，案涉农贸市场一直无法出租或经营，二审判决认定不存在租金损失错误。（三）一审法院依照法定程序委托相应机构作出了（2012）质鉴字第380号鉴定报告和损失评估报告书，惠明化纤厂已经完成了举证责任。二审判决认定惠明化纤厂没有完成举证责任错误。（四）新证据包括移交清单、竣工验收报告、南充市建设工程质量安全监督管理站2005年12月24日的证明、会审纪要。惠明化纤厂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。弘昌分公司提交意见称：（一）其接手惠明苑工程时，房屋已经修建到三层，并受限于前期工程和地势。按照之前的《联合开发合同》约定，农贸市场原本属于弘昌分公司所有和经营，弘昌分公司没有不修好排污管网的理由。（二）惠明化纤厂提交的证据均不是新证据，原审已有。请求驳回惠明化纤厂的再审申请。
本院认为：本案争议焦点是惠明化纤厂主张的租金损失是否客观存在，以及是否应当由弘昌分公司承担。首先，在本案之前，惠明化纤厂曾于2009年7月29日就排污管网重新设计施工的费用和农贸市场无法使用的损失，向四川省南充市顺庆区人民法院提起过诉讼，只是后又撤回了对农贸市场无法使用的损失部分的诉请。但在该案撤诉之前的诉讼过程中，惠明化纤厂从未提及本案的核心证据——其与案外人陈泉曾于2007年11月2日签订过《租赁合同》；并且，在2010年10月8日惠明化纤厂自书的《部分撤诉申请书》中，其自认该案“请求判令被告赔偿农贸市场无法使用的损失暂定2万元（具体以鉴定评估报告确定为准）”。在本案中，惠明化纤厂则以上述《租赁合同》中载明的每年租金28万元和逐年递增8%等内容，以及资产评估事务所以此为基础作出的评估报告书为主要依据，起诉主张农贸市场无法使用的租金损失167.7万元。可见，前后两次诉讼涉及同一损���，惠明化纤厂主张的数额及依据相差甚远，并未给出合理解释。同时，因惠明化纤厂未提供《租赁合同》相对方陈泉的基本信息，在天瑞公司、弘昌分公司对《租赁合同》的真实性提出异议后，惠明化纤厂也无其他证据进行补强。据此，二审法院对该《租赁合同》的真实性不予确认，并无不当。其次，惠明化纤厂起诉称2007年底多次爆管造成农贸市场污水四溢，致使《租赁合同》不能履行，但根据二审查明事实，2008年1月25日惠明化纤厂与南充市六合建筑工程公司签订了维修排污道、化粪池协议后，农贸市场排污管道、化粪池得到了及时维修。惠明化纤厂在再审审查的询问中也陈述到，2008年1月维修整改后，排污管道、化粪池至今再未堵过。故此后农贸市场应当不再存在因爆管而造成无法使用的情况，惠明化纤厂将农贸市场长期无法出租的原因归咎于弘昌分公司，缺���事实依据。同时，惠明化纤厂享有对农贸市场的权利，是在四川省南充市中级人民法院于2007年8月8日作出的（2007）南中法民终字第401号生效判决解除了双方签订的《联合开发合同》之后。惠明化纤厂也未举证证明在其接收农贸市场后，直至2007年11月2日前，农贸市场存在因爆管而无法出租使用的事实。因此，惠明化纤厂在一、二审中提交的证据，不足以证明其主张的租金损失客观存在，也无法证明系弘昌分公司的原因导致农贸市场长期空置，二审判决以惠明化纤厂未完成举证责任为由，驳回其诉请，并无不当。此外，惠明化纤厂在申请再审阶段提交的所谓“新”证据，均已在一审中进行了质证，并在一审判决中列明，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据范畴。综上，惠明化纤厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼���》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回南充市顺庆区惠明化纤面料厂的再审申请。
审 判 长 李 文
代理
审判员 刘丽君
代理
审判员 贾 欢
二〇一六年二月十九日
书记 员代 孝 聪