江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏审二民申字第02127号再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏博欧起重设备有限公司。住所地：江苏省南通市通州区平潮沿江工业园区蛟龙路****号。
法定代表人：顾玉成，该公司总经理。
委托代理人：殷媛，江苏瑞慈律师事务所律师。
委托代理人：吴明，江苏瑞慈律师事务所律师。
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：南通华旭装饰工程有限公司。住所地：江苏省南通市濠西路***号花都商业广场*幢***室。
法定代表人：曹瑞峰，该公司经理。再审申请人江苏博欧起重设备有限公司（简称博欧公司）因与被申请人南通华旭装饰工程有限公司（简称华旭公司）装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2015）通中民终字第00707号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。博欧公司申请再审称：
一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。2013年1月23日，博欧公司与华旭公司签订的结算单中增补工程量8万元包含华旭公司主张的代购材料款。（一）根据2013年1月23日博欧公司与华旭公司签订的结算单，案涉工程造价以合同总价和该结算单载明的价格为准。（二）本案的工程承包形式为包工包料，根据2012年6月13日和2013年1月26日两份合同均明确包工包料，工程总价共计为73万元，2013年1月26日增项合同系对2013年1月23日结算单的进一步确认，故2013年1月23日结算的8万元包含代购材料款。（三）华旭公司施工中存在隐瞒和虚假申报的情况，同意博欧公司对工程总量不再核实，所有费用以固定总价方式确认。且代购材料和工程量是不可分割的两个方面，结算单中没有明确不包含代购材料费或直接注明施工费，应当认定结算单系对2012年6月13日合同外的工程款整体结算。4.二审没有弄清博欧公司和华旭公司的真实意思，没有查清形成结算单和增补合同的原因，从字面上理解工程量和材料款不能互相替换、包含，系两个独立部分，存在错误。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定申请再审本案。
本院认为：博欧公司2013年1月23日与华旭公司结算的仅仅是增加项目工程量款，不包含代购材料款。（一）2013年1月23日结算单载明，原装潢合同按合同金额予以结算，后增补施工已经完毕，工程量合计80000元。故此结算单仅对增补施工部分进行了结算，未提及代购材料款，不能作为对代购材料款进行结算的依据。（二）虽然博欧公司与华旭公司签订的装潢合同及增项部分施工的补充合同均注明包工包料，但博欧公司不能举证证明华旭公司代购材料系属于华旭公司包工包料装潢中应当自行负担部分，且如果代购材包含在华旭公司签订的装潢合同总价中，则无须经过博欧公司人员在委托代购材项目及代购代定材、增加项目清单上审核并签注“项目属实，数量需要核实”，故代购材料不属于华旭公司包工包料的范围，博欧公司应当在装潢合同外对代购材料款进行结算。（三）工程量和材料款不是同一概念，博欧公司认为2013年1月23日对增补施工工程量的结算包含了华旭公司代购材料款，华旭公司不予认可，博欧公司未能举证证明，故一、二审认定2013年1月23日博欧公司与华旭公司仅结算了增补施工工程量，未结算代购材款，并无不当。综上，博欧公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回江苏博欧起重设备有限公司的再审申请。
审 判 长 武 孙
审 判 员 丁争鸣
代理
审判员 成荣海
二〇一六年二月十九日
书 记 员 杨 君