北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终1122号上诉人（原审原告）许×1，女，1957年10月1日出生。委托代理人韩进超，北京市浩东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）许×2，男，1951年4月8日出生。被上诉人（原审被告）许×3，女，1947年8月3日出生。被上诉人（原审被告）许×4，男，1955年8月7日出生。
上诉人许×1因所有权确认纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2015)海民初字第10730号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。许×1在原审法院诉称：许×5、崔×系夫妻关系，共生育许×3、许×2、许×4、许×1四名子女。崔×于2011年11月29日去世，许×5于2014年9月26日去世。二人去世后留有101号房屋（以下简称101号房屋）一套，该房系1989年拆迁取得，当时我的户籍在被拆迁房屋内，该房屋是对我和父母的安置房，该房屋登记在在许×5名下，是由我出资购买的，购买时父母同意该房中西北一间归我所有，应有我的份额。父母去世后，该房全部归我所有。现父母都已去世，我要求法院判令101号房屋归我所有，许×2、许×3、许×4配合我办理过户手续。许×2在原审法院辩称：2012年许×1曾以房屋买卖合同纠纷为由起诉许×5，称其与父母签订过房屋买卖协议，要求法院判令101号房屋由其与许×5共有，其享有该房屋87.55％的产权，许×5享有该房屋12.45％的产权；许×5向其支付自1992年12月至今的违约金50万元。经海淀区人民法院及北京市第一中级人民法院审理后，驳回了其诉讼请求。法院确认101号房屋为许×5和崔×所有，且二人已通过公证遗嘱的形式将该房归许×2所有，故不同意其诉讼请求。许×3在原审法院辩称：我同意许×2的意见。许×4在原审法院辩称：我的意见同许×2的意见。原审法院
经审理查明：许×5、崔×系夫妻关系，共生育许×3、许×2、许×4、许×1四名子女。崔×于2011年11月29日去世，许×5于2014年9月26日去世。1994年9月30日，北京市第三建筑工程公司（以下简称三建公司）与许×5签订房屋买卖契约，三建公司将101号房屋一套出售给许×5，房价款为12428元。房屋所有权人为许×5。许×5、崔×于1999年6月留有公证遗嘱，在去世后，分别将101号房屋中属于自己的份额留归许×2所有。2012年，许×1以房屋买卖合同纠纷为由向法院提起诉讼，请求法院判令101号房屋由其与许×5共有，其享有该房屋87.55％的产权，许×5享有该房屋12.45％的产权；其对101号房屋卫生间对面西北侧房间享有居住权，许×5对其他房屋享有居住权；许×5向其支付自1992年12月至今的违约金50万元。诉讼中许×1向法院提交《房屋买卖合同》《证明》等，法院经审理认为，现有证据无法认定许×1确与许×5、崔×建立了买卖101号房屋的合同关系。许×1以双方存在买卖合同为由请求确认对101号房屋的产权、使用权，并无充分证据，判决驳回了许×1的全部诉讼请求。许×1不服一审判决提出上诉，北京市第一中级人民法院维持原判。许×1为证明101号房屋归其所有，向法庭提交如下证据：1、1992年12月2日《证明》，证明其父母在生前已将房屋的一部分确认归其所有，在父母去世后，房屋归其所有。内容如下：许×5、崔×：我们问过别的孩子他们不买我们这套房。（101号）为了以后我们不再花租房钱，我们同意让许×1出钱购买了101号这套房。房本还用她父亲的名字，归我们使用，百年后归许×1所有。从现在起如有人再想要此房，需从许×1那购买，卫生间正对面的西北那一间许×1有使用权，居住权和产权，因为许×1是唯一合伙人。自双方签字（盖章）之日起生效，具有法律效力。如发生争议，由双方协商解决，协商不成的，依法向人民法院起诉。落款日期为1992年12月2日。证明人：许×5崔×。许×1称许×5的签名由许×5自己签署。崔×因不会写字，故由其加摁手印。许×2、许×3、许×4对该证据的真实性不予认可，认为许×5的签名非许×5本人签署。崔×的手印由崔×摁盖，但系许×3在崔×住院昏迷时拿着她的手摁的。许×1购房出资12428元，许×2、许×3、许×4表示该款已由许×5和崔×还给许×1，许×1不予认可，许×2、许×3、许×4未出具证据。2、许×1向法院出具户籍证明，证明其户籍拆迁前在原被拆迁房屋内，拆迁后移至争诉房屋，故其属于被安置人口，该房系三建公司针对许×1及其父母安置的房屋。法院向三建公司先后两次发函，调取拆迁协议及询问争诉房屋的拆迁政策及拆迁房屋的相关情况，该公司表示因年代久远，上述情况均不能向法院提供，对于购房是否折算许×5的工龄情况亦不清楚。许×1、许×2、许×3、许×4均认可该房系1989年左右折迁取得，但许×1并不是安置人口。上述事实，有双方当事人陈述、房屋买卖契约、房屋所有权证、公证遗嘱、户籍证明、三建公司回函、（2012）海民初字第4727号民事判决书，（2012）一中民终字第12896号民事判决书，等证据在案佐证。原审法院经审理认为：许×1曾以房屋买卖合同纠纷起诉，要求法院确认其对101号房屋的所有权，海淀区人民法院及北京市第一中级人民法院均以许×1提供的证据不能证明双方之间存在房屋买卖关系，同时，该房屋的所有权也没有进行登记转移为由，判决驳回了许×1诉讼请求。本次诉讼，许×1又以101号房屋是拆迁安置房，当时其户籍在被拆迁房屋内，该房屋是对许×1及其父母的安置，且房屋由其出资购买，现父母都已去世，要求确认101号房屋归其所有。法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。许×1主张争诉房屋系经拆迁取得，但并未向法院出具拆迁协议等相关证据，法院向三建公司先后两次发函，调取拆迁协议及询问争诉房屋的拆迁政策及拆迁房屋的相关情况，该公司均不能向法院提交。故法院现无法确定许×1为原拆迁房屋的安置人口，享有拆迁房屋的相关权利。许×1称其出资购买争诉房屋，但争诉房屋的买卖合同的买受人为许×5，且登记的所有权人为许×5，许×1虽出资购买该房屋，但不能因此获得争诉房屋的产权。许×2、许×3、许×4表示购房款已由许×5、崔×偿还许×1，但未向法院出具证据，法院不予采信。许×1出资应作为债务，待房屋继承后，许×1可另行主张。关于许×1出具的《证明》，综观全文，仅表达许×5、崔×对该房屋处置的意思表示，但双方均未办理房屋过户手续。其后许×5和崔×留有公证遗嘱，将房屋全部留与许×2继承，故已改变其原先之意愿，故许×1要求确认争诉房屋归其所有的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：驳回许×1的诉讼请求。许×1不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求为：1、撤销原审判决，依法改判支持许×1的一审诉讼请求或发回重审。2、由许×2、许×3、许×4承担本案全部诉讼费用。事实与理由：１、《证明》能够说明101号房屋卫生间正对面的西北一间由许×1拥有产权，父母去世后，其余房间的产权归许×1所有。2、一审法院认定许×1购房的出资是与父母之间的债权债务关系是错误的，许×5与崔×同意许×1出资购买，并同意云世后归许×1，继承人应当履行当年的承诺。许×2、许×3、许×4服从一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。本院
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。以上事实有双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。许×1主张101号房屋系拆迁安置后由其与许×5、崔×共有，但未提供充分证据予以证明，且经法院向房屋出售方三建公司核实，无法认定许×1作为被安置人口享有相应份额，故许×1主张其对101号房屋享有共有产权份额，无事实与法律依据，本院不予认可。遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准；没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准。许×1提供的《证明》中约定许×5、崔×去世后101号房屋归许×1所有，实质上是许×5、崔×将101号房屋留给许×1的遗嘱。此后，许×5、崔×又通过公证遗嘱的形式将101号房屋留归许×2所有，应当以最后所立公证遗嘱为准，故许×1主张依据《证明》取得101号房屋所有权，于法无据，本院不予支持。关于许×1所有101号房屋的购房款，一审法院释明许×1可另行主张权利正确，本院予以确认。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费八千八百元，由许×1负担（已交纳四千四百元，余款于本判决生效后七日内缴纳）。二审案件受理费四千四百元，由许×1负担（已交纳）。本判决为终审判决。
审 判 长 刘新泉
代理
审判员 夏根辉
代理
审判员 赵 蕾
二〇一六年二月十八日
书 记 员 叶康喜 来自