山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁15民终104号上诉人（原审原告）范化行，男，汉族，退休职工。委托代理人申文孝，山东鸣远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）冠县纺信发展有限公司，住所地：冠县。法定代表人李根，总经理。委托代理人林洪会，男，汉族，冠县纺信发展有限公司副经理。委托代理人张胜泉，山东鲁朋律师事务所律师。
上诉人范化行因劳动争议纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2014）冠民初字第2326号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，1977年2月25日至1977年9月12日，原告因左脚外伤数次在当时的山东省聊城地区第二人民医院接受治疗。2000年6月1日，山东省冠县二棉总厂人事科曾以“冠县劳动局负责同志”为接受方出具了一份书面证明，内容为：“我单位职工范化行同志于1977年2月25日在车间工作中踩入地沟，造成腿骨骨折，造成终身残废”。2008年12月31日，原告以冠县立达置业公司为原工作单位在社会劳动保障部门办理了退休手续并领取了退休证。2012年10月31日，被告所属的人事科在原告的《山东省职工劳动能力鉴定申报表》“用人单位意见”一栏内加盖了该科室的印章。2014年3月31日，聊城市劳动能力鉴定委员会出具了原告范化行的劳动能力障碍程度为六级的鉴定结论。2014年7月6日，聊城市人力资源和社会保障局出具了一份确认原告涉案事故属“老工伤”范围，原告为“老工伤”人员的确认意见书。2014年12月18日，冠县劳动人事争议仲裁委员会因原告的仲裁请求超过仲裁申请时效向原告出具了《不予受理通知书》。关于与本案相关的企业。1998年，山东省冠县二棉总厂所属的纺纱分厂改制成立了冠县二棉纺织有限公司。冠县二棉纺织有限公司于2006年4月29日更名为冠县立达置业公司，该公司于2010年12月27日注销。山东省冠县二棉总厂于2006年8月26日被冠县人民法院宣告破产。被告的成立日期为2000年6月2日。原审法院认为，自原告主张的受伤之日到原告向冠县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，时隔长达37年之久。原告出示的各类证据的各项事实发生时间的间隔，也多超过了相关法律规定的仲裁或诉讼时效。原告未能提供证据证明也未能说明其被认定为“老工伤”人员这一事实与其诉讼请求之间的关联性。对原告的请求依法不应予以支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，
判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。范化行不服判决提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判被上诉人支付上诉人一次性伤残补助金50192元，一次性医疗补助金56466元，至起诉之日的生活费15057.6元；另判令被上诉人自起诉之日至上诉人生命终止时按月支付上诉人护理费1254.8元。事实与理由：
一、一审认定上诉人诉求超过法律规定的仲裁或诉讼时效是错误的，上诉人诉求未超过仲裁申请期限或诉讼时效，上诉人应当参照工伤有关规定项目获得赔偿。1、虽然劳动和社会保障部门以超过仲裁时效等情形对上诉人的仲裁请求不予受理，但上诉人并不因此丧失享受工伤保险待遇的权利。当上诉人知道被上诉人未按照2009年人社部发（2009）40号文和鲁老社（2009）27号的通知的规定，在规定的时间内对上诉人“老工伤”进行申报，导致上诉人无法享受社保部门为“老工伤”给予的相关工伤待遇时，上诉人多次找被上诉人单位领导主张工伤待遇权利，也多次去相关部门寻求救济解决途径，符合仲裁时效中断和重新计算情形，不超过法律规定的仲裁时效，其权利应当受到法律保护。2、从被上诉人于2012年12月31日在上诉人的劳动能力鉴定申报表中盖章确认同意上诉人进行劳动能力鉴定的行为，可以认定被上诉人对上诉人因工受伤的事实及上诉人依法寻求工伤救济途径的行为是无异议的，2014年3月31日，上诉人被鉴定为劳动能力障碍程度六级，同年7月6日，上诉人被确认为“老工伤”人员，据此可见，双方是基于“老工伤”待遇问题而产生新的争议，故上诉人申请仲裁时效的起算点应从2014年7月6日劳动保障部门出具老工伤确认意见书开始计算，上诉人的诉求没有超过仲裁或诉讼时效。3、被上诉人为上诉人办理“老工伤”申报程序，属于法定义务，应当依法履行，由于其未依法在规定的时间内向劳动保障部门进行申报，导致上诉人作为“老工伤”人员未纳入工伤保险统筹管理，从而无法享受相关工伤保险待遇，被上诉人应当承担由此给上诉人造成的损失承担赔偿责任。
二、一审认定上诉人未能提供证据证明其被认定“老工伤”人员这一事实与其诉求之间的关联性同样是认定事实不清。根据2009年人社部发（2009）40号文鲁老社（2009）27号的通知的相关规定，“老工伤”人员纳入社会统筹管理后，依法享受相关工伤保险待遇，结合上诉人六级伤残情况，上诉人依法应享受一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及生活费等各项保险待遇，也就是说，由于被上诉人的责任和过错，导致上诉人无法享受社保部门给予的工伤保险待遇，对此损失，被上诉人应当承担赔偿民事责任。上诉人的诉讼请求有充分的事实和法律依据，被上诉人应当按照工伤保险待遇项目和标准支付给上诉人。
三、一审法院适用法律错误。一审法院在没有依法查清事实的情况下，判决驳回上诉人的诉求属于适用法律错误。
被上诉人冠县纺信发展有限公司（以下简称冠县纺信公司）辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。本案早已超过诉讼时效，上诉人是1977年2月发生的工伤，距今已经38年之久，已经超过了法律规定的1年的诉讼时效，即使按照我国法律规定最长诉讼时效20年计算，也早已超过该期限的规定。另外，本案答辩人并不是适格的诉讼主体，虽然一审法院没有就此问题驳回上诉人的起诉，但是根据上诉人在一审中提供的退休证能够证明上诉人于2008年12月份在原冠县立达置业有限公司（以下简称冠县立达公司）退休，冠县立达公司已于2010年12月27日注销，而答辩人冠县纺信公司是2000年6月2日新设成立的有限公司，冠县立达公司及冠县纺信公司在法律上均是独立的法人单位，上诉人并不是答辩人的职工，更不是在答辩人工作期间发生的工伤，上诉人把答辩人作为被上诉人起诉没有任何的事实及法律依据。一审中燕书成的证明给上诉人劳动能力鉴定盖章的行为是基于上诉人办理××证之需，况且答辩人单位内部职工燕书成以冠县纺信公司名义加盖公章的行为也是无效的，因为上诉人并不是冠县纺信公司的职工，其盖章首先说明燕书成并不懂得法律上法人单位之间的关系，因此虽然上诉人以此公章去认定为老工伤的这一事实，和答辩人之间在法律上并不具有关联性。综上，请求二审法院依法判决驳回上诉人的上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人范化行于2014年12月15日向冠县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，冠县劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月18日以范化行仲裁申请超过仲裁申请时效为由出具冠劳人仲案字（2014）第29号不予受理通知书，范化行不服仲裁决定向法院提起民事诉讼。自范化行主张的受伤之日1977年2月25日到其向冠县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，时隔37年之久。范化行出示的各类证据证明的各项事实的发生时间的间隔，也多超过了相关法律规定的仲裁或诉讼时效。范化行未能提供证据证明也不能说清其被认定为“老工伤”人员这一事实与其诉求之间的关联性。另，1998年山东省冠县二棉总厂所属的纺纱分厂改制成立了冠县二棉纺织有限公司，冠县二棉纺织有限公司于2006年4月29日更名为冠县立达公司，2008年12月31日，范化行以冠县立达公司为原工作单位在社会劳动保障部门办理了退休手续并领取了退休证。冠县立达公司于2010年12月27日注销。被上诉人冠县纺信公司成立于2000年6月2日，与冠县立达公司是两个法人单位，范化行与冠县立达公司没有劳动关系。原审法院驳回范化行的诉讼请求并无不当。综上，上诉人范化行的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人范化行负担。本判决为终审判决。
审判长 石 鑫
审判员 郭召勇
审判员 杜宏伟
二〇一六年二月十八日
书记员 王倩倩 来自