陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕01民终438号上诉人（原审被告）西安大明宫万达广场有限公司，住所地西安市未央区凤城一路东段大明宫商业街。法定代表人齐界，该公司总裁。委托代理人王天，北京市惠诚律师事务所西安分所律师。委托代理人韩宁，北京市惠诚律师事务所西安分所律师。被上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司西安长安路支行，住所地西安市南关正街3号。负责人苏芳，该支行行长。委托代理人马秉晨，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托代理人杨金科，陕西海普睿诚律师事务所律师。上诉人西安大明宫万达广场有限公司（以下简称万达公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司西安长安路支行以下简称（中行长安路支行）借款合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2015）碑民初字第01337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审
经审理查明，2012年8月20日，借款人李妍与中行长安路支行、万达公司签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》（以下简称贷款合同），约定李妍申请个人住房贷款3700000元，购买位于西安市未央区太华北路西安大明官万达广场1幢1单元1层10138号房，贷款期限为10年，贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，按月结息付息，采用等额本息还款的方式，每月放款日为还款日。万达公司系保证人，合同第十八条约定，保证人对该笔贷款提供阶段性连带保证。合同附件一《个人一手贷款合同通用条款》第四条约定：自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任。该条第3款约定：如果借款人在任何正常还款日或者提前还款日未按约定向贷款人进行清偿，贷款人有权要求保证人履行保证责任。同日，李妍与中行长安路支行签订《西安市房地产（预购商品房）抵押合同》约定以所购房屋作为抵押。之后办理了《预购商品房（预购集资房）贷款抵押登记备案证明》。中行长安路支行通过受托支付的方式发放了贷款，李妍偿还贷款26期，自2014年12月5日起，李妍未能偿还贷款本金及利息，他项权利证书未办理属实。原审法院认为，中行长安路支行、万达公司签订的《贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行义务，中行长安路支行按照约定履行了发放贷款义务，万达公司应当按照约定履行保证人义务。借款人李妍未履行还款义务，且他项权利证书尚未办理，故万达公司应当按照合同约定承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十六条规定：连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。本案中行长安路支行起诉万达公司符合法律规定。现中行长安路支行要求万达公司偿还贷款本金、利息、本金罚息、利息罚息，证据充足理由充分．依法应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十六条之规定，遂判决：本判决生效十日内，西安大明官万达广场有限公司偿还中国银行股份有限公司西安长安路支行贷款本金3107150.26元、利息73700.99元、本金罚息1437元、利息罚息1073.94元（计算至2015年3月9日），及2015年3月10日至实际偿还之日的利息、本金罚息、利息罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费32267元，由万达公司负担。（此款中行长安路支行已预交，本判决生效十日内，万达公司将负担款项支付中行长安路支行）宣判后，万达公司不服，向本院提出上诉称：1、原审判决遗漏当事人且违法缺席判决，严重违反法定程序。其收到起诉状时，主债务人李妍被列为第一被告，但在判决时却无故消失，且在李妍死亡后未依法等待继承人。2、《贷款合同》签订存在巨大瑕疵，其只签订了合同正文部分，并未签订附件，原审不应以附件作为审理依据。3、中行长安路支行单方变更合同内容，未经其方同意，加重其责任，因此其不应承担担保责任。4、中行长安路支行单方放弃李妍物的担保，应当在房屋价值之内免除其保证责任。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判免除其在本案涉及房产价值范围内的担保责任。中行长安路支行答辩称：原审程序合法，庭审前其已经撤回对李妍的起诉，因按约定万达公司承担的是连带保证责任，其有权选择将保证人万达公司单独作为被告起诉；根据《贷款合同》第十条约定，合同附件不需要另行签订；《贷款合同》约定，即使同时有物的担保，也应承担连带保证责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。二审
经审理查明，原审判决认定的事实属实。另，《贷款合同》第十条明确约定，合同附件一《个人一手贷款合同通用条款》为《贷款合同》的组成部分，当事人在该合同上的签章即视为对本通用条款的确认，无需另行在本通用条款上签章；《个人一手贷款合同通用条款》约定，主债务在本保证之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响贷款人本保证项下的任何权利及行使，保证人不得以此抗辩贷款人。二审中，双方均表示涉案房屋仅进行了预售房抵押登记，且房产仍在开发商名下。
本院认为，中行长安路支行、万达公司签订的《贷款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，受法律保护。《贷款合同》约定万达公司承担的是连带责任保证，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十六条规定：连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。故，中行长安路支行起诉万达公司符合法理规定，一审不存在漏列当事人的问题。万达公司上诉称其不认可《贷款合同》的附件一，即《个人一手住房贷款合同通用条款》，因为该附件一没有其签章，由于《贷款合同》第十条明确约定附件一构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力，当事人在本合同上的签字或盖章即视为对本通用条款的确认，无需另行在本通用条款上签字或盖章，故万达公司称其不认可该通用条款的理由不能成立。通用条款约定保证人提供阶段性连带责任保证的，则自贷款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权利证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任，但对于该日之前已到期的本合同项下债务，以及该日之前发生的保证人或借款人违约而引起的本合同项下的债务，保证人仍应承担相应的违约责任及保证责任，因涉案房屋并未取得他项权利证书，故，原审依据约定判决保证人万达公司按照约定承担连带保证责任并无不妥。万达公司上诉称，中行长安路支行单方放弃李妍物的担保，应当在房屋价值之内免除其保证责任，因合同附件一载明主债务在本保证之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响贷款人本保证项下的任何权利及行使，保证人不得以此抗辩贷款人，故万达公司此项上诉理由也不能成立。综上，万达公司的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，判处适当，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32267元，由上诉人万达公司承担。本判决为终审判决。
审 判 长 杜红莉
审 判 员 裴继荣
代理
审判员 宋 亮
二〇一六年二月十八日
书 记 员 虞嘉润 关注公众号“”