江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）宁民申字第205号再审
申请人（一审被告）：南京市鼓楼区建超汽车代驾服务中心。住所地：江苏省南京市凤凰庄*幢-3。经营者：胡建超，男，汉族，1981年11月14日出生。
被
申请人（一审原告）：施际荣，男，汉族，1951年8月29日出生。再审申请人南京市鼓楼区建超汽车代驾服务中心（以下简称建超代驾服务中心）因与被申请人施际荣劳务合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第4367号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。建超代驾服务中心申请再审称：请求撤销一审判决，撤销归还施际荣200元罚款及赔偿300元经济损失。理由：施际荣违反了建超代驾服务中心的制度，故可以对其作出处罚。施际荣属于我中心兼职司机，已与我中心签订《合作协议》与《奖罚制度》、已明确告知并当面宣读上述制度。本中心多次回访客户，经数次回访后最终认定施际荣违反我中心《奖罚制度》第三条，给予200元处罚。一审中提交的回访顾客录音足以证明施际荣违反了我单位规章制度与处罚条例。我中心并未对施际荣造成任何损失，一审判决我中心赔付施际荣300元没有依据。施际荣提交意见称：建超代驾服务中心以我拒单为由罚款200元，但实际上并不是我拒单，而是客户自己觉得距离太远，不让我去了。建超代驾服务中心一审中所提交的用于证明因为我没有去而让其他师傅去的证据是造假，因为从距离和时间上来看是不合常理的。胡建超至今仍未退还我所缴纳的押金等费用，我已另行起诉。
本院认为：建超代驾服务中心（甲方）与施际荣（乙方）于2015年1月7日签订《建超代驾与驾驶员合作协议》（以下简称合作协议），约定乙方遵守甲方《建超代驾规范服务流程》；乙方违反规章制度甲方有权对乙方进行经济处罚参照《建超代驾奖惩制度》（以下简称奖惩制度）。奖罚制度第三条规定：“接到订单联系客户后，不前往代驾地点不知去向的，罚款200元。”2015年6月22日，施际荣因接到代驾信息后未从事该次服务，建超代驾服务中心根据奖惩制度第三条对其罚款200元。一审中，建超代驾服务中心提供了回访客户录音等证明施际荣违反规章制度。施际荣对录音的真实性不予认可，该录音并非当日施际荣与客户的通话录音，且录音内容不能证明施际荣有故意推诿拒单的行为。一审对建超代驾服务中心辩称施际荣有推诿的事实不予认定，判决建超代驾服务中心退还施际荣罚款200元，认定事实清楚。因双方产生矛盾，建超代驾服务中心屏蔽了施际荣的客户端，建超代驾服务中心并未提供证据证明其在与代驾人员发生矛盾后有单方面屏蔽驾驶员客户端的权利，而双方的合作协议中约定在协议期内，施际荣不得再与其它代驾公司合作，故一审认定建超代驾服务中心应对屏蔽行为给施际荣造成的损失承担赔偿责任，根据施际荣系退休人员的实际情况，以及双方发生矛盾后其起诉的时间，一审酌定损失为300元，并无不当。建超代驾服务中心的再审申请理由在一审中已提出，一审判决已予以充分说理，建超代驾服务中心未上诉，本院对其再审申请理由亦不予支持。综上，建超代驾服务中心的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回南京市鼓楼区建超汽车代驾服务中心的再审申请。
审判长 王 燕
审判员 诸锡威
审判员 衡 平
二〇一六年二月十八日
书记员 杨晓婷 来自：