安徽省六安市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）皖15行终2号上诉人（一审被告）寿县人力资源和社会保障局。法定代表人戴龙，该局局长。委托代理人孟德春，安徽孟德春律师事务所律师。被上诉人（一审原告）郝成丽。委托代理人吴勇，安徽金六州律师事务所律师。委托代理人杨涛，安徽金六州律师事务所实习律师。一审第三人安徽寿县农村商业银行股份有限公司。法定代表人林承新，该公司董事长。委托代理人陈芳，北京金城同达律师事务所律师。郝成丽诉寿县人力资源和社会保障局（以下简称：寿县人社局）行政审批一案，安徽省寿县人民法院于2015年11月10日作出（2015）寿行初字第00030号行政判决，寿县人社局不服向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人寿县人社局的分管副局长廖杰、委托代理人孟德春，被上诉人郝成丽及其委托代理人吴勇、杨涛，一审第三人安徽寿县农村商业银行股份有限公司（以下简称：寿县农商行）的委托代理人陈芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。寿县人社局受理寿县农商行等多家单位报送的68位参加基本养老保险人员退休报告后，经审查，于2015年4月28日，作出寿人社退（2015）18号《关于廖林等68位同志参加基本养老保险人员退休的批复》，认定包括郝成丽在内的68位参加基本养老保险人员符合退休条件，批准退休。郝成丽诉称：原告出生于1969年2月2日，1994年1月参加工作，原告的原始工作档案记载的出生时间均为1969年2月。由于公安机关户籍登记出现错误，将原告的出生时间登记为1963年2月2日。2015年4月，原告得知寿县农商行报请被告批准原告退休后，多次向两家单位申辩自己未达到退休年龄，不愿提前退休，并向被告提供了相关证明和工作原始档案，但被告不顾上述事实，作出了批准原告退休的决定。原告认为，被告的行为侵犯了原告的劳动权，请求法院撤销被告作出的寿人社退（2015）18号《关于廖林等68位同志参加基本养老保险人员退休的批复》中批准原告退休的行政批准行为。寿县人社局辩称：1、本局作出的关于批准原告退休的决定是根据寿县农商行提交的报告，审查原告参加社会养老保险时的身份信息、缴费记录和劳动合同书，并经公示后作出的，事实清楚，程序合法。2、原告诉称其原始工作档案记载的出生时间为1969年2月2日没有法定依据；3、原告目前的身份信息是在本局作出批准其退休后修改的，不能作为认定原告退休年龄的依据。为此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。寿县农商行述称：原告在第三人处工作多年，均未就其年龄信息提出异议，第三人按照规定并依据原告的参保合同向被告提交退休报告、被告依据规定作出批准原告退休的决定符合法律规定，请求判决驳回原告的诉讼请求。一审法院认定以下事实：1994年1月起，原寿县安丰农村信用合作社聘用郝成丽担任该社代办员。2004年6月14日和2005年6月30日郝成丽分别与聘用单位签订了《聘请代办员协议书》，其中的《信用社代办员登记表》的“出生年月”栏显示郝成丽的出生年月为1969年2月，原寿县农村信用合作联社（现为寿县农商行）在“寿县联社审查意见”栏盖章。2005年，原寿县农村信用合作联社为聘用的代办员办理职工基本养老保险参保手续，规范了用工合同，在劳动保障部门备案的《劳动合同书》和《企业职工基本养老保险缴费申报汇总表》中，记录郝成丽的身份证号码为。2015年3月，寿县农商行向寿县人社局报送《关于刘勇等4位同志办理到龄退休的报告》，郝成丽属其中之一。寿县人社局受理后进行了审查，期间，郝成丽以户籍管理机关对自己的出生时间登记错误、自己尚未达到法定退休年龄为由，向寿县农商行和寿县人社局提出异议，后者未予采纳。2015年4月28日，寿县人社局作出《关于廖林等68位同志参加基本养老保险人员退休的批复》，认定包括郝成丽在内的68位参加基本养老保险人员符合退休条件，批准退休。2015年6月2日，寿县公安局更正了郝成丽的身份登记信息，确认郝成丽的出生时间为1969年2月2日，身份证信息为。郝成丽据此向寿县人社局交涉无果后，提起诉讼。一审法院认为：安徽省人力资源和社会保障厅劳社（2008）45号《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》第三条第一款规定，参保人员退休由各级劳动保障行政部门负责批准，因此，寿县人社局具备作出本案涉诉行政行为的职权。该条同时规定，退休审批要经过申报、受理、审查、复核、公示、批复等环节，严格按程序进行；第十三条则具体规定了退休审批的工作流程，但寿县人社局在本次诉讼中提交的证据材料未能体现其在对郝成丽的退休条件审查中履行了初审、复核、公示及集体研究决定等工作程序。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条规定，被告不提供证据或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。因此，寿县人社局在办理审查批准寿县农商行申报郝成丽退休的行政行为中，履行行政批准程序不符合规定。综上，案经一审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决：撤销被告寿县人力资源和社会保障局作出的寿人社退（2015）18号《关于廖林等68位同志参加基本养老保险人员退休的批复》中批准原告郝成丽退休的行政行为。案件受理费50元由被告负担。寿县人社局上诉称：
一、上诉人作出的关于批准郝成丽退休决定的行政行为事实清楚，程序合法。2015年3月2日，寿县农商行提交了关于刘勇、郝成丽等办理到龄退休的申报材料，上诉人受理后，经审查，郝成丽参加社会保险时提交的身份证号码为，劳动合同书记载的出生年月为1963年2月，符合退休条件规定，遂要求寿县农商行进行公示，公示期内无异议，上诉人于2015年4月28日依法作出同意退休的批复并送达该单位。
二、一审法院认定行政审批程序不符合规定，与事实不符。上诉人受理申请后，按照参保人员审批程序进行初审、复核、公示、审批，程序符合安徽省劳动保障厅劳社（2008）45号文件要求。且被上诉人在一审程序时，也未对行政行为的审批程序提出质疑。
三、上诉人认为其年龄为1969年出生，其参保档案并无记载。综上，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；并由被上诉人承担诉讼费用。郝成丽辩称：寿县人社局在审查被上诉人退休期间，本人多次到寿县人社局和寿县农商行，提出自己是1969年2月2日出生，没有达到退休年龄，并提供了相关证明，但寿县人社局没有进行审查、核实，其审批程序违法。且从寿县人社局的档案材料里，又信息记载，郝成丽的出生年月是1969年2月，故其批准行为事实不清。综上，请求驳回上诉，维持原判。寿县农商行陈述意见同一审。一审中，寿县人社局在法定期限内向一审法院提交了如下证据和法律依据：1、寿县人社局组织机构代码及法定代表人身份证明，证明：被告的诉讼主体资格；2、《企业职工基本养老保险缴费申报汇总表》，证明：郝成丽参保时的身份证号码为；3、劳动合同书及原告身份证复印件，证明：郝成丽是1963年出生的；4、寿县农商行作出的寿农商银发（2015）29号《关于刘勇等四位同志办理到龄退休的报告》，证明：第三人提出申请，被告依据申请依法作出批准决定；5、职工退休审批和待遇确定表、寿县农商行《关于郝成丽等3人退休情况说明》、2015年4月份退休批复发放表；证明被告作出批复的程序合法；6、法律依据：《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》、《国务院关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》、《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》郝成丽向一审法院提交如下证据：1、寿人社退（2015）18号《关于廖林等68位同志参加基本养老保险人员退休的批复》，证明：被告实施了批准郝成丽退休的行政行为；2、原告从被告处复印的“信用社代办人员登记表”，证明：原告原始的档案年龄是1969年2月2日；3、郝成丽的户籍信息、身份证复印件，证明：原告的实际年龄是1969年2月2日；4、寿县安丰镇石集街道居委会及寿县公安局安丰派出所共同出具的书面证明一份，内容是：居民身份证号码为与是同一人。证明：郝成丽在被告作出批准其退休的决定前，曾就其退休年龄问题向被告提出异议。5、寿县安丰派出所提供的“居民身份证号码重错更正证明”，证明：原告的居民身份证号码为的身份信息是错误的。6、原告申请本院从被告处调取的原告部分职工档案资料，即：原告与原寿县安丰农村信用合作社签订的《聘请代办员协议书》4份（2004年-2005年）、《顶岗代办员履历表》、劳动合同书。以上证据证明：1、原告的出生时间是1969年2月2日；2、2004年、2005年原告都与第三人签订了农村信用社代办员协议书，但是没有原告身份证复印件，说明这些协议签订的时候，原告尚未办理居民身份证；从协议书上郝成丽的签名可以看出，被告提供的劳动合同书上“郝成丽”的签名不是原告本人签名。二审审理期间，上诉人寿县人社局提交了三份证据：1、寿县农商行关于刘勇等4位同志办理到龄退休的报告；2、寿县人社局《审批退休人员承办表》；3、寿县人社局局办公会议记录。意在证明其履行了内部审批程序规定的要求。被上诉人郝成丽质证认为：对该3份证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为上诉人有审查复核的义务，但并未履行。一审第三人对上诉人该3份证据无异议。一审第三人寿县农商行提交了一份公示照片及电话通知记录，证明申报退休前，向被上诉人郝成丽告知，并在单位进行了公示。被上诉人郝成丽质证认为，未见过公示，对电话通知予以认可。上诉人寿县人社局对寿县农商行所提交证据无异议。经开庭审查，一审查明的基本事实正确，二审予以确认。寿县人社局二审中提交的证据不符合行政诉讼证据关于“新证据”的要求，对其不予采信。
本院认为：行政机关作出的行政行为应当事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确。本案中，寿县人社局作为该行政区域的劳动保障行政主管部门，对参加社会保险人员的退休负有核实、审批的职能。在审批郝成丽等人退休的过程中，郝成丽对自己是否已到退休年龄曾向寿县人社局提过异议，寿县人社局理应按照相关规定，对其年龄先行认定，再作审批。现寿县人社局未能履行上述程序，其作出的审批行为属事实不清，证据不足，且在诉讼过程中未能提交相关审批程序证据材料，依法应承担相应法律后果。故一审判决撤销寿县人社局对郝成丽批准退休的行政行为，并无不当。寿县人社局的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人寿县人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。
审 判 长 颜 凯
审 判 员 张西湖
代理
审判员 刘莹洁
二〇一六年二月十八日
书 记 员 牛 婧附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。