上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪高民一(民)申字第2170号再审申请人（一审被告、二审上诉人）上海科欣生物技术研究所。法定代表人赵成洪，总经理。委托代理人杜建民，上海市杨浦区控江法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）上海市普陀区职业培训学校。法定代表人何丽玲，校长。委托代理人岳磊，上海市勋业律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）上海华达电梯工程有限公司。法定代表人吴卫中，董事长。委托代理人岳磊，上海市勋业律师事务所律师。再审申请人上海科欣生物技术研究所（以下简称“科欣研究所”）因与被申请人上海华��电梯工程有限公司(以下简称“华达公司”)、被申请人上海市普陀区职业培训学校(以下简称“职培学校”)租赁合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院（2015）沪二中民二(民)终字第288号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。科欣研究所申请再审称：1、科欣研究所是从事生物科技、诊断试剂的生产型企业，一审法院判决科欣研究所十日内搬出系争房屋不符合常理，企业搬迁需要合理搬迁期限。2、华达公司不具有原告的主体资格，更无法律依据收取科欣研究所的租金、房屋使用费和水、电费等费用。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。华达公司、职培学校提交意见称，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。
本院认为：1、根据已生效的(2013)普民四(民)初字第1502号民事判决书及(2013)沪二中民二(民)终字第2688号民事判决书所认定的事实，科欣研究所与华达公司签订的租赁合同系双方的真实意思表示，并已实际履行；科欣研究所与上海市普陀区职业技术培训中心另签有租赁合同，但并未实际履行。原审有关华达公司诉讼主体资格适格的认定，有充分的证据，不属于“缺乏证据证明”。2、科欣研究所与华达公司签订的租赁合同已到期，出租人在合同到期日前通知科欣研究所不再续签合同，然而科欣研究所在合同到期后未迁出，故当时科欣研究所对系争房屋属违法占有，科欣研究所以系争房屋所在大楼改建、装修影响其正常使用为由要求减免违法占有期间的应付租金，法院不应予以支持。综上，科欣研究所的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第��百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回上海科欣生物技术研究所的再审申请。
审 判 长 董 庶
审 判 员 黄 海
代理
审判员 许晓骁
二〇一六年二月十八日
书 记 员 石 琳附：相关法律条文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：…（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；…第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。… 来自：