北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民初字第31981号原告王×，女。身份证号：×××被告首都师范大学，住所地北京市海淀区西三环北路***号。注册号：111000000689法定代表人宫辉力，校长。委托代理人姚志明，北京市盈科律师事务所律师。
原告王×与被告首都师范大学（以下简称首师大）名誉权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。
原告王×与被告首师大委托代理人姚志明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王×诉称，我是首师大正式职工，经北京市教育委员会分配、经西城区劳动局批准，被首师大招收为全民所有制正式职工，档案同时从社保转入首师大存放至今。2013年9月16日，在我与首师大劳动人事争议案件的审判法庭上，首师大捏造其将我落井下石至派出所，公然恶意对我进行侮辱诽谤，严重损毁我的名誉、人格尊严和社会形象，客观上引导他人对我的评价降低，给我造成精神损失和经济损失。故我起诉要求首师大：1、赔礼道歉，停止侵害或出示证据；2、赔偿精神损失费50000元；3、赔偿我经济损失费62676元；4、承担本案诉讼费。首师大辩称，不同意王×的诉讼请求。我校没有对王×进行诽谤，王×的档案确实转入了派出所。对其诉讼请求和事实理由均不认可。要求驳回王×的诉讼请求。
经审理查明，2013年7月，王×以劳动争议纠纷向本院起诉首师大，要求首师大赔偿其经济损失62676元。同年9月16日，本院公开开庭对该案件进行审理，王×及其代理人和首师大之委托代理人到庭参加诉讼。审理中，首师大称：“1983年11月，原告档案已经转移至北京市海淀区丰盛派出所。”本案庭审中，王×认为该表述不是事实，为首师大捏造，属于对其的恶意侮辱诽谤，使他人对其评价降低；首师大则认为，其上述表述系基于事实陈述，没有对王×名誉进行诋毁。上述事实，有当事人陈述、2013年9月16日民事开庭笔录等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。侵害名誉权是指以侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，致使他人社会评价降低的侵权行为。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，首师大在人民法院公开开庭审理案件中作出的陈述，系首师大就其所了解的事实作出的表述，不涉及对王×人格的评判，故该行为不构成对王×名誉的侵害。王×主张首师大侵犯其名誉权，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，
判决如下：驳回王×全部诉讼请求。案件受理费八百六十四元（王×已预交四百三十二元），由王×负担，余款四百三十二元于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 赓
代理
审判员 夏文慧
人民陪审员 方 梅
二〇一六年二月十八日
书 记 员 高 岚 来源：