江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）九中民二终字第223号上诉人（原审被告、反诉原告）周龙星，男，1949年9月5日出生，汉族，江西五州投资咨询有限公司董事长，住九江市庐山区。委托代理人许超群，系上诉人弟弟。委托代理人罗江奇，江西顺合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）邹红平，男，1974年8月8日出生，汉族，个体户，住南昌市红谷滩新区。委托代理人曹达宏，江西准星律师事务所律师。
上诉人周龙星因与被上诉人邹红平债务转移合同纠纷一案，不服九江市庐山区人民法院（2015）庐民一初字第114号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人周龙星及委托代理人罗江奇，被上诉人邹红平及委托代理人曹达宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年7月，案外人方昌华先后骗取原告邹红平共计人民币7.3万元，案外人方昌华因涉嫌合同诈骗罪于2014年5月14日被刑事拘留，同年5月27日被逮捕。2014年6月20日，原告邹红平与被告周龙星协商有关被告周龙星妻子堂侄即案外人方昌华退赔事宜。此后，被告周龙星给付原告邹红平人民币一万元整，原告邹红平向被告周龙星出具收条，收条内容为“今收取方昌华家属送来柒万叁仟元整现金，从今以后不会找方昌华要钱，由于起诉时法律意识不清楚，请求司法部门从轻、从宽处理，本人表示感谢。”该收条已提交九江市浔阳区人民法院，根据九江市���阳法院(2014)浔刑二初字第140号刑事判决书认定属被告人方昌华家属主动退赔被害人邹红平现金人民币7.3万元，并且取得了被害人的谅解，该退赔行为视为被告人的行为，九江市浔阳区法院认定被告人方昌华具有悔罪表现，已酌情从轻处罚。2014年8月13日，被告周龙星向原告出具借条承诺借到原告邹红平现金6.3万元并保证在2014年12月30日前一次性还清。2014年10月，案外人方昌华因犯合同诈骗罪被九江市浔阳区人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金20000元。此后，原告邹红平向被告主张权利未果遂至本院要求被告周龙星偿还债务6.3万元整。诉讼中，被告周龙星提出反诉要求原告邹红平返还1万元整。原审法院认为，原告邹红平与被告周龙星达成由原告出具谅解书，被告周龙星承担其亲属即案外人方昌华的退赔款项的口头协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有约束力。原告邹红平已按被告周龙星要求出具谅解书，并且该谅解书已作为九江市浔阳区人民法院对被告周龙星亲属方昌华犯合同诈骗罪量刑时作为酌情从轻处罚情节。被告周龙星向原告邹红平出具借条承诺承担尚欠款项6.3万元，对此被告周龙星应承担偿还义务。原告邹红平诉请有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告周龙星反诉主张要求原告邹红平返还已给付的人民币1万元整，其理由为承担责任的前提是其亲属方昌华无罪释放或判予缓刑。根据庭审查明的事实，原、被告双方并未就被告承担债务达成附加条件的合意．并且被告周龙星亲属方昌华的刑事责任应由司法机关依法处理不能由相关当事人自行协商。故被告周龙星提出承担偿还债务的前提于法无据。原、被告双方达成的谅解及承担退赔责任的合意不违反法律强制性规定，不损害社会公共利益，该和解协议本质上系明确双方民事权利义务关系的协议，故被告周龙星反诉请求依法不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：
一、被告（反诉原告）周龙星自本判决生效后15日内给付原告（反诉被告）邹红平人民币63000元整；
二、驳回被告（反诉原告）周龙星的反诉请求。如果未按本判决指定期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1375元，反诉案件受理费50元，共计人民币1425元减半收取，由被告（反诉原告）周龙星负担。
上诉人周龙星不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决适用法律错误。1、《合同法》第80条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第84条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。2、一审庭审中已查明并没有证据表明实际债务人方昌华将其诈骗被上诉人邹红平73000元的债务，由其转移给了上诉人周龙星且征得被上诉人邹红平同意。故不符合《合同法》第84条规定.3、《合同法》第80条规定被上诉人邹红平只有转让债权的权利，并没有规定其有转让实际债务人方昌华债务的权利。故其将实际债务人方昌华诈骗其所欠债务73000元，与上诉人以借条形式所签的债务转让协议，因违反法律的强制性规定而无效。4、由于上诉人与被上诉人所达成的债务转让协议系无效协议，故被上诉人依据该协议取得上诉人的1万元应予返还上诉人，其因被诈骗所受到的损失，应由诈骗人方��华予以承担。请求：1、依法撤销九江市庐山区人民法院（2015）庐民一初字第114号民事判决书，驳回被上诉人的原审诉请。2本案的一、二审诉讼费用应由被上诉人承担。
被上诉人邹红平答辩称：
一、原审判决适用法律正确，上诉人认为本案是债权转让是对案件事实的错误理解。上诉人之亲属方昌华因诈骗犯罪，为了取得法院对其减轻量刑，经与上诉人协商同意，提出由上诉人代为其承担退赔责任，即就是原属于方昌华的债务转移至上诉人名下，从而形成债务转移的事实，而非债权转让的事实。所以上诉人提出的《合同法》第80条对债权转让的规定，不适用此案。本案由于是债务转移，与合同法第84条的规定的情形倒是有点接近。该条规定：债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案本应由方昌华的承担的退赔责任经受让人也即上诉人同意被转移至上诉人，上诉人并因此在先行偿还一万元后，亲自书写借条确认该债务，被上诉人也即债权人接受该一万元，并受领该借条，视为同意。因此，本案债务转移合法有效。
二、本案本应由方昌华承担的退赔责任，被转移至上诉人承担，并不违背法律规定，原审对当事人的此种意思自治的行为予以支持认可，据此判决上诉人承担还款责任，具有事实根据。1、上诉人为了使其亲属方昌华刑事犯罪的从轻量刑，愿意代为承担退赔责任，并不违背法律规定。对于被上诉人而言，由于有他人代为承担本应由方昌华承担的责任，其选择了接受上诉人承担责任，自然就意味着方昌华的责任免除，其退赔责任归于消灭或视为方昌华已经退赔，符合事实及情理。在刑事犯罪中，由亲属代为承担退赔责任屡见不鲜，不但不违背法律规定，从对于解决纠纷案结事了的角度来说，还应该是值得提倡和肯定的积极行为。2、上诉人与被上诉人之间并未达成，将其亲属方昌华获得缓刑作为债务承担的附加条件的合意。经过一审查明，上诉人曾提出要其亲属方昌华获得缓刑判决，才承担退赔责任，但其提出的该条件，被上诉人并不同意，因此在借条中便没有载明。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，程序也无不当之处，请求二审予以维持，驳回上诉人之上诉请求。在二审举证期限内，双方当事人没有向本院提交新证据。上诉人在二审阶段申请对方昌华调查取证，因该申请不符合关于二审程序中新证据的规定，故不予准许。
本院查明事实与一审认定的事实一致。
本院认为，双方当事人争议焦点是本案债务转移行为是否合法有效。上诉人认为双方之间债务转移事实存在，但未得到债务人方昌华的同意，双方之间债务转移行为无效。被上诉人认为双方之间债务转移意思表示真实，不违背法律强制性规定，合法有效。债务转移是指合同义务的转移由第三人代为履行，第三人取得债务人的法律地位，债权人可以直接向第三人提出权利请求，第三人应对自己的不履行或者不适当履行承担法律责任。《合同法》第八十四条、第八十五条、第八十六条规定了债务转移的特征，即：合同主体已经变更，第三人成为了合同的当事人；债务人转让义务时必须经过债权人同意；在第三人不履行义务或者履行义务不符合约定时，债权人可以直接向第三人请求承担责任，而不能向原债务人请求承担民事责任。经查，本案涉及的债务合法存在、具有可转移性。双方当事人对债务人方昌华的7.3万元债务转由第三人即上诉人向债权人即被上诉人履行，无异议。债务人将债务转移由第三人履行���是债务人履行债务义务的一种方式，本案双方当事人达成债务转移协议后，债权人免除了债务人方昌华还款义务。经查，被上诉人出具收条时，并未收到方昌华家属7.3万元现金，可以推论九江市浔阳法院(2014)浔刑二初字第140号刑事判决书认定被告人方昌华家属主动退赔被害人邹红平现金人民币7.3万元，系被上诉人同意上诉人承担债务转移的结果。债务人方昌华作为该案被告人在合理期间也未作出不愿接受债务转移的意思表示。且相关法律没有明文规定债务转移必须经过债务人同意。根据“举重以明轻”的解释规则，既然债务人可以将债务转移，那么债权人也可以同样进行债务承担转移。根据意思自治原则，第三人自愿代债务人履行，债权人又愿意接受第三人履行和免除债务人义务的，虽没有经债务人同意，但债权人与第三人达成的债务承担合同没有损害债务人利��和违反法律强制性规定，应当有效。故，上诉人关于债务转移无效的理由，没有事实和法律依据，不予采信。本案中，由于债务人方昌华将自己的欠款义务全部转移给上诉人，上诉人已履行1万元债务和出具借条给债权人即被上诉人，被上诉人表示接受并不反对。因此，上诉人取得了债务人方昌华的地位。现上诉人没有按约定履行义务，原审法院判决由上诉人偿还欠款，并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费1375元，由上诉人周龙星承担。本判决为终审判决。
审判长 陈小江
审判员 晏纯贵
审判员 郑敏红
二〇一六年二月十八日
书记员 王 鑫 关注公众号“”