安徽省旌德县人民法院民 事 判 决 书（2015）旌民一初字第00588号
原告：旌德县白地镇白地村河边村民组。
负责人：徐某丙，该村民组组长。
委托代理人：刘三毛，安徽刘三毛律师事务所律师。
委托代理人：王连根，退休职工。
被告：蔡全斌（曾用名蔡国忠），男，农民，住安徽省旌德县。
委托代理人：龙金火，旌德县旌阳镇法律服务所法律工作者。
原告旌德县白地镇白地村河边村民组诉被告蔡全斌不当得利纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法由
审判员戴自强适用简易程序，于2015年12月10日、2015年12月31日两次公开开庭进行了审理。原告旌德县白地镇白地村河边村民组的负责人徐某丙及其委托代理人刘三毛、王连根，被告蔡全斌及其委托代理人龙金火，证人徐某甲、谭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1999年二轮土地承包，被告蔡全斌户登记人口为7人，承包水田3块，即位于白地镇镇政府东边2块水田3.6亩（已于2005年被征用，用于小区建设）、地名为虎形脚水田1块3亩，合计承包3块，水田面积为6.6亩。除被告合法拥有的6.6亩承包水田之外，被告利用职权侵占了承包之外位于白地村河边村民组，土名为窑坞里的2块水田，合计2.01亩（其中一块1.11亩、另外一块0.9亩）。2009年，该2块水田计2.01亩被浙江多孔砖厂征用，所支付的集体土地赔偿款20100元被被告非法侵吞。被告还侵占了土名为虎形脚的水田1块，计0.8亩。该0.8亩水田，于2014年11月亦被征用，用于安徽宣砚文化有限公司开发建设，被告亦同样将原告集体土地赔偿款32000元侵占。上述合计被告非法侵占原告集体水田2.81亩，并侵吞了该2.81亩的土地赔偿款52100元。另外，被告至今还侵占村民王某门前0.4亩集体机动田未退还原告。为此，原告多次向有关部门反映，并要求处理和解决，均无果。被告不仅非法侵占原告集体机动田0.4亩，而且私自侵吞集体的土地赔偿款52100元，拒不退还和交出，其行为显已侵犯了原告的合法权益。经村民会议讨论决定，依据物权法和民诉法第119条规定，请求判令被告将位于村民王某门前0.4亩集体机动田退还给原告，不得非法侵占；判令被告将非法侵占集体的土地赔偿款52100元退还给原告；案件受理费由被告承担。第二次庭审中原告将第一项诉请变更为要求被告返还位于村民王某门前0.25亩机动田，因为被告已将部分土地转让给了王某，王某打了水泥坦，另外被告自己已建了三间建筑物，现在实际可耕面积为0.25亩。庭审后被告要求撤回第一项诉请，称虎形脚的征地费为40000元每亩，青苗补助费的具体标准是依照皖政（2012）65号文件执行，每亩800元-1000元，具体的请法院裁量；安徽宣砚文化有限公司于2014年11月为化解征地纠纷，曾额外补助河边村民组第三小组21200元，当时按该组53人平均分配，每人400元，若将被告户现8口人纳入分配，人均347.5元。
被告辩称：1、原告不具有主体资格，因为原告没有独立财产。原告称用地行为不合法，用地是否合法应该由乡镇先行处理，才能到法院处理。2、白地村河边村民组在第一轮土地承包时已将该村民组分为三个小组，该村民组的土地亦分给了三个小组，由三个小组自行发包，互不干涉，故原告要求答辩人返还机动田的诉请没有事实和法律依据。3、村民王某门口的4分田，是答辩人用现在陈某甲建房屋的宅基地（原为水田）与陈某甲的父亲陈某乙互换的承包田，不是集体机动田，该田实际面积为0.25亩，当时该田位于村子中心地带，由于所种农作物经常遭猪、鸡、鸭等禽、畜损害而撂荒，答辩人见状于1984年在撂荒的土地上建了猪栏和厕所、将余下土地改为菜地，至今已使用30余年，此事30余年来一直无人提出异议，已成为历史事实，原告现诉求退还该地没有法律依据，请求法庭不予支持。4、原告诉答辩人“非法侵吞集体的土地赔偿款”一事没有事实根据，请求法庭不予采信。原告在诉状中指责答辩人将“窑坞里的2块水田”和“虎形脚的1块水田”的土地赔偿款20100元及32000元非法侵吞纯属诬告，事实如下：白地村多孔钻项目征用蔡某甲位于窑屋里的0.9亩水田时丈量为2.11亩，宣砚公司征用答辩人位于虎形脚3.0亩水田时将3亩水田丈量为4亩。部分村民要答辩人户登记为3.5亩，将其中的0.5亩登记为河边组0.5亩，该0.5亩赔偿款15785元则由村民蒋某甲签名领走了。河边组村民实际共从答辩人名下领走了21200元（此有宣砚公司书面“说明”证实）。答辩人仅多领了属于蔡某甲名下的2.01亩土地赔偿款21105元，但这是答辩人与蔡某甲之间的经济纠纷，与原告并无关联。5、当时第二轮承包时，许多田都无人承包，或不愿承包，出现很多田块荒芜，现在田地可以转让变卖，大家才关心，至于承包经营登记的田亩数与征用时丈量的田亩数有出入，此原因是登记卡上的田亩数是凭经验和产量估计的，二者当然有差距，而土地被征用时，亩数都是按登记卡上土地的四至范围丈量出来的。集体的土地按照土地承包法不得再保留机动地，已经全部承包给村民经营，且承包期为30年不变，故答辩人不可能侵吞集体的土地赔偿款。综上，本案原告主体不适格，诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求法院查明事实，依法判决驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张向本院递交的证据、被告的质证意见及本院的认证意见：1、徐某丙居民身份证1份、旌德县白地镇白地村民委员会出具的证明1份、旌德县白地镇白地村河边村民组村民会议记录1份，证明原告的诉讼主体资格适格。被告对证据的真实性、合法性无异议，但认为达不到证明原告主体适格的证明目的，因为河边村民组不具有独立财产，不具有诉讼资格；且司法解释规定，与他人发生民事纠纷才适用，而本案被告是原告的成员，不是他人。被告的质证意见不成立，不予采信。该组证据符合证据的关联性、真实性和合法性，本院予以认定。2、被告蔡全斌的《农村集体土地承包合同书》1份（合同编号14011037）、《农村集体水田承包经营分户清册》1份。证明1999年二轮土地承包时，被告蔡全斌户登记人口7人，承包水田3块，合计实际承包面积为6.6亩，其中位于白地镇镇政府东边2块水田3.6亩（已于2005年被征用，用于白地小区建设）、余下地名为虎形脚水田1块3亩（于2014年11月亦被征用，用于安徽宣砚文化有限公司开发建设）之事实存在。被告对证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明被告侵占了村民组的0.4亩机动田，也不能证明该0.4亩是机动田，而且在2014年11月征用田地时被告的田地是按照承包合同书上的四至丈量的。该组证据符合证据的关联性、真实性和合法性，本院予以认定。3、白地村多孔砖项目征地测量汇总表1份（2009年7月6日），证明被告利用职权侵占了承包之外位于白地村河边民组，土名为窑坞里的2块水田计2.01亩（其中一块1.11亩、另外一块0.9亩），2009年，该2块水田计2.01亩被浙江多孔砖厂征用，所支付的集体土地赔偿款20100元被被告非法侵吞；安徽宣砚文化有限公司征地一览表（2014年11月24日）、2015年6月7日安徽宣砚文化有限公司出具的关于宣砚文化产业园征地款支付情况的说明各1份，证明被告蔡全斌还侵占了土名为虎形脚的1块水田，计0.8亩。该块0.8亩水田，于2014年11月亦被征用，用于安徽宣砚文化有限公司开发建设，被告蔡全斌同样将原告集体土地赔偿款32000元亦非法侵吞。（被告实际承包面积是3亩，而旁边有一块机动地是0.8亩，宣砚公司在丈量的时候将0.8亩的机动田加在一起，给被告按4亩赔偿）上述合计被告非法侵占原告集体水田2.81亩，并非法侵吞原告集体土地赔偿款52100元。被告对该组证据的三性无异议，对证明目的有异议，认为达不到原告的证明目的，因为浙江多孔砖厂和宣砚公司征地都是有组织的，是经过镇、村两级同意的；白地村多孔砖项目征地测量汇总表上蔡全斌的水田1.11.亩，蔡某甲的水田0.9亩，共计2.01亩，这2.01亩实际是按照蔡某甲的土地承包证上的0.9亩的四至丈量出来的；蔡全斌位于虎形脚的水田按照土地承包证上3亩的四至丈量出来是4亩，因为大家有意见，经过协商以后，蔡全斌只领了3.5亩，让出0.5亩给河边村民组，由村民组领走了该补偿款；该组证据不能证明该块地是机动地，宣砚公司出具的证明上说明了之前是产生了纠纷。该组证据能够证明两次征地的具体范围以及被告领取补偿款的情况，符合证据的关联性、真实性和合法性，本院予以认定。4、证人徐某甲的证言，证明第二轮承包时证人参加分田，所有田分到三个小组，被告分了三块田，一个3亩，两个1.8亩，共计6.6亩。被告原来种了村里的0.8亩机动田，后来跟村民陈某乙换了0.4亩。还有陶某甲在第一轮承包之后就去世了，他的1.1亩变成了机动田，被告的叔叔蔡某甲去世了，他的0.9亩变成了机动田。这个0.9亩和1.1亩都是在窑坞里。另外虎形脚还有0.8亩的机动田也被蔡全斌占了。证人谭某的证言，证明被告侵占河边小组3.41亩田，其中窑坞里的2.01亩，虎形脚1亩，王某的门口0.4亩，除了陶某甲的1.01亩不是机动田，是被告代耕的以外其他都是机动田。被告认为两证人都和原告有直接的利害关系，证言不具有客观性，证人徐某甲的证言中关于分田时将田分到了三个小组，被告的承包田是6.6亩，陈某乙和被告换了田是真实的，陶某甲的田是0.1亩，原来是被告代耕的，陶某甲死亡后，被告将该田并入自己的田，证人谭某的证言中关于被告侵占了村民组的3.41亩的田不具有真实性，机动田应该有记录证明。本院对两证人证言能够与被告的集体水田承包经营分户清册相互印证，证明被告承包的水田为6.6亩，除承包之外还耕种了其他的水田的证言予以认定。5、由蒋某乙、徐某甲、钱某、徐某乙、徐某丙共同出具的白地村河边村民小组土地承包调整情况说明1份，证明河边村民组自1981年分田到户共分三个组，并以组为单位在承包期满之后自行对组内承包户进行调整的事实。被告认为证明内容中的第一点是真实的，第二点前半句即承包期内各农户承包的水田生不加，死不减属实，其他的内容不属实。第三点不属实，根本不存在。从多孔砖项目和宣砚公司两次征地款的分配来看，不存在村民小组的30%，是全部分给农户，并且从上面看来白地河边村民小组不是有独立财产的村民小组，不具有本案的民事主体资格。该证据属于证人证言，徐某甲、徐某丙的证言应以其到庭的陈述为准，蒋某乙、钱某、徐某乙无正当理由未出庭作证，故本院对被告认可部分予以认定，对于被告认可以外的部分不予认定。6、旌德县白地镇白地村民委员会出具的证明1份，附被告常住人口登记表复印件3份、原白地村空挂入户统计表复印件1份，证明被告实际在册人口与分田登记人口不符，其叔父蔡某甲已纳入被告户参加二轮承包田的事实。被告认为村委会出具的证明不具有合法性，没有出具证明的人员签字，也没有到庭接受质询；对常住人口登记表的真实性认可，但不具有合法性，要说明的是没有蔡某甲转到被告户的时间；原白地村空挂入户统计表不具有真实性、合法性，是原告自己制作的。旌德县白地镇白地村民委员会出具的证明1份，被告常住人口登记表复印件3份符合证据的关联性、真实性和合法性，本院予以认定。原白地村空挂入户统计表复印件1份，与本案无关联性，本院不予认定。7、由蒋某丙、王某、陶某乙、陈某甲、蒋某丁、钱某、陈某丙、谭某、张某、陈某丁、汪某、旌德县白地镇白地村村民委员会共同出具的关于蔡全斌侵占集体机动田的证明1份，照片6份，82年84年白地公社白地大队沙丘生产队农业生产责任制合同表、白地大队沙丘生产队农业生产责任制合同表各1份，2015年12月23日徐宏生等十一人共同出具的证明1份，附陶某甲原常住人口登记表复印件1份，证明：1、陶某甲户一轮承包田3.25亩，其中位于窑坞里1.11亩田被蔡全斌占有并受益；2、王某门前0.25亩田被蔡全斌占有的事实；3、位于虎形脚0.8亩田连同蔡全斌3亩田被转让的事实。被告认为两份证明属于原告的自述，虽有白地村民委员会的盖章和签字，但应该出庭接受质询，不具有真实性和合法性；照片看不清楚，不能证明任何内容；对两份合同表的三性无异议，对证明目的有异议，不能证明陶某甲在第一轮承包有3.25亩田，原告应提供原四至，上面还写了被告户是14.65亩田，被告现在却没有14.65亩田。该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。8、关于旌德县2014年第2批次城镇建设用地的批复（复印件）1份，证明宣砚公司和多孔砖项目征地的合法性。被告无异议，本院经审查予以认定。被告为支持其抗辩主张向本院递交的证据，原告的质证意见及本院的认证意见：1、身份证复印件1份，证明被告主体适格。原告无异议，本院经审查予以认定。2、农村水田承包经营分户清册（复印件）1份，证明被告户在二轮承包时承包水田6.6亩，其中乡政府旁两块各1.8亩，虎形脚水田3亩。原告无异议，本院经审查予以认定。3、白地多孔砖项目征地测量汇总表（复印件）1份，安徽宣砚文化有限公司征地一览表及情况说明（复印件）各1份，白地镇白地村河边组农村水田一、二轮承包情况对比表（复印件）1份，证明2009年白地多孔砖项目征地和2014年宣砚文化公司征地都是经镇、村同意的，蔡国忠（被告）所领的多孔砖项目土地青苗补助费2.01亩，共计21105元，实系蔡某甲的0.9亩水田及水田边的田埂、机耕路所占土地并非集体机动田，第一轮水田承包表中蔡某乙就是蔡某甲承包田1.6亩的继承人，为此蔡某乙在2015年与被告对簿公堂，目前仍在维权。原告对白地多孔砖项目征地测量汇总和安徽宣砚文化有限公司征地一览表及情况说明的三性无异议；对白地镇白地村河边组农村水田一、二轮承包情况对比表的真实性、合法性有异议，不知道其来源；对证明目的2009年白地多孔砖项目征地和2014年宣砚文化公司征地都是经镇、村同意的无异议，对被告提出青苗补助费有异议，实际上是赔偿款；对于被告提出蔡某乙继承有异议，田地是不能继承的，对于被告证明蔡某甲的0.9亩并非机动田的证明目的有异议。该组证据虽达不到被告的证明目的，但与原告提供的证据相印证，本院予以认定。4、常住人口登记卡（复印件）2份，农户承担费用和劳务合同书（复印件）1份，证明蔡某乙是蔡某甲的侄子，与蔡某甲共同生活，是蔡某甲的遗产继承人。蔡某甲一轮承包的1.6亩水田依法由蔡某乙继承经营。原告对证据的关联性有异议，认为与本案无关。原告的质证意见成立，该证据与本案没有关联，本院不予认定。通过对上述证据的认定并结合当事人的陈述，本院认定本案的法律事实为：被告户系原告成员。1981年第一轮土地承包，被告户承包水田14.65亩，1999年二轮土地承包时，被告户人口为7人（含蔡某甲），承包水田调整为6.6亩，分为3块，其中乡政府旁两块共计3.6亩，虎形脚一块为3亩，承包期为1999年9月1日至2029年8月31日。2009年旌德县白地新型环保建材有限公司的白地多孔砖项目对白地镇白地村河边村民组窑坞里进行征地，由被告耕种的水田被征用1.11亩，补偿款为12105元，其中青苗补助1005元，另原蔡某甲户承包的水田0.9亩亦被征用，补偿款为9000元，其中青苗补助0元，上述合计21105元由被告领取。2014年11月24日，安徽宣砚文化有限公司对白地镇白地村河边村民组虎形脚征地，被告耕种的水田被征用4亩（丈量为4亩，实际为3.8亩），补偿款为160000元，每亩为40000元，其中青苗补助的标准为800元至1000元每亩。后因原告组内村民对被告户征水田面积提出异议，安徽宣砚文化有限公司另支付原告21200元，按原告组内村民总人口数，人均应347.5元，被告户现人口为8人。2015年11月23日，原告具状本院。
本院认为：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村委会发包给本村集体经济组织成员。承包地被征收的，土地承包经营权人有权依法获得相应补偿。本案中被告户承包经营的水田面积为6.6亩，分别为乡政府旁两块，合计3.6亩，虎形脚一块为3亩。而被告领取的多孔砖项目位于窑坞里的2.01亩征地补偿款所涉及的水田并不在被告户的承包经营范围内，被告领取的安徽宣砚文化有限公司的位于虎形脚的征地补偿款所涉及的水田为4亩（实际为3.8亩），被告在虎形脚承包经营的水田为3亩，超出的0.8亩不在被告的承包经营范围。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。因上述2.81亩水田系被告一直耕作，故该补偿款中地上附着物和青苗的补偿费应归被告所有，窑坞里2.01亩水田的青苗补助为1005元，虎形脚0.8亩水田的青苗补助本院酌定为800元，合计1805元。因该2.81亩田不属于被告承包经营，被告应将其所获得的土地补偿费、安置补助费返还原告。另安徽宣砚文化有限公司支付了21200元给原告，人均为347.5元，被告户现人口为8人，应分得2780元，应在被告返还的补偿款中予以扣除。综上，被告应返还原告48520元（21105元＋32000元-1805元-2780元）。原告撤回要求被告返还位于村民王某门前0.25亩机动田的诉讼请求，不违反法律的规定，本院予以准许。被告抗辩原告没有独立的财产，不具有诉讼资格的理由不成立，本院不予采纳。被告抗辩认为窑坞里2.01亩系按照蔡某甲0.9亩承包田的四至丈量出来的，虎形脚的4亩系按照其3亩承包田的四至丈量出来的，但未提供证据证明，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第五十八条、第五十九条第一款、第六十条、第一百三十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，
判决如下：
一、被告蔡全斌于本判决生效之日起十日内返还原告旌德县白地镇白地村河边村民组土地征收补偿费48520元；
二、驳回原告旌德县白地镇白地村河边村民组的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，原告旌德县白地镇白地村河边村民组负担50元，被告蔡全斌负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 戴自强
二〇一六年二月十八日
书记员 戴志美附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。第五十八条集体所有的不动产和动产包括：（一）法律规定属于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂；（二）集体所有的建筑物、生产设施、农田水利设施；（三）集体所有的教育、科学、文化、卫生、体育等设施；（四）集体所有的其他不动产和动产。第五十九条第一款农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。第六十条对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：（一）属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权；（二）分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权；（三）属于乡镇农民集体所有的，由乡镇集体经济组织代表集体行使所有权。第一百三十二条承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 百度搜索“”