河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南民一终字第01233号上诉人（原审被告）孙家明。委托代理人姚云生，河南三贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邓州市机动车驾驶员培训学校。。住所地邓州市棉城转盘东100米路北。法定代表人许怀洲，该校校长。委托代理人马红星。委托代理人惠春生，河南震世律师事务所律师。上诉人孙家明与被上诉人邓州市机动车驾驶员培训学校（以下简称邓州驾校）为委托合同纠纷一案，邓州市人民法院于2008年4月28日作出（2008）邓法民初字第117号民事判决。孙家明不服原判，向本院提起上诉。本院于2008年11月8日作出（2008）南民一终字第642号民事裁定，撤销原判，发回重审。原审法院另行组成合议庭，重审后于2014年3月18日作出（2008）邓法民初字第563号民事裁定。邓州驾校不服原审裁定，向本院提起上诉。本院于2014年7月22日作出（2014）南民三终字第00472号民事裁定，撤销原审裁定，指令原审法院审理。原审法院审理后于2015年10月8日作出（2014）邓法民初字第1818号民事判决。孙家明不服原判，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人孙家明及其委托代理人姚云生，被上诉人邓州驾校的委托代理人马红星、惠春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2005年5月至2007年4月，孙家明在邓州驾校任教练期间，受邓州驾校委托以邓州驾校名义负责代理驾驶员招生培训业务，按邓州驾校所定收费标准代为收取培训费用，并将培训费上缴给邓州驾校，同时由邓州驾校支付孙家明提成报酬。邓州驾校、孙家明双方未签订书面协议，期间孙家明陆续向邓州驾校转交学员培训费总计861500元。邓州驾校、孙家明为转交学员培训费数额发生纠纷，邓州驾校于2007年12月21日诉至法院，原审法院缺席判决后，孙家明上诉至南阳中院。二审撤销（2008）邓法民初字第117号民事判决，将本案发回重审。重审中，邓州驾校就其与孙家明间经济手续向法院申请鉴定。2009年10月12日，南阳华必信联合会计师事务所作出南会专审字（2009）第11号司法会计鉴定报告，该鉴定报告载明：“依据有关孙家明在市驾校领发驾证550份（C证312份，B证238份），按市驾校提供各期收费标准计算，孙家明应收学员培训费1031000元，其中：孙家明自己领发驾证373份（C证214份、B证159份）计718400元；单位人代领发驾证75份（C证46份、B证29份）计115600元；学员自己领证102份（C证52份，B证50份）计197000元，扣除市驾校应给孙家明代收定额付酬（C证100元／份、B证200元／份）计67100元后孙家明应给市驾校学员培训费963900元，孙家明已交给市驾校学员培训费861500元，孙家明尚欠市驾校学员培训费102400元”。孙家明对该鉴定报告不予认可，认为鉴定依据材料系邓州驾校单方提交的。另外，邓州驾校应按B证500元／份，C证400元／份提成报酬，而非鉴定报告认定的C证100元／份、B证200元／份。庭审中，合议庭依法向孙家明释明是否要求重新鉴定，孙家明当庭表示要求重新鉴定，但在合议庭给其的期限内未启动重新鉴定程序。原审法院认为，邓州驾校与孙家明虽未签订委托代理驾驶员招生培训业务书面协议，但自2005年5月至2007年4月期间，孙家明以邓州驾校名义从事驾驶员招生培训业务，陆续向邓州驾校转交学员培训费总计861500元，双方已形成事实上的委托代理法律关系。依据《中华人民共和国合同法》第四百零四条之规定“受托人处理委托事务取得的财产应当转交给委托人”，故孙家明应向邓州驾校转交其代收的学员培训费。本案中，邓州驾校、孙家明双方争议的焦点系南会专审字（2009）第11号司法会计鉴定报告是否应当被采信。孙家明虽辩称“鉴定报告依据材料系邓州驾校单方提交的，且鉴定报告中认定的邓州驾校给其提成报酬的标准为C证100元／份、B证200元／份，缺乏依据，不合理”，但原一审对张振波及李胜泉的调查笔录显示邓州驾校应给孙家明提成报酬的标准为C证100元／份、B证200元／份，且孙家明在法院释明的鉴定期间内未启动重新鉴定程序，其辩称理由缺乏相关证据支持，不予采纳。孙家明辩称“2005年5月至2007年期间，其成立了交通驾校分校，当时双方约定B证提成500元，C证提成400元”，但孙家明未能提交充分有效的证据证明，对其辩称理由不予采纳。关于邓州驾校诉请的利息可自立案之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。原审法院判决：被告孙家明于本判决生效后二十日内一次性向原告邓州市机动车驾驶员培训学校支付其代收的学员培训费102400元及利息（其中利息的支付自2007年12月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，保全费1000元，由被告孙家明承担。孙家明上诉称，原判认定事实不清，证据不足。关于其与对方口头约定问题事实不清，其与副校长张相奇口头约定由对方提供办学证件，其负责培训场地、车辆、教练等事项，约定待遇与其他分校相同，即培训一个B2证学员提成500元，一个C1证学员400元。李胜泉、张振波的报名处只代理招生业务并代收培训费，无训练场地、车辆、教练。关于培训学员的名额问题和提成问题认定证据不足，其所收培训费用，已分期分批如数上交对方，鉴定报告不能作为本案的定案依据，原判偏向对方等。请求撤销原判，改判驳回对方诉讼请求，或发回重审。邓州驾校答辩称，提成标准问题，就是分校和报名点的问题，原判认定是报名点正确，有证言证实，有工资册、教学日志印证。双方2007年4月22日签有办理分校协议，但本案要求的是这之前的费用。若按照对方提出的提成标准计算，对方多交20多万，不合常理。原判认定数额有充分证据支持，有对方签字的收款收据、领证登记表和对方认可的代理人员签字的领证登记表。鉴定程序合法，系法院委托，共同选择。二审中孙家明提交提车条一份，拟证明其在办分校时邓州驾校提车。邓州驾校对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关，该条系2008年8月24日出具，收回的车辆是根据2007年双方签订分校协议约定所配的车。本院二审查明事实与原审认定事实一致。
本院认为，关于双方争议的提成标准问题，邓州驾校主张的标准与张振波、李胜泉在接受原审法院调查时的陈述一致，孙家明主张的标准缺乏充分有效证据支持。关于鉴定报告应否采信问题，该鉴定报告系原审法院委托鉴定机构作出，该鉴定报告对孙家明欠付邓州驾校学员培训费的数额有明确结论，孙家明在原审法院所给期限内未启动重新鉴定程序，原判予以采信并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人孙家明负担。本判决为终审判决。
审判长 赵清军
审判员 田晓凯
审判员 薛庆玺
二〇一六年二月十八日
书记员 娄 理 微信公众号“”