吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉02民终363号
上诉人（原审原告）：王玉文，男，回族，1957年11月21日出生，吉林市慧龙锅炉有限责任公司工人，住吉林市船营区。
委托代理人：王月，吉林保民律师事务所律师。
委托代理人：吴伟，吉林保民律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：吉林市慧龙锅炉有限责任公司。住所：吉林市农林街。
法定代表人：张域，经理。
上诉人王玉文因与被上诉人吉林市慧龙锅炉有限责任公司（以下简称慧龙锅炉公司）劳动争议一案，不服吉林市船营区人民法院（2015）船民一初字第1165号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。王玉文诉称：王玉文自2002年2月开始到慧龙锅炉公司工作，但慧龙锅炉公司自2003年1月至12月期间共拖欠王玉文工资2175元。2004年1月慧龙锅炉公司因生产任务不足给王玉文放假，但未向王玉文支付放假期间工资，且自2003年7月开始慧龙锅炉公司就未按法律规定为王玉文缴纳基本养老保险金和失业保险金。2008年1月16日，慧龙锅炉公司被吉林市工商行政管理局吊销企业营业执照。王玉文为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国劳动合同法》之规定，向法院起诉，请求判决：1.慧龙锅炉公司向王玉文支付2002年2月至2003年12月王玉文正常工作期间拖欠的工资款2175元；2.慧龙锅炉公司向王玉文支付2004年1月至2008年1月放假期间拖欠的生活费7904元；3.慧龙锅炉公司向王玉文支付劳动合同终止经济补偿金3550元；4.慧龙锅炉公司向王玉文支付2003年7月至2008年1月期间，王玉文垫付的失业保险金以及基本养老保险金中应由慧龙锅炉公司承担的部分8498.95元；5.诉讼费用由慧龙锅炉公司承担。原审法院经审查认定：王玉文曾于2010年11月5日向原审法院起诉，诉称其是吉林市慧龙锅炉有限责任公司一名职工，自2003年公司拖欠其工资、社会保险金等各项费用，其中2003年1月至2004年12月拖欠工资5280元；2005年1月至2007年拖欠工资10560元；2003年6月至2007年12月慧龙锅炉公司未交纳社会保障金11168.32元（本人已垫付）；解除劳动合同经济补偿金14640元（工龄33年×488元／年）。另，慧龙锅炉公司扣了1000元，办理集体转全民身份，但一直未办理，应将该款予以返还。2010年8月25日吉林市劳动争议调解仲裁委员会送达《不予受理通知书》后，王玉文起诉至法院，请求法院判决：1.慧龙锅炉公司向王玉文支付2003年1月至2004年12月拖欠款5280元及2005年1月至2007年7月拖欠工资10560元；2.慧龙锅炉公司向王玉文支付2003年6月至2007年12月其垫付的社会保障金11168.32元；3.慧龙锅炉公司支付解除合同经济补偿金14640元。原审法院于2011年6月2日作出（2010）船民一初第1147号民事裁定书，裁定驳回王玉文的起诉。后，王玉文不服该裁定上诉，吉林市中级人民法院于2011年10月23日作出（2011）吉中民一终字第782号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后，王玉文向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2012年9月4日作出（2012）吉民申字第1092号民事裁定书，裁定：驳回王玉文的再审申请。现王玉文于2015年7月6日再次起诉至原审法院。原审法院认为：本案中王玉文于2010年起诉，经两级人民法院审理作出的裁定均属于有效裁定。从两次起诉的主体、诉讼标的及主要争议点均是共同的，按照不能以同一当事人之间的同一诉讼标的再行起诉的原则，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，
裁定如下：驳回原告王玉文的起诉。案件受理费10元于本裁定生效七日退还原告王玉文。王玉文不服吉林市船营区人民法院上述民事裁定，向本院提起上诉，请求撤销（2015）船民一初字第1165号民事裁定，指令原审法院审理此案。上诉理由：一审裁定认定事实错误。王玉文本次起诉与2010年的起诉存在本质上的区别。王玉文于2010年起诉时，诉讼请求第三项是要求是要求慧龙锅炉公司向王玉文按参加工作33年支付解除劳动合同经济补偿金，该期间自吉林市锅炉厂经营期间开始，跨越企业改制，直至慧龙锅炉公司经营期间。经一、二审法院审理后，均认为“双方当事人之间的纠纷应属于企业改制所遗留问题”，以“不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动关系，人民法院不予受理”为由，驳回王玉文当时的起诉及上诉。而在本次起诉过程中，王玉文在诉状第三项所主张的解除劳动合同经济补偿金仅自2002年2月慧龙锅炉公司成立之日至2008年1月慧龙锅炉公司被吊销营业执照之日期间计算，所有诉请仅针对王玉文与经企业改制后所新成立的慧龙锅炉公司之间的劳动争议，与2010年的起诉所依据的法律关系及事实均不同，二者之间存在本质上的区别，故不应认定为重复起诉。综上，一审法院未充分审查王玉文两次诉讼之间法律关系的本质区别，作出错误的裁判结果。请求二审法院依法审理，撤销原裁定，指令一审法院进行审理。慧龙锅炉公司未提交书面答辩意见。本案在本院审理过程中，王玉文提交以下三份证据材料：1.（2010）船民一初字第1147号民事裁定书；2.（2011）吉中民一终字第782号民事裁定书；3.（2012）吉民申字第1092号民事裁定书。用以证明根据民事裁定书记载，王玉文在2010年提起诉讼是基于王玉文1979在吉林市锅炉厂参加工作至起诉时与用人单位之间的劳动用工合同关系，当时请求支付的是33年解除合同经济补偿金。本次王玉文诉讼基于的事实是慧龙锅炉公司2002年2月成立时起至2008年1月被吊销营业执照之日止与王玉文之间的劳动合同关系，两次诉讼基于的法律事实和法律关系并不一致。2010年所提起的诉讼中，三级法院驳回王玉文起诉是因为当时提起诉讼涉及政府主导改制的因素，不属于人民法院民事案件涉案范围。而本次诉讼是企业改制之后与新企业之间产生的劳动争议，并不涉及企业改制问题。本次诉讼与2010年起诉标的不同，不属于重复起诉。本院经审核认定，该三份证据材料系人民法院发生法律效力的裁判文书，故对其真实性、合法性予以采信。但对王玉文所要证明的问题不予确认，具体理由在论理中阐述。慧龙锅炉公司未提交证据材料。
本院认为：本案争议的主要焦点问题为王玉文本次起诉是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据上述司法解释规定，王玉文本次起诉的事项与前诉2010年起诉的事项中主观方面当事人相同，客观方面诉讼标的具有同一性，王玉文本次起诉要求慧龙锅炉公司给付拖欠工资、垫付的社会保障金、支付经济补偿金，诉讼请求与前诉相同，本次起诉仅减少了金额，调整了计算期间，本次诉讼的实质是为否定前诉裁判结果。故王玉文本次诉讼构成重复起诉，根据上述司法解释的规定以及民事诉讼中“一事不再理”原则，应驳回王玉文起诉。综上所述，王玉文关于本案不属于重复起诉的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 高忠华
审 判 员 毕雪松
代理
审判员 佟 宁
二〇一六年二月十八日代理
书记员 于 丹 搜索“”