江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终103号上诉人（原审被告）李春巴（又名李兴梅），农民。委托代理人陈安静，农民。被上诉人（原审原告）陈洪光，农民。原审被告陈怀福，农民。原审被告刘华兰，农民。原审被告陈安静，农民。原审被告陈安红，农民。原审被告陈某甲。法定代理人李春巴，同上。
上诉人李春巴因与被上诉人陈洪光及原审被告陈安静、陈怀福、刘华兰、陈安红、陈某甲（以下简称李春巴、陈安静等）民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县（2015）连东双民初字第00896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，陈洪光在一审庭审中提交的2份《借条》，分别载明：“借条今借到陈某丙现金叁万元（30000元），利息1分5。借款人：陈卫。2013.5.4号。”、“借条今借到陈洪光现金贰万元（20000元），月息1分5。借款人：陈卫。2013.6.23号。”李春巴、陈安静等方在一审庭审中，提交了李春巴与陈某丙的录音光盘一份，旨在证明借陈某丙3万元已经还了，陈卫没直接从陈某丙手里借过钱，陈卫是从陈洪光手里借的陈某丙的3万元。另外2万元，名字是陈洪光，事实钱还是陈某丙的钱。这5万元钱已经全部还清了。对该录音陈洪光的质证意见为：录音中讲的不是事实，陈卫到我家借款，我在陈某丙家拿2万元，我自己又拿出1万元，一共3万元我交给陈卫，陈卫就写借陈某丙3万元的那张借条。第二次陈卫又找我借钱，我把小麦卖给人家拿一部分钱，还有家里的钱一共凑2万元交给陈卫，就写了2万元的借条，这2万元是我的钱。一直到陈某丙家儿媳妇要过彩礼了，我去要，第一次给了1万元，我自己家里又拿1万元，凑2万元还给陈某丙了。后来我又找陈卫要，陈卫又给了1万元，2万元后来一共给我2500元利息。证人陈某乙（又名陈某丙）在一审庭审中陈述：2013年5月份左右，陈洪光从我手里拿2万元钱，利息1.5分，开始没说做什么用的，后来说借给陈卫用的，钱还了，大约在今年正月还的，分两次还钱的，一次还1万元，利息后来还的，利息具体数额记不清了。陈洪光从我手里借2万元是陈洪光写借条给我的，后来还了以后，这条子我撕了。李春巴与我的录音是与我通话的录音，这个录音内容我当时是那样说。陈卫没有向我借过钱。她说是陈洪光从我手里转几遍钱，我说记不清了，实际陈洪光就向我借一次钱。我在录音中说3万元是我的，已经还清了，这是她逼我说的。双方及证人陈某丙在一审庭审中，均承认陈卫没有直接向陈某丙借钱。2015年6月25日陈卫因道路交通事故死亡，李春巴系陈卫妻子，陈怀福和刘华兰是陈卫父母，陈安静、陈安红、陈某甲是陈卫子女。陈怀福、刘华兰、陈安静、陈安红、陈某甲向本院提交了《声明书》，声明放弃对陈卫财产的继承，并且不承担偿还其债务的责任。原审法院认为，对于陈卫从陈洪光处拿到涉案借款5万元的事实双方当事人予以认可，原审法院予以认定。对此5万元是谁的钱的问题。陈洪光称其中3万元借条中有2万元是陈某丙的钱，其余3万元是自己的钱；李春巴、陈安静等称5万元都是陈某丙的钱。但证人陈某丙在一审庭审中明确陈述“实际陈洪光就向我借一次钱”，且其在与李春巴的通话中明确承认借款3万元本息已经还清，由此说明陈洪光只向陈某丙借一次钱给陈卫使用；同时，陈卫出具的两份借条中也明确载明借陈某丙3万元、借陈洪光2万元，此借条书证的证明效力显然要大于当事人自述的效力。综上，可以认定两份借条中3万元借条的款项系陈某丙的钱，2万元借条的款项系陈洪光的钱。对涉案5万元借款本息是否偿还的问题。对陈卫借陈某丙3万元的借款，陈某丙在与李春巴的通话中明确承认借款3万元本息已经还清，且陈某丙对该录音在一审庭审中也承认当时是那样说的，因此，可以认定该3万元借款本息已经还清。对陈卫借陈洪光2万元的借款陈洪光称没有偿还，李春巴、陈安静等虽称已经偿还，但其提供的陈某丙录音只能证明借陈某丙的3万元已经还清，因此李春巴、陈安静等提供的证据并不能充分证明2万元借款已经偿还，因此，可以认定此2万元借款本息尚未偿还。涉案借款2万元借条中约定的月息1分5并不违反法律规定，原审法院予以支持。李春巴与借款人陈卫系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”的规定，李春巴应当承担偿还此2万元借款本息的民事责任。陈怀福、刘华兰、陈安静、陈安红、陈某甲向本院提交《声明书》明确表示放弃对陈卫财产的继承，并表示不承担偿还陈卫债务的责任。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，陈怀福、刘华兰、陈安静、陈安红、陈某甲对涉案借款本息不应承担偿还责任。原审法院遂判决：
一、李春巴于判决发生法律效力之日起十日内向陈洪光支付借款2万元及利息（利息自2013年6月23日起按照月息1分5计算至借款实际给付之日止）；
二、驳回陈洪光的其他诉讼请求。
上诉人李春巴不服上述判决，向本院上诉称，1、上诉人李春巴丈夫陈卫确实经过被上诉人陈洪光借款5万元，一审庭审中，证人陈某丙其明确承认其中3万元系通过被上诉人陈洪光向他所借，后来陈卫已经还清本息，一审法院也依法确认。对于剩余2万元陈洪光的借款，上诉人李春巴已经于2015年2月份左右，全部偿还给陈洪光，陈洪光并写下收条一份，其事实证明该2万元债务已经全部偿还完本息。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陈洪光答辩称，借款是事实，请求二审法院维持原判。原审被告陈怀福、刘华兰、陈安静、陈安红、陈某甲未作答辩。原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原审法院根据查明的案件事实，依法作出的判决是正确的，本院予以支持。关于上诉人提出的该2万元债务其已经全部偿还的上诉理由，
本院经审查认为，被上诉人持陈卫生前出具的借条，向陈卫妻子李春巴主张还款，李春巴抗辩已经偿还，但未能提供证据予以证明。在二审审理期间，上诉人仍没有提供充分证据证明该2万元债务其已经全部偿还，故其应承担举证不能的法律后果。上诉人的上诉不能成立理由，本院予以采信。综上，原审判决认定事实清楚，判决恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元（李春巴已预计），由上诉人李春巴负担。本判决为终审判决。
审判长 安述峰
审判员 谭晓春
审判员 汪家元
二〇一六年二月十八日
书记员 殷 然 更多数据：