天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终502号上诉人（原审原告）骆树林。被上诉人（原审被告）天津市玉宏物业管理有限公司，住所天津市北辰区宜兴埠畜牧研究所路（北方蔬菜批发交易市场）。法定代表人于秀爽，总经理。委托代理人于有发，该公司经理。委托代理人于文萍，该公司项目经理。
上诉人骆树林因物业服务合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2015）西民五初字第1944号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月13日受理，依法组成合议庭，于2016年2月18日公开开庭进行了审理。上诉人骆树林，被上诉人天津市玉宏物业管理有限公司的委托代理人于有发、于文萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院
经审理查明，天津市玉宏物业管理有限公司为骆树林居住的天津市河西区博林园小区提供物业服务，2014年1月1日天津市玉宏物业管理有限公司与博林园小区业主大会签订了《天津市住宅物业服务合同》，约定：物业管理服务期限为三年，自2014年1月1日起至2016年12月31日终止。骆树林系天津市河西区博林园19-3-201室房屋产权人。2013年9月28日，骆树林发现家中次卧室楼板开裂并有漏水痕迹，2014年10月骆树林屋顶楼板再次漏水，2015年3月9日，骆树林以相邻关系起诉案外人贾全顺至原审法院，后因贾全顺并非房屋产权人而撤诉，现骆树林起诉至原审法院，要求：1、依法判令天津市玉宏物业管理有限公司采取补救措施，对开裂楼板进行维修，恢复原状；2、依法判令天津市玉宏物业管理有限公司赔偿骆树林被损害的次卧室刮腻子、粉刷屋顶、墙壁的费用计1200元整；3、本案诉讼费由天津市玉宏物业管理有限公司承担。原审法院认为，公民、法人的合法民事权益应予保护。本案中，天津市玉宏物业管理有限公司与博林园小区业主大会签订的《天津市住宅物业服务合同》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，原审法院就其法律效力依法予以确认，天津市玉宏物业管理有限公司与骆树林系物业服务合同关系。关于骆树林主张的要求天津市玉宏物业管理有限公司采取补救措施，对次卧室开裂楼板进行维修，恢复原状的诉求请求，不符合《天津市住宅物业服务合同》中约定的天津市玉宏物业管理有限公司的义务，关于骆树林主张的要求天津市玉宏物业管理有限公司赔偿骆树林被损害的次卧室刮腻子、粉刷屋顶、墙壁的费用计1200元的诉讼请求，因骆树林提交的证据不足以证明系天津市玉宏物业管理有限公司责任且该费用尚未实际发生，故原审法院对其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：
一、驳回原告骆树林要求被告天津市玉宏物业管理有限公司采取补救措施，对开裂楼板进行维修，恢复原状的诉讼请求；
二、驳回原告骆树林要求被告天津市玉宏物业管理有限公司赔偿原告骆树林被损害的次卧室刮腻子、粉刷屋顶、墙壁的费用计1200元的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告骆树林负担。一审宣判后，上诉人骆树林不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销天津市河西区人民法院（2015）西民五初字第1944号民事判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：上诉人房屋楼板开裂、漏水是共用部位，是房屋承重结构。被上诉人的负责人曾承诺找到原因给予解决问题，但至今问题未得到解决。因被上诉人未履行服务合同约定，构成违约，根据《住宅共用部位共用设施设备维修基金管理办法》、《物业管理条例》等规定，被上诉人应对上诉人的损失承担损害赔偿责任。对于被上诉人原审提交的《天津市住宅物业服务合同》，上诉人不予认可。上诉人主张的1200元赔偿费用，是上诉人经向装饰城进行咨询，按照咨询价格中的最低价格进行主张。
被上诉人天津市玉宏物业管理有限公司答辩称，涉案房屋是商品房，是上诉人从建设单位购买的，具体维修房屋的问题应由建设单位负责，如果超出了保修期，经咨询可以申请维修基金进行维修。上诉人房屋的漏水问题是其楼上邻居造成的，而且上诉人主张的刮腻子等费用并未实际产生，被上诉人不同意承担。而且，本案的案由与上诉人的诉讼请求不相符。请求驳回上诉，维持原判。本院
经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。各方当事人在二审审理期间均未提交新的证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人骆树林主张其房屋屋顶存在开裂、漏水等问题，但其提供的现有证据不足以证明上述问题产生的原因，故上诉人依据物业服务合同关系要求被上诉人承担维修、恢复原状的合同义务，依据不足，本院难以支持。对于上诉人要求被上诉人承担因损害造成的损失1200元的上诉请求，因其未能举证证明该损害系因被上诉人过错造成，且该损失尚未实际发生，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人骆树林承担。本判决为终审判决。
审 判 长 强国琴
代理
审判员 李冬梅
代理
审判员 郭 鑫
二〇一六年二月十八日
书 记 员 穆 艺速 录 员 李晓旭 关注微信公众号“”