山西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）晋民申字第1043号再审
申请人（一审原告、二审上诉人）：李永屯，男，汉族，住址：山西省晋城市。
委托代理人：李利霞，女，汉族，住址：山西省晋城市。
被
申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省晋城市城区北街办事处中后河居民委员会（简称中后河居民委员会）。住所地址：晋城市城区北街办事处中后河村。
法定代表人：郭建明，该居委会主任。委托代理人刘金桃，山西涛瑞律师事务所律师。委托代理人郭文娟，山西涛瑞律师事务所实习律师。再审申请人李永屯与被申请人中后河居民委员会因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，山西省晋城市中级人民法院于2015年7月27日作出（2015）晋市法民终字第461号民事判决，已发生法律效力。再审申请人不服，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人李永屯申请再审称，（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定。二审审判人员不收取再审申请人提交的证据，该证据能够证明一审审判人员盗用土地局名义伪造档案资料和假分单。（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的。综上，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第（一）、（二）、（三）项的规定，应依法进行再审。被申请人中后河居民委员会称，（一）再审申请人不是涉案争议拆迁面积22.2㎡的土地使用权人，其不具备主体资格，因为《分单》证实该争议小屋再审申请人已分给其女李利霞。（二）土地管理局给李利霞核发的土地登记审批表是真实的，不是伪造的。（三）本案已超过诉讼时效。综上，应依法驳回再审申请人的再审申请。
本院经审查认为，本案存在以下几个问题。第一，本案再审申请人李永屯的委托代理人李利霞，系李永屯之女。《土地登记审批表》及《分单》上显示的名字为“李丽霞”，但再审申请人提供的再审申请书、授权委托书、常住人口登记卡及相关材料均显示为“李利霞”，中后河居民委员会出具的《说明》也显示为“李利霞”，一、二审法院对其是否为同一人没有作出认定。第二，本案所涉的西北小屋，《房屋拆迁合同书》中记载的面积为22.2㎡，而《土地登记审批表》却出现了三个不同的面积，即“独自使用”栏登记的面积为21.81㎡；申请人提供的土地登记审批表的“初审意见”栏里是22.81㎡；被申请人提供的土地登记审批表的“初审意见”栏里是26.49㎡，这些基础事实，一、二审法院均未查明认定。第三，再审申请人一直主张本案的关键证据1999年9月3日的《土地登记审批表》和1999年5月13日的《分单》系伪造，法院应该进行鉴定。关于《分单》，再审申请人认为其家里在1999年9月3日根本没有分割过房产，也不知道这个《分单》是从哪儿来的，对该《分单》不予认可。关于《土地登记审批表》，本院比对了当事人双方分别提交的《土地登记审批表》，第一页、第二页完全相同，关键的第三页就完全不一样了。申请人提交的《土地登记审批表》（申请人对该登记表也不认可）在初审意见栏里记载“本宗地占于土改期间，记载面积22.81㎡，土地局出据（具）的分单证明，现四址清楚，四邻无争议，建议土地登记发证”，且“土地管理机关审核意见”栏和“发证机关批准意见”栏均为空白。该《土地登记审批表》没有经过审批机关审批，其作为证据不能证明本案所涉土地的权属。被申请人提交的《土地登记审批表》在初审意见栏里记载“本宗地占于土改期间，占地面积26.49㎡（与争议标的面积不符），有居委（会）出据（具）的占地证明，现四址清楚，四邻无争议，建议土地登记发证。”且“土地管理机关审核意见”栏和“发证机关批准意见”栏均加盖了有关部门的公章。由此，可以看出，两个《土地登记审批表》多处不一，矛盾重重。如果不对其真实性予以查明，势必导致案件的基本事实难以准确认定。综上所述，一、二审法院认定的基本事实缺乏证据证明。再审申请人李永屯的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条的规定，
裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止对原判决的执行。
审判长 张建康
审判员 韩德荣
审判员 郭民贞
二〇一六年二月十八日
书记员 王婷婷 来源：百度“”