苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2015）吴开民初字第970号原告李良，男，1989年12月1日生，汉族，住苏州市吴中区。原告王根珠，女，1937年9月9日生，汉族，住苏州市吴中区。原告林秀菊，女，1966年6月10日生，汉族，住苏州市吴中区。委托代理人范国刚、陈敏慧，江苏狮山律师事务所律师，代理上述三原告。被告朱才华，男，1965年12月8日生，汉族，住苏州市姑苏区。被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路158号。负责人钱红，总经理。委托代理人周永平，该公司员工。被告太平财产保险有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区华池街时代广场A座1701室。负责人汪小清，经理。委托代理人陈钢，该公司员工。本院于2015年12月17日受理原告李良、王根珠、林秀菊诉被告朱才华、苏州市园林旅游服务有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋财保苏州分公司）、太平财产保险有限公司苏州分公司（以下简称太平财保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案。审理中，原告申请撤回对被告苏州市园林旅游服务有限公司的起诉，本院已口头裁定予以准许。本案依法由
审判员龚伟亚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李良、林秀菊及三原告的委托代理人陈敏慧，被告朱才华，被告太平洋财保苏州分公司的委托代理人周永平、被告太平财保苏州分公司的委托代理人陈钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李良、王根珠、林秀菊诉称，2015年9月26日，被告朱才华驾驶登记在苏州市园林旅游服务有限公司名下的苏Ｅ×××××大型普通客车沿苏州市吴中区越溪街道苏旺路由北向南行驶至苏旺路与木林路路口时，与李建明驾驶的苏Ｅ×××××二轮摩托车相撞并致李建明抢救无效死亡。后交警部门出具道路交通事故证明，对该起事故责任无法认定。苏Ｅ×××××大型普通客车在被告太平洋财保苏州分公司处投保了交强险，在被告太平财保苏州分公司处投保了商业险，事故发生在保险期间内。故请求法院判令被告朱才华赔偿其468923.04元，被告太平洋财保苏州分公司在交强险范围内承担赔偿责任，被告太平财保苏州分公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。本案诉讼费用由被告承担。
被告朱才华辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，请求法院依法核定原告的各项损失。
被告太平洋财保苏州分公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，肇事车辆在其处投保有交强险，事故发生在保险期间内。其在合理范围内承担赔偿责任，诉讼费用不应由其承担。
被告太平财保苏州分公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，肇事车辆在其处投保有责任限额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。原告的诉讼请求过高。
经审理查明，2015年9月26日17时22分许，被告朱才华驾驶登记在苏州市园林旅游服务有限公司名下的苏Ｅ×××××大型普通客车沿苏州市吴中区越溪街道苏旺路由北向南行驶至苏旺路木林路路口时，与饮酒后李建明驾驶的苏Ｅ×××××二轮摩托车，撞击后车辆偏驶冲入人行道板，致李建明倒地受伤，两车受损及电箱损坏。李建明经送医抢救无效于当晚死亡。2015年10月19日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队对上述事故作出《道路交通事故证明》，认为被告朱才华驾驶机动车行驶至由交通信号灯控制的交叉路口，对路口动态疏于观察，遇事故情况措施不当，未减速慢行确定安全后行驶。李建明饮酒后驾驶未经年检的机动车上道路行驶。但鉴于事发路口有交通信号灯控制，经多方调查取证，无法查明事发时李建明驾驶机动车经过路口时的行驶方向，同时也无法查清双方当事人驾驶车辆进入路口时信号灯的状态，而上述情况又是全面查明交通事故客观事实，对造成事故因果关系作用大小必不可少的重要因素，是认定事故责任的关键所在，致其对该起交通事故的成因无法彻底查清，故对该起事故责任无法认定。苏Ｅ×××××大型普通客车在被告太平洋财保苏州分公司处投保了交强险，在被告太平财保苏州分公司投保了责任限额为100万元的商业险及不计免赔险，事故发生于保险期间内。事发后，被告朱才华已给付原告50000元，原告与被告朱才华一致确认其中30000元为人道主义补偿，20000元系赔偿款。被告朱才华确认其从苏州市园林旅游服务有限公司处承包了苏Ｅ×××××大型普通客车，由其承担保险之外的赔偿款项，原告对此予以认可。另，李建明之母为王根珠，其父为李世寿。李世寿已于2002年去世。李建明与其妻林秀菊生育一子李良。以上事实，有原告提供的《道路交通事故证明》、驾驶证、行驶证、保险单、户口注销证明、居民死亡医学证明书、火化证明、结婚证、独生子女证，被告朱才华提供的收条及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内予以赔偿。不足部分，机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。被告朱才华驾驶苏Ｅ×××××大型普通客车与李建明驾驶的苏Ｅ×××××二轮摩托车相撞造成李建明死亡，交警部门无法认定事故责任。被告太平洋财保苏州分公司为苏Ｅ×××××大型普通客车承保交强险，应在交强险范围内承担赔偿责任。超出部分，本院结合现有证据酌情认定被告朱才华承担50%的赔偿责任。苏Ｅ×××××大型普通客车在被告太平财保苏州分公司处投保了责任限额为100万元商业第三者责任险及相应的不计免赔险，事故发生在保险期间内，被告太平财保苏州分公司应在商业保险范围内承担赔偿责任。本院对原告主张的各项费用核定如下：1、医药费，原告提供医药费发票、病历卡，证明李建明的医药费为693.79元，被告对此无异议。被告太平洋财保苏州分公司认为应扣除15%的非医保用药，因被告未能明确非医保用药的范围及替代用药，本院对此答辩意见不予支持，确认医药费为693.79元。2、丧葬费28992.5元、死亡赔偿金686920元，被告均无异议，本院对此予以确认。3、精神损害抚慰金，原告主张为50000元，被告太平洋财保苏州分公司及朱才华对此无异议，被告太平财保苏州分公司认可为20000元。
本院认为，李建明因此次事故死亡，现事故责任无法认定，并无证据证明李建明对事故发生存有重大过错，本院酌情认定精神损害抚慰金为50000元。4、处理丧葬事宜的亲属误工费，原告要求按照1680元/月计算3人7天计1141元，被告对此无异议，本院对此予以确认。5、交通费，本院酌情认定为500元。6、被扶养人生活费。原告称李建明之母王根珠育有三个子女，分别为李建伟、李建明、李建英，其中李建伟已去世，故其被扶养人生活费为58690元（23476元/年×5年÷2人）。被告认为王根珠为苏州农民，应扣除每月的农保收入。原告提供苏州市吴中区越溪街道龙翔社区居民委员会出具的证明，显示王根珠每月有810元的老年补贴。本院结合李建明在此次事故中死亡的情况及被扶养人的情况酌情认定被扶养人生活费为34390元。综上，本院核定原告的各项损失计802637.29元。被告太平洋财保苏州分公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告693.79元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元。被告太平财保苏州分公司应在商业第三者责任险范围内依责赔偿345971.75元。因被告朱才华已给付原告赔偿费用20000元。经结算，被告太平洋财保苏州分公司应赔偿原告110693.79元，被告太平财保苏州分公司应赔偿原告325971.75元，给付被告朱才华20000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，
判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李良、王根珠、林秀菊人民币110693.79元。
二、被告太平财产保险有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李良、王根珠、林秀菊人民币325971.75元，给付被告朱才华人民币20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币1373元，由被告朱才华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 龚伟亚
二〇一六年二月十七日
书记员 李 鑫 来源：百度“”