天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2015）滨塘民初字第11175号原告丁以田。委托代理人李宇光，天津滨悦律师事务所律师。被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼。负责人李益民，总经理。委托代理人王岩，阳光财产保险股份有限公司天津市分公司员工。
原告丁以田与被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司保险合同纠纷一案，本院于2015年12月8日受理后，依法适用简易程序由
审判员张伟独任审判，于2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李宇光，被告委托代理人王岩到庭参加诉讼，本案现依法审理终结。
原告诉称，2014年12月26日10时40分，原告驾驶其所有的津D×××××思威牌小客车，行驶在天津市滨海新区滨海立交桥时，不慎与桥墩相撞，造成原告车辆损坏的交通事故。经交管局认定，原告负事故全部责任。原告为津D×××××思威牌小客车在被告处投保了车辆损失险、不及免赔等商业险种，因本次交通事故原告产生车辆修理费、施救费、评估费、拆解费等损失，但被告仅同意赔偿部分损失。故起诉，要求：1、判决被告赔偿原告47752元（车辆修理费40452元、施救费2100元、评估费1200元、拆解费4000元）；2、诉讼费由被告承担。原告针对其诉请主张提交如下证据：证据1、《工商公示信息表》，证明被告主体情况；证据2、《机动车驾驶证》，证明原告有驾驶小轿车资格；证据3、《机动车行驶证》，证明津D×××××思威牌小型普通客车所有人为原告；证据4、2014年10月21日，被告向原告出具《机动车辆保险单》，证明原、被告存在车辆保险合同关系，其中车辆损失险的保险金额170000元；证据5、2015年1月4日，天津市公安交通管理局塘沽支队上海道大队出具《道路交通事故认定书》，证明本次交通事故的时间、地点、责任划分原告为全责，本次交通事故发生在保险期间内；证据6-1、2015年6月17日，天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具《道路交通事故车物损失价格评估结论书》；证据6-2、天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具《车辆物品损失明细表》；证据6-3、天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具《天津市地方税务局通用定额发票》12张，合计金额1200元；证据6证明保险车辆因此次事故造成损失经评估为40452元，原告支付该鉴定中心鉴定费1200元；证据7-1、2015年6月18日，天津市滨海新区宇宏通汽车修理厂出具《天津市增值税普通发票》1张，载明维修费40452元；证据7-2、天津市滨海新区宇宏通汽车修理厂出具《维修明细》；证据7证明原告已支付被保险车辆维修费40452元；证据8-1、2015年6月17日，天津市滨海新区塘沽鑫玺顺汽车修理厂出具《天津市增值税普通发票》1张，载明拆解费4000元；证据8-2、天津市滨海新区塘沽鑫玺顺汽车修理厂资质证；证据8证明原告支付拆解费4000元；证据9、2014年12月26日，天津市滨海新区宏玺汽车救援中心出具《天津市国家税务局通用手工发票》3张，合计金额2100元，证明原告因此次交通事故支付施救费2100元；证据10-1、《天津市救援托运收费管理办法》；证据10-2、《天津市救援托运收费标准》；证据10证明证据9中原告支付施救费的依据。
被告辩称，原告主张的车辆维修费偏高，被告评估价格为27000元左右，故对原告主张的维修费不予认可；对施救费有异议，根据相关标准没有2100元的档次，被告认为应为1200元；评估费、拆解费需提供相关证据。被告针对其答辩主张未提交证据。被告对原告提供证据的真实性没有异议，经本院审核，原告提交的证据与本案待证事实具有关联，可作为查明案件事实的依据。本院依据原、被告当庭陈述及原告提交的证据查明：津D×××××思威牌小型普通客车所有人为原告。2014年10月21日，被告向原告出具《机动车辆保险单》，载明：投保人、被保险人原告，被保险车辆津D×××××思威牌小客车，保险期间2014年10月24日至2015年10月23日，保险险种机动车损失险，保险金额170000元，以及不计免赔率特约条款等。2014年12月26日，原告驾驶保险车辆沿滨海立交桥行驶至事故地点，车前部不慎与桥墩相撞，造成保险车辆损坏的交通事故。2014年12月26日，原告支付天津市滨海新区宏玺汽车救援中心施救费2100元。2015年1月4日，天津市公安交通管理局塘沽支队上海道大队出具《道路交通事故认定书》，认定原告负事故全部责任。2015年6月17日，天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具《道路交通事故车物损失价格评估结论书》，载明：2014年12月26日，保险车辆在史家庄立交桥发生事故造成损失，鉴定总损失价格为40452元，原告支付天津市滨海新区塘沽价格认证中心评估费1200元。2015年6月17日，原告支付天津市滨海新区塘沽鑫玺顺汽车修理厂拆解费4000元。2015年6月18日，原告支付天津市滨海新区宇宏通汽车修理厂保险车辆维修费40452元。因原、被告就理赔数额未达成一致意见，故成讼。
本院认为，被告向原告出具保险单，证明被告作为保险人，原告作为被保险人，二者之间存在以原告所有的津D×××××思威牌小客车为保险车辆，承保险种包括车辆损失险、不计免赔率特约条款等险种，保险期间2014年10月24日至2015年10月23日的车辆保险合同关系。在保险期间，因原告驾驶保险车辆过程中车前部不慎与桥墩相撞，造成保险车辆损坏，经天津市公安交通管理局塘沽支队上海道大队认定保险车辆承担事故的全部责任，属于被告承保险种及理赔的范围。现原告作为被保险人依据保险单、事故认定书、评估报告、维修发票等相关证据，要求作为保险人的被告依据承保的险种及保险金限额内赔偿保险车辆维修费40452元，符合保险法中被保险人享有保险金请求权的规定，并且原告主张承担赔偿责任适用的险种为“主险”机动车损失险以及“附加险”不计免赔率（车辆损失险），该险种属于财产险，不属于责任险的范围，故此原告该主张本院应予保护。为查明保险车辆的损失程度所支付的拆解费、鉴定费以及事故车辆的施救费，属于保险法第六十四条规定的必要、合理的费用，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第五款、第十四条、第六十四条之规定，
判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告丁以田保险金47752元（车辆修理费40452元、施救费2100元、评估费1200元、拆解费4000元）。如果被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费994元，减半收取497元（原告丁以田已交纳），由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告丁以田。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后7日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审判员 张 伟
二〇一六年二月十七日
书记员 孙严妍 更多数据：搜索“”来源：