浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2015）湖安民初字第1207号
原告：李方德，男，1968年6月15日出生，汉族，住安吉县。
委托代理人：汪武祥，男，安吉县良朋法律服务所法律工作者。
被告：孙建平，男，1953年9月17日出生，汉族，住安吉县。
原告李方德与被告孙建平承揽合���（立案案由为建设工程施工合同）纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理后，依法由
代理
审判员程思瑶适用简易程序，于2016年1月11日公开开庭进行审理。原告李方德的委托代理人汪武祥，被告孙建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李方德诉称：被告在承建安吉县中山农田整理工程中，将渠道工程交由原告负责施工。截止2012年1月17日，被告结欠原告工程款31417元。此后，被告分两次支付20000元，余款11417元经原告催讨未着，故原告诉至法院，请求判令：1.被告支付工程款11417元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告孙建平答辩称：被告未承包涉案工程，也未请原告进行施工。原告李方德为证明自己的主张，向本院提供欠条一份，用以证明原被告双方于2012年1月17日对工程款进行结算，结算数额为31417元，后被告支付20000元，尚欠11417元未支付的事实。被告孙建平质证认为：对欠条真实性无异议，对原告的证明目的有异议，被告系工地施工人员，并非老板，老板系案外人陈某。该工程发生于2003年，2012年应原告要求，被告与案外人胡某一同与原告进行对账，并出具欠条一份。原告凭借该欠条向老板陈某要得过20000元，至于原告后来共要得多少钱，被告不清楚。被告孙建平未举证。本院审查后认为：被告虽对原告所举证据的证明目的有异议，但未作实质性质证意见，也未提供证据进行反驳，本院对该证据予以认定。根据认定的证据及当事人陈述，本院对本案事实认定如下：2003年，在安吉县中山农田整治工程中，原告李方德承揽了农田U型槽安装工程。2012年1月17日，原告与被告孙建平就未支付的报酬进行结算，被告尚欠原告工程款31417元未支付。因结算时对于2011年支付的10000元未扣除，故截止2012年1月17日，被告实欠工程款为21417元。后，被告又支付报酬10000元，尚欠11417元未支付。该笔欠款经原告催讨未着，随纠纷成诉。
本院认为，承揽人在交付承揽工作成果后，应当获得相应报酬。原被告双方经对账，被告向原告出具为原告接受的欠条，系对原告交付工作成果后应得报酬的结算，内容真实、合法，对原被告双方均有约束力。被告孙建平作为欠款人，应按结算数额及时向原告履行给付报酬的义务。现因被告未履行给付义务，构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。被告虽抗辩并非自己叫原告到工地进行施工，自己仅出面进行了对账，实际欠款人另有他人，但未能提供证据予以证明，且无法就为何会以自己名义出具欠条作出合理解释，故对于被告的抗辩意见，本院不予采纳。原告的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，
判决如下：被告孙建平于本判决生效之日起十日内支付原告李方德工程款11417元。如果未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费40元（已减半），由被告孙建平负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理
审判员 程思瑶
二〇一六年二月十七日
书 记 员 费丹枫·?PAGE?4?··?PAGE?3?· 微信公众号“”