广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤19民辖终99号上诉人（原审被告）邓卫国。上诉人（原审被告）高霞霞。两上诉人共同委托代理人陈锦涛，广东品科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱辉如。
上诉人邓卫国、高霞霞不服东莞市第三人民法院（2015）东三法常民一初字第1352号之一民事裁定，向本院提起上诉称，请求撤销原审裁定，本案应由东莞市第二人民法院管辖。事实和理由：原审法院认为约定管辖法院的条款有涂改，无法认定是双方真实意思表示，是割裂当事人的意思表示，是片面理解，是错误理解当事人的真实意思表示。两份借款协议是这样约定的“甲方有权向本协议签订地人民法院东莞市第二人民法院”，被上诉人在签订协议后单方把它涂改成东莞市第三人民法院，属于涂改无效。同时，本案当时是通过具体的连接点“东莞市大朗镇”进行管辖约定，均是手写。原审法院认定双方的管辖约定无效是缺乏事实基础和适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，东莞市大朗镇是本案上诉人的经常居住地，是上诉人的住所地。因此，原审法院对本案不具有管辖权，本案应当东莞市第二人民法院管辖。请求将本案移送至东莞市第二人民法院审理。被上诉人朱辉如未答辩。
本院经审查认为，上诉人邓卫国、高霞霞提出案涉两份《借款协议》中对约定管辖法院部分是被被上诉人朱辉如进行了涂改，经查，被涂改的“东莞市第三人民法院”中的“三”在涂改之前是否是上诉人邓卫国、高霞霞所主张的“二”，无法确定，且邓卫国、高霞霞也未能提出证据予以证实，因此，虽《借款协议》的签订地是大朗镇，但由于未能确定《借款协议》中未涂改之前就是约定“东莞市第二人民法院”，再加之与现《借款协议》中“向本协议签订地人民法院东莞市第三人民法院起诉”前后矛盾，故原审法院对《借款协议》中约定管辖部分不予认定并无不当。由于本案系民间借贷纠纷，属于合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”的规定，本案中原审原告朱辉如作为接受货币一方，其所在地为合同履行地。由于原审原告朱辉如的经常居住地在东莞市常平镇，属于原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。上诉人邓卫国、高霞霞江上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜新春
审 判 员 李远伦
代理
审判员 王九龙
二〇一六年二月十七日
书 记 员 李丽欢 搜索“”