广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2015）阳春法民一初字第1184号
原告：陈锡桥，男，汉族，广东省阳春市人，住阳春市，公民身份号码：×××4115。
被告：阳春市春城街道扶民村民委员会。
法定代表人：江中里，该村民委员会主任。
委托代理人：曾仕记，广东言必行律师事务所律师。
委托代理人：何帆，广东言必行律师事务所律师。
原告陈锡桥诉被告阳春市春城街道扶民村民委员会（以下简称扶民村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法由
审判员赖明高适用简易程度独任审理，并于2016年1月5日公开开庭进行了审理。原告陈锡桥，被告扶民村委会的法定代表人江中里及其委托代理人曾仕记到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈锡桥诉称：2015年9月29日14时，原告驾驶前一天购买的本田飞度小车（车辆识别号：LHGGK5854G2032623）进入扶民村，途中遇到被告聘请的一挖掘机在道路旁挖土扩建道路，因挖掘机将泥土石块散落在道路上，现场施工人员叫原告停车等候通过。30分钟后施工方将路面清理后并在他们的指挥下缓慢通过，正当原告开车缓慢通过该施工路段时，在一旁正在施工作业的山体突然塌方，塌落下来的石块泥土刚好轧在原告小车左侧车身，造成车身严重损坏。事发后超过30多分钟，施工人员才安排挖掘机清理现场，后就不负责任地准备撤离。原告见状立即报警，公安和交警到达现场处警。经公安调查，被告作为施工单位，没有向相关部门报批，属非法施工，并且在被告的授意下，挖掘机属违规操作。
原告与被告在公安、安监等部门及春城街道办的协调下欲协商解决，但由于双方就赔偿数额差距太大未能达成一致。事后，原告委托阳春市价格认证中心对该事故车辆损失价格进行鉴定，鉴定原告车辆受损价合计17415元，鉴定费800元。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判决：
一、被告赔偿原告车辆修理费17415元，鉴定费800元，共18215元；
二、被告承担本案诉讼费。
被告扶民村委会辩称：
一、本案应追加林惠明、赖开权、韦业献作为被告参加诉讼。本案是因原告驾驶小车在途经施工道路时不幸被泥土塌方造成车辆损失而提起诉讼的，故对于原告的损失应由通过道路时没有注意安全的原告及没有尽到安全保护措施的修路者共同承担责任。而本案中，对道路进行修筑的是林惠明、赖开权。2015年8月，林惠明、赖开权以运输林木的车辆要通过被告村道为由，提出要对被告的村道进行两边扩宽和修筑，被告认为这有利于村民通行，在经村民代表同意后答应了林惠明、赖开权的要求，同意他们对村道进行扩宽和修筑，故道路修筑的建设者是林惠明和赖开权。而具体实施道路扩宽和修筑的施工人则是林惠明和赖开权所聘请的挖掘机老板韦业献，韦业献作为道路扩宽和修筑的具体施工人，对造成道路塌方及道路通行的安全注意和防护有直接的义务，对造成的车辆损失负有责任。因此，本案应追加林惠明、赖开权和韦业献为被告参加诉讼。
二、被告不是道路的建设单位和施工单位，被告不应对原告车辆损失承担损害赔偿责任。因对道路进行修筑的建设者是林惠明、赖开权，而具体实施道路扩宽和修筑的施工人则是韦业献。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条第一款“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任”。被告不是道路的建设者，也不是具体的施工者。因此，被告不对因施工道路塌方造成的车辆损失承担赔偿责任。
三、小车损坏的赔偿责任应由林惠明、赖开权、韦业献及原告陈锡桥按各自过错比例分担。因作为道路的建设者和施工方是有责任和义务对道路建设过程中可能存在的安全隐患进行防护，特别是具体的施工方，对在施工过程中道路过往车辆的安全通行有防护责任和义务，但作为道路建设者的林惠明和赖开权及作为道路施工方的韦业献均没有完全尽到安全防护责任，导致原告的车辆在通行施工路段时被塌方的泥土损坏，故林惠明、赖开权、韦业献应按各自的过错对原告的车辆损失承担赔偿责任。另因原告驾驶的本田飞度小车通过施工道路时，没有尽到驾驶者的安全注意义务，不幸被泥土塌方造成车辆损失，其亦存在一定的过错，原告也应对小车的损失承担部分责任。基于上述分析，被告认为本案的车辆损失责任承担比例为，林惠明、赖开权应共同负30%至40%的责任比例，韦业献应负40%至50%的责任比例，原告应负不低于20%的责任比例。
四、依法应驳回原告对被告的诉讼请求。因被告不对车辆损失承担赔偿责任，而原告又没有起诉林惠明、赖开权、韦业献，故应依法驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明：2015年9月29日14时，原告陈锡桥的朋友ＸＸ埔驾驶原告购买的本田飞度小车（车辆识别号：LHGGK5854G2032623）搭乘原告行驶至被告扶民村委会村坳的路段时，遇林惠明、赖开权聘请韦业献的挖掘机在扩宽扶民村委会村段时，施工人员要求原告的朋友ＸＸ埔停车等候通行，ＸＸ埔按施工人员的要求停车等候通行，过了一段时间施工人员认为安全后指令ＸＸ埔驾车通过施工路段，但在ＸＸ埔驾车通过施工路段时，施工的山体突然塌方，并压在ＸＸ埔驾驶的小车左侧，造成车辆损坏，后经施工人员施救，才将车辆拖出，但并没有造成人员伤亡。事故发生后，阳春市春城街道综治信访维稳中心组织各方进行调解，但各方对赔偿数额未能达成一致意见，案经调解无效。事故发生后，原告委托阳春市价格认证中心对其在事故中受损车辆的损失价值进行鉴定，2015年11月17日，阳春市价格认证中心作出（2015）545号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定结论为：1、更换零配件20项，价格为12865元；2、修理项目8项，价格为4550元；车辆损失价格合计17415元。原告为此支付了司法鉴定费800元。原告称其车辆受损鉴定后，由江门广汽本田骏兴汽车销售服务有限公司进行维修，用去车辆修理费17415元。但原告未能提供车辆修理发票或收据至庭，为此，本院要求原告在庭审后五日内提供车辆修理发票或收据至庭。原告按本院的要求将上述证据提供至庭，但车辆修理发票的日期为2016年1月5日，修理单位为阳春市众源乐驰汽车修理厂。质证时，被告认为原告所提供的车辆修理发票与其在庭审中陈述的修理厂不一致，因此，原告所提供的车辆修理发票不能作为认定车辆修理费实际发生数额的依据。另查明，林惠明、赖开权承包十二洒林场的木材，需经被告扶民村委会的村道运输木材，2015年8月30日，经林惠明、赖开权与被告扶民村委会协商，双方签订了《协议书》，协议内容如下：“一、由于乙方（林惠明、赖开权）承包十二洒林场的木材运输，需经甲方（被告）的公路通过，在运输时必定对甲方的公路有损烂，乙方须将运输所经过的路段进行维修。
二、维修时间，定于乙方完成十二洒林场地木材运输一个星期内对所损坏的路段进行修复。
三、维修必须按原来公路的规格质量进行。……等”。签订协议后，林惠明、赖开权聘请韦业献的挖掘机对扶民村道路进行扩宽和维修，但在建设过程中，致使原告的车辆受损。因各方对赔偿问题未能达成协议，故原告于2015年11月26日向本院提起诉讼，并提出了诉称中的诉讼请求。本案在审理过程中，被告向本院提出申请要求追加林惠明、赖开权和韦业献作为本案的被告参加诉讼，在本院释明有关法律规定后，原告明确表示不同意追加林惠明、赖开权和韦业献作为本案被告参加诉讼，故本院决定不追加林惠明、赖开权和韦业献作为本案的被告参加诉讼。以上事实，有原告提供的公民身份证，机动车销售统一发票，（2015）545号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，司法鉴定费收据，现场照片，阳春市众源乐驰汽车修理厂于2016年1月5日开具的《广东增值税普通发票》；被告扶民村委会提供的2015年8月30日的《协议书》，2015年9月12日的《道路使用协议》，阳春市春城街道综治信访维稳中心的《调解会议记录》；质证笔录，庭审笔录等附卷证实。
本院认为：财产损害赔偿纠纷是指因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失的纠纷。本案原告主张其车辆在道路行驶过程中，因被告施工造成泥土塌方，致使其车辆受损，故诉请被告赔偿损失，因此，本案为财产损害赔偿纠纷。从本案查明的事实来看，原告的本田飞度小车在被告扶民村委会村坳的路段行驶时，遇林惠明、赖开权聘请韦业献的挖掘机在扩宽扶民村委会村段，由于施工措施不当造成泥土塌方，压在原告飞度小车的左侧，致使原告的车辆受损，对上述事实原、被告均无异议，本院予以确认。本案原、被告双方当事人争议的焦点是被告是否是本案的财产损害侵权主体问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。”的规定，本条所确定的施工人是指接受施工任务并组织施工作业的组织或个人。而本案中在扶民村委会路段维修扩宽道路的施工人是林惠明、赖开权，而实际施工人是林惠明、赖开权聘请韦业献的挖掘机，被告扶民村委会并不是造成原告车辆受损的施工人。同时根据《中华人民共和国公路法》第八条第三款“乡、民族乡、镇人民政府负责本行政区域内的乡道的建设和养护工作。”的规定，虽然原告的车辆是在行驶至被告扶民村委会的村道中受损，但被告扶民村委会并不是村道的管理者。因此，被告扶民村委会并不是致使原告车辆受损的施工人，也不是道路的管理者，故原告诉请被告赔偿其车辆损失，不符合法律规定，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款的规定，
判决如下：驳回原告陈锡桥的诉讼请求。案件受理费128元，由原告陈锡桥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判员 赖明高
二〇一六年二月十七日
书记员 刘舒婷 来自