北京市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）京01刑终128号原公诉机关北京市海淀区人民检察院。上诉人（原审被告人）余堂飞，男，25岁（1991年2月12日出生）。2009年10月12日，因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；2010年8月17日，因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币三千元，2012年8月25日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年12月30日被羁押，2015年2月6日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。上诉人（原审被告人）任×，女，30岁（1985年11月14日出生）。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年12月30日被羁押，2015年1月1日被取保候审。原审被告人余×，男，21岁（1994年12月13日出生）。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年12月30日被羁押，2015年2月6日被逮捕。2016年1月29日刑满释放。原审被告人王×1，男，36岁（1979年2月22日出生）。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年12月30日被羁押，2015年2月6日被逮捕。2015年12月29日刑满释放。北京市海淀区人民法院审理北京市海淀区人民检察院指控原审被告人余堂飞、任×、余×、王×1犯盗窃罪一案，于2015年12月15日作出（2015）海刑初字第2476号刑事判决。原审被告人余堂飞、任×不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人、原审被告人及核实本案相关证据，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。北京市海淀区人民法院判决认定：2014年12月30日12时许，被告人余堂飞、任×、余×等人在本市海淀区中国农业大学西校区一食堂内，扒窃被害人王×2（女，19岁）三星牌i8552型手机1部，经鉴定价值人民币694.2元；扒窃被害人晏琼宇（女，22岁）华为牌荣耀3C型手机1部，经鉴定价值人民币686.1元。现涉案物品已起获并发还。被告人王×1明知被告人余堂飞、任×、余×等人意图实施盗窃仍驾车搭载，为前述扒窃行为提供帮助。被告人余堂飞、任×、余×、王×1于2014年12月30日被公安机关抓获。上述事实，有经一审法庭认证的价格鉴定结论、扣押笔录、扣押清单、发还清单、前科材料、被害人陈述、被告人供述等证据在案证实。北京市海淀区人民法院认为，被告人余堂飞、任×、余×、王×1以非法占有为目的，结伙扒窃他人财物，其行为均已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人余堂飞、任×、余×、王×1犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人余堂飞曾因故意犯罪被判处有期徒刑，仍不思悔过，刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，故对其依法从重处罚。被告人王×1在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，到案后及庭审过程中均能如实供述所犯罪行，认罪态度较好，且本案涉案赃物已起获发还，故对被告人王×1依法从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十三条第一款之规定，判决：
一、被告人余堂飞犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币一千三百元。
二、被告人任×犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，罚金人民币一千二百元。
三、被告人余×犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，罚金人民币一千二百元。
四、被告人王×1犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币一千元。上诉人余堂飞的上诉理由为：原判量刑过重，请求二审法庭对其予以从轻处罚。上诉人任×的上诉理由为：其在共同犯罪中并非主犯，且系初犯，原判对其量刑过重，请求二审法庭予以从轻处罚。二审期间，上诉人余堂飞、任×及原审被告人余×、王×1均未向法庭提交新证据。经二审审理查明的事实与一审相同。一审判决所据证据，经审查，证据的收集及质证符合法定程序，本院予以确认。
本院认为，上诉人余堂飞、任×、原审被告人余×、王×1以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为均已构成盗窃罪，依法均应予以惩处。余堂飞曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法对其从重处罚。王×1在共同犯罪中起次要作用，系从犯，认罪态度较好，对其依法从轻处罚。对于上诉人余堂飞所提原判对其量刑过重，请求对其予以从轻处罚的上诉理由，经查：余堂飞曾因盗窃犯罪被两次判处刑罚，刑满释放后仍不思悔改继续实施盗窃犯罪，具有法定从重处罚的量刑情节，原判根据其所犯盗窃罪的事实和量刑情节，对其量刑并无不当，故其请求二审法庭对其予以从轻处罚的意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。对于上诉人任×所提其并非主犯，请求二审法庭对其从轻处罚的上诉理由，经查：经一审庭审举证、质证的相关证据可以证明，任×伙同余堂飞、余×、王×1等人在共同犯罪中，分工明确，相互配合，作用相当，且无证据证明任×在共同犯罪中起到次要或辅助作用，故其请求对其从轻处罚的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。原审法院根据余堂飞、任×、余×、王×1犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所作出的判决，认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，
裁定如下：驳回上诉人余堂飞、任×的上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。
审 判 长 陶炜
代理
审判员 王岩
代理
审判员 吕晶
二〇一六年二月十七日
书 记 员 张冉 关注微信公众号“”