广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2015）深南法沙民初字1332号原告深圳市拓显科技有限公司（反诉被告）。法定代表人周东龄。委托代理人胡海军，广东华途律师事务所律师。委托代理人邹湘雩，广东华途律师事务所实习律师。被告江西好彩科技有限公司（反诉原告）。法定代表人刘凡。委托代理人董云健，广东卓建律师事务所律师。委托代理人马海燕，广东卓建律师事务所律师。被告王晓泉（反诉第三人），男，汉族，委托代理人董云健，广东卓建律师事务所律师。委托代理人马海燕，广东卓建律师事务所律师。
原告深圳市拓显科技有限公司（以下简称“拓显公司”）诉被告江西好彩科技有限公司（以下简称“好彩公司”）、王晓泉买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告好彩公司在法定期限内提起反诉，本院将本诉、反诉合并于2015年12月29日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人胡海军、邹湘雩，两被告共同委托代理人董云健、马海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月4日，原告与被告好彩公司签订《采购合同》（合同编号：HC20150804），约定原告向被告好彩公司采购一批液晶显示屏，共计货款金额为500850元（人民币，下同）。后原告依约向被告支付了全部货款，但被告却并未依约送货。2015年8月21日，原告、被告好彩公司就采购合同达成补充意见，并签订了《补充协议》，该补充协议约定双方一致同意解除《采购合同》，由被告好彩公司退还原告货款金额总计500850元，签订补充协议之日，被告好彩公司退还原告30000元，七个工作日内退还原告100000元，2015年9月20日前退还100000元，余款即270850元应于2015年9月30日一次性还清，由被告王晓泉承担担保责任。然而，被告好彩公司自合同签订当日退还30000元货款金额后，剩余470850元至今仍未退还，经原告多次催促均未果。被告好彩公司不予退款的行为已严重侵犯了原告的合法权益，同时被告王晓泉作为担保人，应对被告江西好彩科技有限公司所负债务承担连带保证责任。为此。原告为维护自身合法权益，请求人民法院判令：
一、判令被告江西好彩科技有限公司退还原告货款本金470850元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率暂计至判决生效之日）；
二、判令被告王晓泉对被告好彩公司应负债务承担连带责任；
三、本案诉讼费由两被告共同承担。二被告共同辩称：1、被告好彩公司已经履行送货义务，原告已于2015年8月10日签收了被告好彩公司交付的货物，并签收了被告好彩公司交付的关于本次买卖合同的增值税专用发票，其金额与买卖合同金额一致，经被告好彩公司确认原告已将该增值税专用发票抵扣；2、原告派人胁迫被告王晓泉，多次到其在深圳平湖的住所威胁恐吓，迫于无奈，二被告签署了补充协议，该补充协议不顾被告已经交货的事实，单方约定了被告好彩公司退款，被告好彩公司认为该协议系在胁迫之下签署，同时为了证明胁迫被告也向法院提交了调查取证申请书，向深圳市平南派出所调查被告王晓泉的报警笔录，该协议应为无效协议，而被告好彩公司基于胁迫支付的3万元，原告理应退还。
被告好彩公司反诉称，2015年8月4日，被告好彩公司与原告签订《采购合同》（合同编号：HC20150804），合同约定原告向被告好彩公司采购液晶显示屏6625件，货款金额为500850元。2015年8月10日，被告好彩公司依合同约定将货物交至原告，原告在被告好彩公司的送货单上予以盖章确认，并于同日签收了被告好彩公司开具的增值税专用发票，后经被告好彩公司确认，原告已将该批货物对应的增值税发票用于抵扣。在原告签收货物之后，其多次指示多人跟踪监视被告王晓泉，并到其家中威胁恐吓，提出退还货款等无理要求，在原告威逼恐吓多日后，王晓泉出于家人安全考虑，在胁迫之下无奈签订了《补充协议》，并支付了人民币30000元。被告认为，被告已经依照合同约定向原告交付了货物，双方买卖合同已经履行完毕，原告利用胁迫手段迫使王晓泉及被告签订的《补充协议》应属无效，原告取得30000元的款项没有合法依据，依法应予返还。
原告针对被告好彩公司的反诉辩称，1、被告好彩公司称向原告履行了送货义务，但事实上被告好彩公司并没有履行送货义务。第一，根据双方签订的采购合同有明确约定送货义务是由被告好彩公司履行，并且运费由被告好彩公司承担，但是被告好彩公司在违背基本事实的情况下，谎称向原告履行送货义务并没有提供运输所产生的任何单据及费用票据，因为在实践当中普遍存在由于双方存在信任而先行签收送货单，而实际并没有收到被告好彩公司的货物；第二，被告好彩公司在签订补充协议时双方明确由于被告好彩公司的原因同意取消本次合同关系，原来向原告开具的增值税发票进行冲销，并且约定退还全部购货款，既然被告好彩公司认为自身已经履行送货义务，为何在签订补充协议时要明确取消该合同；2、被告好彩公司称原告有进行威胁恐吓、胁迫其签订补充协议，但并没有提供相关证据证明存在胁迫和威胁行为，虽然有向法庭递交报警回执，但该报警回执与本案没有关联，事实上该报警回执是属于原告在要求被告好彩公司以及被告王晓泉返还购货款时产生矛盾双方共同报警，所以该协议不存在无效行为；3、被告好彩公司向原告返还的3万元是属于原告之前采购向被告好彩公司提前支付的货款，被告好彩公司没有履行合同义务时依法应当返还原告。
经审理查明，2015年8月4日，原告（需方）与被告好彩公司（供方）签订《采购合同》，约定：被告好彩公司向原告提供液晶显示屏6625个，单价75.6元，合计金额500850元；交货时间为2015年8月10日，由供方送货至需方指定仓库，运费由供方承担；供方提供增值税发票、出库存单，凭货物、增值税专用发票、出库单证到齐付款；以及其他条款。2015年8月10日，原告向被告好彩公司转账支付货款500850元。2015年8月20日23时33分，被告王晓泉到深圳市平南派出所报案。本院依法向深圳市平南派出所调取了《受理报警登记表》，该登记表载明：报警人王晓泉，2015年8月20日23时32分，深圳市龙岗区平湖汽车站高原路泽申海工业园A栋401室发生经济纠纷，现3人不肯离开，民警何亮反馈系经济纠纷，现已帮其调解。2015年8月21日，原告（甲方）与被告好彩公司（乙方）签订《补充协议》，约定：双方于2015年8月4日签订的采购合同，经双方协商同意取消该合同，乙方承诺开具红字增值税发票给甲方冲销乙方向甲方开具的该合同项下的销售增值税发票（发票编号为01330846-01330850），乙方应退还甲方货税金额合计500850元整。本人愿意对上述的债务承担担保，并承担相应法律责任。乙方承诺协议签订生效后即日，先退还甲方人民币3万元，再于协议生效后7个工作日内退还甲方10万元，2015年9月20日前退还甲方10万元，该合同于2015年9月30日前一次性还清。本协议经甲、乙双方签字、盖章后自动生效。协议生效后，甲方保证不再打扰乙方所有员工，如甲方到乙方办公场所或者股东住所打扰，则王晓泉为本协议的担保自动失效，本协议也自动失效。被告王晓泉在合同落款的“担保人”处签名、捺指纹。2015年8月22日，被告好彩公司向原告转账支付3万元。被告好彩公司主张其已向原告履行了送货义务，并提交了以下证据：1、送货单，证明原告已经签收了被告好彩公司交付的货物，且加盖了原告公司公章。2、发票（复印件）及发票签收回执，证明原告已经签收了被告交付的发票并用于增值税抵扣，因发票已经交付所以被告好彩公司没有留存原件。原告对前述证据的质证意见为：1、对送货单的真实性予以认可，对其关联性不予认可，被告好彩公司并没有实际送货，原告因对其信任在未收到货物的情况下先签收送货单，但事后被告好彩公司并没有实际向原告送货，如果被告好彩公司有实际送货行为为何不再提供送货物流运输单以及承担运输费用票据。2、对发票及发票签收回执，真实性予以认可，原告确实收到被告所开具的发票，但收到发票不代表收到货物，实际当中先行开具发票属于交易习惯，不能证明被告有履行送货的事实。以上事实，《采购合同》、《补充协议》、银行转账回单、报警回执、《受理报警登记表》、建设银行客户专用回单、送货单、增值税专用发票及当事人陈述等证据证实，并经质证，足以认定。
本院认为，原告与被告好彩公司签订的《采购合同》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按照合同约定严格履行各自的义务。关于本诉，二被告主张《补充协议》系其被恐吓、胁迫之下签署的，为无效协议，但其提交的报警回执及本院调取《受理报警登记表》显示的报警时间为2015年8月20日，而《补充协议》的签订时间为2015年8月21日，故前述证据不足以证实二被告签订《补充协议》时遭到恐吓、胁迫，且被告好彩公司在签订该《补充协议》后次日依约向原告转账支付了3万元，故本院对原告的该项主张不予采信，双方签订的《补充协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，为有效协议，双方均应诚信履行。被告好彩公司未按照协议约定如期向原告返还货款构成违约，应依法承担继续履行、赔偿损失等违约责任，故原告诉请被告好彩公司应向原告退还原告货款本金470850元及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明的，保证人对全部债务承担责任。据此，本案被告王晓泉在《补充协议》上以保证人的名义签名为被告好彩公司对原告的上述债务提供担保，因未约定保证方式和保证担保的范围，故被告王晓泉依法应对被告好彩公司的上述470850元及利息债务承担连带清偿义务。关于反诉，被告好彩公司主张已向原告送货金额500850元，并提交了送货单、增值税发票等证据。对此，原告主张其签收送货单后并未实际收到涉案货品，后因被告好彩公司无法交货，故双方签订《补充协议》协商一致解除《采购合同》，约定由被告好彩公司分期退还原告涉案货款。
本院认为，法律规定，解除合同后，已经履行的，当事人可以要求恢复原状，即原告可要求被告好彩公司返还货款，被告好彩公司可要求原告退还涉案货品，而前述《补充协议》仅就解除合同后被告好彩公司向原告退还货款事宜作了约定，而未约定退还涉案货品事宜，且被告好彩公司在签署协议后次日亦依约向原告退还了货款3万元，因此，根据《补充协议》的履行情况，原告主张双方因原告未收到涉案货品而协商一致解除合同，本院予以采信。被告好彩公司以已向原告送货为由，诉请原告返还货款3万元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，
判决如下：
一、被告江西好彩科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市拓显科技有限公司返还货款人民币470850元及利息（利息以人民币470850元为基数，参照中国人民银行同期贷款利率，从2015年10月1日起计至本判决书确定的付款之日止）；
二、被告王晓泉对被告江西好彩科技有限公司的上述人民币470850元及利息的返还义务承担连带清偿责任三、驳回被告江西好彩科技有限公司的全部反诉请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费8362.8元，由被告江西好彩科技有限公司、王晓泉负担，被告江西好彩科技有限公司、王晓泉应于本判决生效之日起十日内将所负之数迳付原告。本案反诉受理费275元，由被告江西好彩科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 温文渊
人民陪审员 邱茂昌
人民陪审员 杨 芳
二〇一六年二月十七日
书 记 员 杨 哲 微信公众号“”