山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁15民终671号上诉人(原审原告)：浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司。地址：聊城市东昌府区昌润南路31号怡情湾小区临街楼。
负责人：宋光，总经理。
委托代理人：葛宪蕾，该公司员工。被上诉人(原审被告)：张君营，男，汉族，农民。被上诉人(原审被告)：张淑英，女，汉族，农民。二被上诉人
委托代理人：王仁军，山东雄迈律师事务所律师。
原审
第三人：司洪岭，男，汉族，农民。上诉人浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称浙商保险聊城支公司）因与被上诉人张君营、张淑英，第三人司洪岭保险代位求偿权纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2015）东民初字第254号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人浙商保险聊城支公司的委托代理人葛宪蕾，被上诉人张君营及其委托代理人王仁军，被上诉人张淑英的委托代理人王仁军，第三人司洪岭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年7月21日，原告与司洪岭签订机动车保险合同，约定由原告承保司洪岭所有的北斗星家庭自用汽车（厂牌型号为CH7140A3），车辆损失保险金额为44000元，保险期间自2014年7月22日至2015年7月21日，保险合同已成立生效。被告张君营、张淑英在东阿县××张集村经营钢球加工业务，没有工商登记，司洪岭是被告方的雇员。2014年8月3日晚6点多，被告张君营用玉米皮烧火架着一个锅熬完废机油，熬完后用水将火浇灭。熬废机油回用是被告钢球厂经常性的工作，每次熬完都用水浇灭，是因为油加热到预定温度之后，必须用水马上把火浇灭。2014年8月3日晚8点半，张某驾驶第三人司洪岭的车到被告的钢球厂上班，第三人司洪岭坐在副驾驶位，车停在了车间后面被告熬油点附近。因当时天已黑，第三人未看到被告的熬油设备，也未看到附近有火源，但第三人知道停车处是被告熬油的固定地点。2014年8月3日晚10点左右，原告承保的车辆燃烧，并达到报废的程度。被告张淑英发现火情后立即报火警，消防部门未来到现场，在途中火就已经被扑灭。当时没有报110，也没有向当地派出所报警。事故发生后，第三人向原告理赔时，原告称派出所出具火灾原因证明后才给理赔。为了能够理赔，被告张君营协助第三人向东阿县刘集派出所要求开具证明，该派出所于2014年8月10日出具证明一份，载明，兹有我辖区张集村张君营钢球厂，于在2014年8月3日晚10点左右，因该厂熬废机油不慎着火，把该厂工人司洪领的北斗星车烧坏，情况属实，特此证明。庭审中，刘集派出所派员出庭作证称，东阿县辖区的火灾主管机关是东阿县公安局消防大队，刘集派出所是协助单位。火灾事故责任认定是主管机关的权限，派出所没有火灾事故责任认定的职权。该份证明是应当事人司洪岭的申请出具的，是为了保险理赔，仅就在所了解的范围内所做的说明，它不能得出火灾原因，也不能替代火灾事故责任认定。本院（2014）东某字第561号民事判决书对该证明经庭审质证后予以采信，原告根据该生效判决已支付司洪岭保险金37370元。审理中，原告要求二被告张君营、张淑英连带支付赔偿给司洪岭的保险金38220元，但二被告不同意支付。经本院做原被告的调解工作，因双方各持己见，致调解未果。原审法院认为：第三人司洪岭的保险车辆因火灾损毁后，原告根据本院（2014）东某字第561号民事判决书已支付给司洪岭保险金37370元的事实，有证据证实，应予认定。但是，原告据以行使保险代位求偿权的基础事实，即因二被告在熬废机油过程中造成原告承保的车辆燃烧并报废的因果关系，并未有足够证据予以证实。具体阐述如下：
一、根据庭审查明的事实，原告承保的车辆燃烧并报废，没有直接证据证明是二被告在熬废机油过程中使用的明火造成的；
二、火灾主管机关未进行火灾事故责任认定，刘集派出所出具的证明是火灾消灭后仅在其所了解的范围内所做的说明，不能替代火灾事故责任认定。且该证明是刘集派出所应当事人司洪岭为保险理赔而出具的，司洪岭提出申请的背景原因是原告称派出所出具了火灾原因证明后才给理赔。所以，刘集派出所出具的证明不能作为认定火灾原因的直接证据。本院（2014）东某字第561号民事判决对该证明经庭审质证予以采信，是因为该案的诉讼目的是第三人能否获得保险赔偿，是以消极地排除自燃为证明要求，并不以积极地查明火灾原因为诉讼标的。刘集派出所出具的证明经庭审质证，满足了排除自燃的证明要求，故予以采信，至于该证明中积极指向火灾原因是被告张君营熬油不慎着火造成车辆烧坏的内容，并不是该案的诉讼标的，故该案未就积极的火灾原因予以采信。原告以刘集派出所出具的证明业经本院（2014）东某字第561号民事判决对该证明经庭审质证予以采信为由，主张火灾原因是证明所载的被告张君营熬油不慎着火造成车辆烧坏之辩称，本院不予采纳。
三、在本院于庭审中向原告询问是否就火灾原因申请鉴定时，原告明确表示“不申请，起火原因已经经过法院认定”，怠于履行证明义务。综上，因原告对据以行使保险代位求偿权的基础事实，即因二被告在熬废机油过程中造成原告承保的车辆燃烧并报废的因果关系，并未有足够证据予以证实，故原告要求二被告连带赔偿原告支付给司洪岭的保险金38220元的诉讼请求，无法得到支持，依法应予驳回，原告可待取得证据后再行诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，
判决如下：驳回原告浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司的诉讼请求。案件受理费756元，由原告承担。
上诉人浙商保险聊城支公司不服原审判决，提起上诉称：
一、涉案车辆损失系由二被上诉人经营的钢球厂熬油造成车辆燃烧所导致，该事实已经由生效判决，即东阿县人民法院（2014）聊东某字第561号所确认。该生效判决书对第三人司洪岭所提交的东阿县刘集镇派出所出具的证明的真实性予以了确认，并采信作为认定该案事实的证据，并审理查明了该车辆损失系由二被上诉人经营的钢球厂熬油所导致的车辆燃烧造成。根据《最高人民法院关于民事损失证据的若干规定》第九条“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明”的规定，原审法院加重了上诉人的举证责任，缺乏法律依据。本案第三人司洪岭在另案中举证证明其车辆损失系由被上诉人经营的钢球厂熬油所导致的燃烧造成，本案原审中又以口头陈述的方式予以否认，其言辞具有不可信性。综上，请求依法撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人另案支付给司洪岭的款项38220元。
被上诉人张君营、张淑英答辩称：上诉人在上诉状中提到的涉案车辆是由被上诉人所经营的钢球厂在熬油过程中不慎造成涉案车辆燃烧，缺乏事实根据和证据支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的请求。第三人司洪岭陈述意见称：没有意见。涉案车辆燃烧我也不知道什么原因造成的。本院二审查明的案件事实与原审法院查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点为：涉案车辆是否系因二被上诉人经营的钢球厂熬废机油所导致的燃烧毁损，上诉人主张二被上诉人应赔偿其支付给原审第三人司洪岭的保险金38220元，证据是否充分，是否应予支持。已生效的东阿县人民法院（2014）东某字第561号民事判决书
经审理查明，涉案被保险车辆“在刘集镇钢球厂院内停放时，突然起火，致车辆烧毁”。该判决书并以东阿县刘集镇派出所出具的证明，内容为“兹有我辖区张集村张君营钢球厂，在2014年8月3日晚10点左右，因该厂熬费机油不慎着火，把该厂工人司洪岭的北斗星车烧坏，……情况属实，特此证明”，认定涉案火灾原因为排除自燃，属于保险合同应赔付的保险事故。对上述情况，本案二审庭审中，被上诉人张君营亦陈述其在事故发生后协助第三人司洪岭向刘集镇派出所要求开具该事故证明，且该事故证明系由第三人司洪岭的陈述加火灾现场的具体情况所出具。被上诉人在该情形下未对事故原因，即该事故认定书所载明的系其熬油所导致的车辆燃烧提出异议。上述已生效判决书认定的事实结合有关当事人的陈述，可以充分证明涉案车辆损失系由被上诉人的钢球厂熬油所导致的燃烧所引起。原审判决以上诉人不能举证证明涉案车辆损失系由被上诉人熬油过程中造成的燃烧所导致，判决驳回上诉人的原审诉讼请求，属认定事实错误，本院依法予以纠正。对上诉人依据东阿县人民法院（2014）东某字第561号民事判决书已支付给第三人司洪岭的保险金37370元及承担的鉴定费850元，上诉人依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，依法享有向被上诉人的追偿权。综上，上诉人的上诉理由成立，本院依法予以支持。综上，原审认定事实错误，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，
判决如下：
一、撤销山东省东阿县人民法院（2015）东民初字第254号民事判决；
二、被上诉人张君营、张淑英于本判决生效后十日内支付上诉人浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司款项38220元。一审、二审案件受理费各756元，均由被上诉人张君营、张淑英承担。本判决为终审判决。
审判长 闫 红
审判员 刘 颖
审判员 董 慧
二〇一六年二月十七日
书记员 肖军辉