吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉06民终57号
上诉人（原审原告）：潘广义，男，汉族，1982年4月18日生，通化矿业（集团）有限公司松树镇煤矿工人，住江源区松树镇矿工街。
委托代理人：王丽春，吉林智丰律师事务所律师。
委托代理人：王志民（潘广义岳父），男，汉族，1960年1月1日生，无职业，住江源区松树镇矿工街。
被
上诉人（原审被告）：宋金龙，男，汉族，1981年5月18日生，通化矿业（集团）有限公司松树镇煤矿工人，住江源区松树镇矿工街。
被
上诉人（原审被告）：宋金建（宋金龙之弟），男，汉族，1986年12月14日生，无职业，住江源区松树镇矿工街。
被
上诉人（原审被告）：郭兆芳（宋金龙之母），女，汉族，1958年8月25日生，无职业，住江源区松树镇矿工街。
上诉人潘广义因与被上诉人宋金龙、宋金建、郭兆芳财产损害赔偿纠纷一案，不服江源区人民法院（2011）江民一初字第530号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。潘广义原审诉称：潘广义2008年与宋金龙达成口头租用车库协议，约定将自有的吉F232**松花江面包车存放在宋金龙家的暖车库中由其负责看管，潘广义按月向宋金龙支付保管费。2009年3月8日晚11时40分许，由于宋金龙未尽管护义务，致使车库发生火灾，将潘广义车辆（也包括他人存放车辆）烧毁。该火灾事故责任，根据白山市公安消防支队作出的《认定决定书》和江源区法院作出的（2009）江民一初字第926号民事判决书，理应由宋金龙依法赔偿，但宋金龙、宋金建、郭兆芳却不履行赔偿义务，现依法提起诉讼，请求法院判决宋金龙、宋金建、郭兆芳赔偿潘广义车辆损失16000元、车辆保费损失4187元、车辆购置附加费3763元、线路使用费6000元、营运损失15000元、返还租库费600元、鉴定费1000元、交通费1875元，共计48425元。宋金龙、宋金建原审辩称：这起火灾已经由三级法院作出了一个结果，是由潘广义的车引起的火灾造成的损失，所以我们不应当赔偿潘广义的损失。郭兆芳未提交答辩意见。原审判决认定：宋青海家自有135平方米的车库一栋对外出租。2009年3月8日23时45分许，车库着火，报警后江源区消防大队赶到将火扑灭。该起火灾造成车库和库内存放的五辆汽车（其中有潘广义、宋青海各一辆车，另外三辆车为他人存放的）被烧毁的严重后果。事后经白山市江源区消防大队认定：该起火灾是由于车主潘广义所属松花江面包车遗留火种引发火灾。潘广义不服，经白山市公安消防支队重新认定：该起火灾起火部位在潘广义所属的微型松花江牌面包车车内，起火原因可以排除放火；车库外来火源引发火灾；车库内用火、用电和车辆本身故障原因引发火灾；但不能排除潘广义车内遗留火种引发火灾的可能性。事故发生后，宋青海将潘广义诉至原审法院，该院于2009年12月3日作出（2009）江民一初字第926号民事判决，驳回了宋青海的诉讼请求。2011年9月宋青海因病去世，其法定继承人妻子郭兆芳、儿子宋金龙、宋金建向白山市中级人民法院申请再审，白山市中级人民法院于2012年6月14日作出（2012）白山民申字第34号民事裁定书，提审本案，并于2012年11月21日作出（2012）白山民提字第26号民事裁定，将本案发回白山市江源区人民法院重审。白山市江源区人民法院于2013年7月19日作出（2009）江民一重字第926号民事判决，潘广义不服上诉，白山市中级人民法院于2014年5月19日作出（2014）白山民一再终字第3号民事判决。潘广义不服，向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院作出（2014）吉民再申字第19号民事裁定书驳回潘广义的再审申请。原审法院认为：依据白山市中级人民法院作出的（2014）白山民一再终字第3号民事判决书所认定的事实，确定本案起火部位在潘广义的松花江牌面包车内，且已排除其他引发火灾的可能性，潘广义的保管物存在瑕疵造成自身损害，依据《中华人民共和国合同法》第三百七十条“寄存人交付的保管物有瑕疵或者按照保管物的性质需要采取特殊保管措施的，寄存人应当将有关情况告知保管人。寄存人未告知，致使保管物受损失的，保管人不承担损害赔偿责任；保管人因此受损失的，除保管人知道或者应当知道并且未采取补救措施的以外，寄存人应当承担损害赔偿责任”的规定，寄存人潘广义的损失，不应由宋金龙、郭兆芳、宋金建承担。原审法院判决：“驳回原告潘广义的诉讼请求。案件受理费1011元，减半收取506元，由原告潘广义负担。”上诉人潘广义上诉称：
一、原审法院认定事实错误。原审法院应当按照（2014）白山民一再终字第3号民事判决书，对损失责任的划分进行评判，即双方就潘广义的损失，被上诉人应承担50%的责任，但本判决书竟然背离已经生效的（2009）江民一重字第926号民事判决书和（2014）白山民一再终字第3号民事判决书中对财产损害赔偿责任的划分，潘广义的车辆损失也发生在此次火灾事故中，因此原审法院驳回潘广义的请求是错误的。
二、原审法院适用证据错误。（2009）江民一重字第926号民事判决书和（2014）白山民一再终字第3号民事判决书之所以就财产损失部分让潘广义承担50%的责任，就是因为潘广义的寄存物有瑕疵，才让潘广义承担50%的责任，潘广义的车辆也因为此次火灾受损，因潘广义没有提起反诉，而是采取另案告诉的方式维护自己的合法权益，原审法院应当按照（2009）江民一重字第926号民事判决书和（2014）白山民一再终字第3号民事判决书的责任划分来审理此案，从而支持潘广义的请求。综上，请求二审法院查明事实，依法公正裁判。宋金龙、宋金建答辩称：同意原审判决，认为原审判决正确，请求二审法院维持原判。郭兆芳二审时未有答辩意见。本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：关于消防部门作出的《火灾原因认定书》的性质及效力问题。白山市江源区消防大队是本起火灾原因的法定认定机构及专业职能部门，白山市公安消防支队是火灾原因认定的重新认定机构。白山市公安消防支队在重新认定时认为：该起火灾起火部位在潘广义所属的微型松花江牌面包车车内，起火原因可以排除放火；车库外来火源引发火灾；车库内用火、用电引发火灾和车辆本身故障原因引发火灾；但不能排除潘广义车内遗留火种引发火灾的可能性。故作出重新认定决定书，且该认定书为最终决定。两级消防部门作出的《火灾原因认定书》是法定职能部门及专业职能机构依职权作出的公文书证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项规定：“国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证。”故两级消防部门作出的《火灾原因认定书》证明力要远远大于其他证据，上诉人提供的证据均不足以推翻两级国家职能部门依职权制作的公文书证。经公安消防部门认定，火灾起火部位在潘广义所有的面包车内，起火原因不能排除潘广义车内遗留火种引发火灾的可能性，且在该火灾原因认定书中排除了其他引发火灾的可能性，对公安消防部门的火灾原因认定，潘广义未能提供反驳证据。故本案现有证据无法证明宋青海对潘广义车辆烧毁的事实存在过错，宋青海因病去世，本院对潘广义要求宋金龙等三人赔偿其经济损失的诉讼请求不予支持。且根据民事证据高度盖然性标准，本案原审判决结果与（2014）白山民一再终字第3号民事判决书内容并不矛盾。综上，一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1011元，由上诉人潘广义承担。本判决为终审判决。
审 判 长 徐振刚
审 判 员 林 梅
代理
审判员 闫 靓
二〇一六年二月十七日
书 记 员 于锡城 来自