安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖05民辖终20号
上诉人（原审被告）：江西省公路工程有限责任公司，住所地江西省南昌市高新开发区。
法定代表人：廖小春，该公司总经理。
被
上诉人（原审原告）：马鞍山市康泰隆工贸有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。
法定代表人：王慧。
上诉人江西省公路工程有限责任公司因与被上诉人马鞍山市康泰隆工贸有限公司加工承揽合同纠纷管辖权异议一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2015）花民二初字第01045号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审认为，原、被告双方于2014年4月12日签订的钢筋焊接网加工承揽合同中对合同争议解决方式明确约定：“如双方发生纠纷协商解决，协商不成，双方均可在各自的法人所在地人民法院起诉”，依据双方协议约定，原告可以向自己所在地法院起诉，原告住所地属原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。被告提出的管辖权异议不成立，原审法院不予采纳。据此，原审法院于2015年12月23日
裁定如下：驳回被告江西省公路工程有限责任公司对本案管辖权提出的异议。江西省公路工程有限责任公司不服，向本院提起上诉称，涉案合同的管辖约定不具有确定性、唯一性，属无效约定。本案应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定由被告住所地即南昌市高新技术产业开发区人民法院审理。上诉人未提交新的证据。被上诉人未发表答辩意见。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。此外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条规定，管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案是一起加工承揽合同纠纷，马鞍山市康泰隆工贸有限公司与江西省公路工程有限责任公司签订的《钢筋焊接网加工承揽合同》明确约定：“如双方发生纠纷协商解决，协商不成，双方均可在各自的法人所在地人民法院起诉”。依据上述规定，马鞍山市康泰隆工贸有限公司有权选择向其中一个人民法院起诉，马鞍山市花山区人民法院系原告法人所在地法院，对本案有管辖权。原审法院裁定并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 齐 萍
代理
审判员 郝静静
代理
审判员 韩贞旭
二〇一六年二月十七日
书 记 员 方小庆附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。 百度搜索“”