河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀09民终441号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司廊坊中心支公司，住所地：廊坊市广阳区解放道127号颖丽花园1号。组织机构代码证号：67205052-9
负责人：张玉红，经理。
委托代理人：东林，该公司员工。
被
上诉人（原审原告）：徐州中矿通达工矿设备有限公司，住所地：江苏省徐州市经济开发区碧螺山1区26楼3-102。组织机构代码证号：78991739-2
法定代表人：李昌銮，总经理。
委托代理人：陈亮，该公司职员。上诉人太平财产保险有限公司廊坊中心支公司（原审简称太平财险）因与被上诉人徐州中矿通达工矿设备有限公司（原审简称中矿公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2015）沧民初字第1806号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：原告中矿公司系苏Ｃ×××××号轿车的车主，2015年9月1日，苗战勇驾驶该轿车沿乡间公路由东向西行驶至风化店曹庄子路段时，因正遇暴雨地面积水过深，苗战勇驾驶的轿车驶入水洼中，造成发动机熄火车辆损坏的事故。于2015年10月14日委托沧州市鉴正价格事务所进行评估，评估的车辆损失总额为580900元，其中发动机损失49200元，支出评估鉴定费为29040元。被告太平财险对价格评估报告结论有异议，但在法院指定的期限内未提交书面重新鉴定申请和预交鉴定费用。另查明，苏Ｃ×××××号轿车于2015年1月24日在被告处投保了车辆损失险附加不计免赔，商业保险单显示投保人孙德雨，行驶证车主为原告中矿公司。其中车辆损失险1398000元，发动机特别损失险30000元。保险期间自2015年1月24日至2016年1月23日。原告申请孙德雨做为证人出庭作证，证实其为原告中矿公司沧州办事处员工，以其个人信息为苏Ｃ×××××号轿车投保商业险，被告太平财险的质证意见为不能证实其为公司员工。原审认为：原告中矿公司与被告保险公司之间的保险合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。本案中，苗战勇驾驶原告中矿公司所有的轿车因遇暴雨造成发动机熄火车辆损坏的事故，属保险合同约定的保险事故。因中矿公司作为保险车辆的实际车主，且保险费由该公司实际缴纳，保险车辆与其具有法律上的利害关系，原告对保险车辆具有保险利益，是与本案有直接利害关系，被保险车辆的受损事故发生于保险责任期间之内，被告太平财险保险公司应按保险合同的约定承担相应的理赔义务。被告太平财险虽对鉴定结论有异议，但未向法院申请重新鉴定，也未提交相反证据推翻原告提交的鉴定报告，故法院对鉴定报告予以采信。故保险车辆的损失数额应当认定为580900元，属于被告车损险的赔偿范围，且未超过保险金额，被告应当全额理赔。原告支出的评估费29040元，属于原告确定保险车辆的损失程度所支付的必要合理费用，依法应由被告承担。综上，原告的诉讼请求，合法有据，法院予以支持。被告太平财险应在发动机特别损失险30000元理赔原告发动机损失30000元，其余损失在车辆损失险理赔。综上被告应赔付的金额总计609940元（580900元＋29040元）。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、六十四条之规定，
判决如下：被告太平财产保险有限公司廊坊中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告徐州中矿通达工矿设备有限公司609940元（580900元＋29040元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9609元，由被告太平财产保险有限公司廊坊中心支公司负担。太平财产保险股份有限公司廊坊中心支公司不服上述判决，其上诉主要理由为：
一、一审法院审理事实不清，适用法律错误。本案标的车苏Ｃ×××××车辆所有人为徐州中矿通达工矿设备有限公司，并不是被保险人孙德雨，被保险人孙德雨出险时对保险标的不具有保险利益，根据保险法第12条的规定：“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。因此，孙德雨并不具有保险利益，该保险合同无效，上诉人不应当承担赔偿责任。
二、一审判决金额超出保险金额，不合理。即使上诉人承担保险责任的情况下，苏Ｃ×××××车辆投保的发动机损失险限额为30000元，并且每次赔偿实行20％的绝对免赔率。本案车辆发动机的损失为49200元，免赔20％以后为34440元，超出保险金额，因此，最多赔偿30000元，一审判决超出部分在车损险理赔显然是错误的。被上诉人当庭主要答辩意见为：
一、本案投保人孙德雨一审已出庭作证，查明投保人确为孙德雨，且孙德雨为被上诉人单位职工，在单位行使司机职务，其为该案车辆投保所花费用也是用被上诉人单位的资金，其是职务行为，且本案车辆的实际所有人也是被上诉人，因此被上诉人对本案具有保险利益，应当为本案的被保险人，有权主张其所有的车辆在发生保险事故后所应当获得的车辆损失等费用。
二、关于保险发动机特约条款只是上诉人在保险标的超出后用于弥补机动车损失的险种，我方认为，应当首先在机动车特约险限额内赔付3万元，不足部分在车损险中赔付。
经审理查明：本院二审查明的案件基本事实和证据与原判决相一致。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十二条规定：“……财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。……被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益“。本案中，保险标的苏Ｃ×××××轿车所有人为被上诉人徐州中矿通达工矿设备有限公司，在保险事故发生时，其对上述保险标的具有法律上承认的利益，其应为本案保险合同的被保险人，而非保险单上所列的孙德雨，故本案其有权请求保险赔偿。上诉人以孙德雨出险时对保险标的不具有保险利益等为由主张涉案保险合同无效，与案件事实不符且无法律依据，对此本院不予支持。关于本案发动机特别损失险赔偿问题，因发动机损失属车辆损失的范畴，故原审判令上诉人在发动机特别损失险项下赔偿被上诉人30000元发动机损失的情况下，对于超出上述数额的损失在车辆损失险中予以赔偿，并不违反法律规定，本院亦不持异议。关于上诉人上诉所提发动机特别损失险每次赔偿实行20％的绝对免赔率问题，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条的规定，该免赔率条款属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”范畴，但本案上诉人并未提供证据证明其在保险合同订立时已经履行了保险法第十七条第二款规定的提示或明确说明义务，故该免赔率条款不产生效力，本案上诉人不得以此作为赔偿依据。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9609元，由上诉人太平财产保险有限公司廊坊中心支公司负担。本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一六年二月十七日
书记员 李志敏 微信公众号“”