昆明铁路运输法院民 事 判 决 书（2015）昆铁民初字第71号
原告（反诉被告）：中国光大银行股份有限公司昆明分行。住所地：昆明市五华区人民中路。
法定代表人：张屹，行长。
委托代理人：保磊、万文娟，云南汇同律师事务所律师。特别授权代理。
被告（反诉原告）：南储仓储管理集团有限公司云南分公司。住所地：昆明市五华区宝善街。
负责人：朱磊，总经理。
被告（反诉原告）：南储仓储管理集团有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人：彭舜章。上列二被告（反诉原告）共同
委托代理人：梁振秋，广东正平天成律师事务所律师。特别授权代理。
原告（反诉被告）中国光大银行股份有限公司昆明分行（以下简称光大昆明分行）诉被告（反诉原告）南储仓储管理集团有限公司云南分公司（以下简称南储云南分公司）、被告（反诉原告）南储仓储管理集团有限公司（以下简称南储集团）仓储合同纠纷一案，本院于2015年6月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。
原告（反诉被告）委托代理人保磊、万文娟、二被告（反诉原告）的委托代理人梁振秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称：2011年3月2日，光大昆明分行与南储云南分公司、案外人昆明高羽商贸有限公司（以下简称高羽公司）三方共同签订了《仓储监管协议》，约定由南储云南分公司对高羽公司质押的商品进行监管，协议签订后，光大昆明分行分别于2011年7月21日、8月15日向南储云南分公司发出两份《仓单查询书》后，收到南储云南分公司当日的《仓单查复书》，确认南储云南分公司将按照《仓储监管协议》的约定对质押的钢材履行占有、保管和监管职责，同时确认高羽公司共存入线材、盘螺、螺纹钢2712吨。南储云南分公司在2013年10月清点该批质押物时发现丢失496吨，造成光大昆明分行的损失。现诉请法院判令南储云南分公司、南储集团承担赔偿责任，应赔偿损失人民币1364000元、律师代理费人民币20460元并承担本案诉讼费。二被告（反诉原告）共同提出如下答辩意见：1.南储云南分公司是南储集团在云南省设立的分公司，负责云南的业务。2.对于保管的钢材短缺原因，光大昆明分行是明知的，被告不存在过错。保管物是光大昆明分行与高羽公司根据厂商银合作协议，向厂家直接购入后交其保管，系先票后货，不是存货质押，故存在标签重量和实际重量的差异。在保管过程中因高羽公司重复质押，其他债权人强行出货导致质物短少。且因钢材存放时间过长，严重锈蚀，光大昆明分行未及时按照协议变卖，导致损失扩大，被告已尽到告知义务，故被告无责任。3.依照三方的约定光大昆明分行应当支付仓储费用。现提出反诉，请法院判令光大昆明分行支付仓储费用人民币765000元、自2013年11月至2015年7月的利息人民币82108元及至其付清费用之日的同期贷款利息。庭审中，光大昆明分行为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下本诉与反诉的证据予以质证：1.中国银行业监督管理委员会银监复﹝2003﹞8号“关于中国光大银行名称变更的批复”复印件，欲证明光大昆明分行的主体身份。2.编号为EBKMCCJG2011-001的“仓储监管协议”1份、“仓单查询书”2份、“昆明高羽商贸有限公司仓单”2份、“仓单查复书”2份及“中国光大银行核库（查库）通知/报告书”2份，欲证明光大昆明分行与南储云南分公司之间的保管关系，南储云南分公司对光大昆明分行的2712吨钢材负有仓储、保管和监管责任。3.“质物进仓单”共9份、“提货通知书（回执）”共6份，欲证明南储云南分公司分6次为光大昆明分行出库线材、盘螺、螺纹钢共计2216.264吨，短缺496吨。4.“情况说明”1份，欲证明经昆明市公安局经侦支队委托，云南泰运拍卖有限公司对高羽公司存储于南储云南分公司仓库的760吨钢材进行拍卖，拍卖价格为2750元/吨，光大昆明分行诉请的金额就是依此价格计算得出。5.“发票”2张，欲证明光大昆明分行追索债务支出律师费用人民币20460元。6.“关于高羽质物短缺的情况说明”传真件3份，欲证明南储云南分公司在监管质物过程中有过错。对于反诉诉请的仓储费，光大昆明分行不应全部支付。经质证，南储云南分公司、南储集团对以上证据的真实性无异议，但认为其不应当承担钢材短少的全部责任。二被告（反诉原告）为证明自己的抗辩主张及反诉请求，向本院提交如下本诉与反诉的证据予以质证：1.光大昆明分行的“通知函”、“厂商银合作协议”、昆钢集团2011年6-7月的“发货明细”，欲证明钢材有实际重量和理论重量，本案钢材入库吨位依据理论重量确定。2.“签收单”、“质物进仓单”、“中国光大银行核库（查库）通知/报告书”，欲证明光大昆明分行曾两次核对高羽公司质押入库钢材情况，明知库存重量系根据厂商标签确定。3.“照片”、“知会函”、“风险提示函”、安宁市公安局的“接处警登记表”、昆明中院有关执行的“裁判文书”、“提货通知书”、“提货通知书（回执）”，欲证明光大昆明分行已知晓本案涉及的钢材不符合《厂商银合作协议》内容，且被高羽公司重复质押，后被法院进行拍卖，其过程混乱，是钢材短少的原因之一。4.“南储公司货物装车出库单”、“提货通知书”，欲证明光大昆明分行曾两次提货，并清楚库存钢材存在理论重量和实际重量的差异。5.编号为EBKMCCJG2011-001的“仓储监管协议”、“储存质押物品协议书”，欲证明三方之间的合同关系，反诉光大昆明分行支付保管费用是依据三方约定诉请的。经质证，光大昆明分行对以上证据的真实性无异议，认可高羽公司重复质押、钢材锈蚀是事实，但不认可入库钢材是以理论重量登记计算。本院对以上证据综合认证如下：原、被告对对方的本诉及反诉证据的真实性均无异议，本院予以采信。通过原、被告的诉、辩陈述以及举证、质证，本院确认本案法律事实如下：2011年3月2日，光大昆明分行与高羽公司、南储云南分公司三方共同签订了编号为EBKMCCJG2011-001的《仓储监管协议》（适用于非标准仓单质押业务），约定高羽公司将其商品所对应的仓单向光大昆明分行提供质押担保，同时双方签订质押担保合同；南储云南分公司对高羽公司存放的商品承担仓储和监管义务。同一时期，光大昆明分行与高羽公司、武钢集团昆明钢铁股份有限公司签订了《厂商银合作协议》。2011年3月9日，光大昆明分行向武钢集团昆明钢铁股份有限公司发出《发货通知函》。2011年7月17日南储云南分公司开始接收武钢集团昆明钢铁股份有限公司发送的钢材，并于7月21日出具《昆明高羽商贸有限公司仓单》、于8月15日出具《仓单查复书》，确认高羽公司存入仓库的钢材为2310吨和402吨，共计2712吨。2011年9月21日南储云南分公司向光大昆明分行发出编号为NCFX2011003的《风险提示函》，光大昆明分行于同日回函已知悉。2011年11月10日昆明市中级人民法院向南储云南分公司送达（2011）昆民四初字第177号《协助执行通知书》，通知查封其保管的钢材2712吨，查封限额人民币900万元；2012年4月12日又送达《提前解除查封、扣押财产通知书》，通知解除查封。2012年4月13日光大昆明分行向南储云南分公司发出编号为CEB-KM-1-12-02-2011-057的《提货通知书》，南储云南分公司于当日出具《提货通知书》（回执）确认提走钢材1456.644吨。2013年10月11日云南泰运拍卖有限公司通知光大昆明分行，其受昆明市公安局经侦支队委托拍卖的钢材被云南贺林投资有限公司以每吨2750元竞得，请光大昆明分行办理760吨钢材的出库手续。2013年10月16日、10月17日光大昆明分行向南储云南分公司发出编号为CEB-KM-1-12-02-2011-057的《提货通知书》，南储云南分公司于当日出具《提货通知书》（回执）确认共提走钢材759.62吨。另查明：在南储云南分公司保管质物过程中，光大昆明分行知悉高羽公司重复质押后，向昆明市中级人民法院起诉维权。根据《仓储监管协议》，南储云南分公司应当收取的仓储保管费为人民币765000元。光大昆明分行、南储云南分公司于2016年1月18日共同确认质押物钢材共计短少496吨，价值人民币1364000元（496吨×2750元）；确认合同履行中钢材有锈蚀致短少，订立合同时未约定损耗，合同履行后无法约定损耗；光大昆明分行同意代高羽公司向南储云南分公司支付2011年1月至2013年10月的仓储费人民币765000元、自2013年11月1日至2015年7月31日（共627天）的利息人民币82108元、自2015年8月1日至法院生效判决之日止的同期银行贷款利率分段计算的利息。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百八十一条至第三百九十五条规定了仓储合同相对方的权利义务及仓单应载事项等。“仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同”、“保管人应当按照约定对入库仓储物进行验收”、“保管人验收后，发生仓储物的品种、数量、质量不符合约定的，保管人应当承担损害赔偿责任”、“仓单包括仓储物的损耗标准”等。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案光大昆明分行与南储云南分公司签订的《仓储监管协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规，该合同合法有效并已履行。南储云南分公司认可其保管的仓储物钢材短少496吨，本院对其短少原因的抗辩理由，认定如下：关于钢材系先票后货，存在标签重量和实际重量差异的抗辩主张，由于双方没有约定也无证据证明，本院不予支持；关于钢材在保管过程中因高羽公司重复质押导致短少，因光大昆明分行否认短少，又无证据证明短少数量，本院不予支持；关于钢材存放时间过长，严重锈蚀，重量有一定损耗的抗辩主张，庭审查明双方在合同中没有约定，但原告自认有一定损耗，鉴于双方未约定损耗比值，本院酌定扣减5%，即135.6吨（2712×5%）。综上，被告应承担其保管的钢材损失360.4吨，价值人民币991100元〔（496-135.6）×2750元〕的赔偿责任。光大昆明分行关于律师代理费人民币20460元的诉请，因双方无约定，本院不予支持。南储云南分公司、南储集团反诉光大昆明分行支付仓储费用的诉请，光大昆明分行已同意按照合同约定支付，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百八十一条、第三百八十四条、第三百八十六条、第三百九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，
判决如下：
一、被告（反诉原告）南储仓储管理集团有限公司云南分公司、被告（反诉原告）南储仓储管理集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）中国光大银行股份有限公司昆明分行赔付人民币991100元。
二、原告(反诉被告）中国光大银行股份有限公司昆明分行于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）南储仓储管理集团有限公司云南分公司、被告（反诉原告）南储仓储管理集团有限公司支付2011年1月至2013年10月的仓储费共计人民币765000元、自2013年11月1日至2015年7月31日（共627天）的利息人民币82108元、自2015年8月1日至法院生效判决之日止的同期银行贷款利率分段计算的利息。
三、驳回原告（反诉被告）、二被告（反诉原告）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费17388元，由二被告（反诉原告）负担12448元（17388/1384460×991100）、由原告（反诉被告）负担4940元；反诉案件受理费12270元，由反诉被告（本诉原告）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。本判决生效后，一方当事人不履行的，另一方可以在本判决书指定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判长 严国东
审判员 薛 珊
审判员 郑进华
二〇一六年二月十七日
书记员 金 晟 来源：百度“”