杭州市萧山区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2014）杭萧行初字第24号原告韩银花。委托代理人缪金军，系原告韩银花儿子。原告缪金军。原告王建娟。原告缪某。法定代理人缪金军，系原告缪某父亲。被告杭州市萧山区城市管理综合行政执法局，住所地杭州市萧山区城厢街道通惠南路197号。法定代表人孙伟忠。委托代理人莫建国。委托代理人王蓥。
原告韩银花、缪金军、王建娟、缪某因与被告杭州市萧山区城市管理综合行政执法局（以下简称萧山城管局）行政赔偿一案，于2014年2月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理，于同年2月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭。同年3月28日至2015年12月21日，因本案需以其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结，本案中止审理。本院于2016年1月20日公开开庭审理了本案。原告缪金军（兼原告韩银花委托代理人及原告缪某法定代理人）、王建娟，被告萧山城管局副局长黄健及委托代理人莫建国、王蓥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩银花、缪金军、王建娟、缪某诉称：2012年11月17日，被告作出萧执法罚字（2012）第4-2号行政处罚决定，对原告作出限期拆除超标建设部分房屋的行政处罚。
原告不服该处罚决定，于同年11月18日向杭州市城市管理行政执法局提起行政复议，该局于2013年2月8日作出杭城法复决字（2012）第24号《行政复议决定书》，对原处罚决定予以维持。
原告不服，向杭州市萧山区人民法院提起行政诉讼，一审判决维持原行政行为，经上诉，杭州市中级人民法院于2013年9月12日作出终审判决，撤销被告作出的萧执法罚字（2012）第4-2号行政处罚决定。原告为此于同年10月28日向被告提出行政赔偿申请，但被告于同年12月27日作出萧城法赔字（2013）第1号《不予行政赔偿决定书》，对原告提出的赔偿请求不予赔偿。原告认为，被告的违法拆房行为给原告造成了重大的财产损失，且其违法行为已被杭州市中级人民法院依法撤销，根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）第四条的规定，被告应对其违法行为造成的损失予以赔偿，对被拆除房屋恢复原状。同时被告在拆除房屋过程中实施了恐吓、逼迫等手段，对原告的身心造成极大伤害，根据国家赔偿法第三十五条的规定，应当向原告赔偿精神损害抚慰金。另由于原告为维护自己的合法权益，终日奔波于各相关主管部门和人民法院，无暇经营作为家庭主要收入来源的生意，导致收入急剧减少，被告应对原告因误工减少的收入予以赔偿。被告实际作出的不予赔偿决定是对杭州市中级人民法院二审判决的断章取义，明显歪曲事实，损害了司法权威和公信力。原告为此向法院起诉，请求判令：1.撤销被告作出的萧城法赔字（2013）第1号《不予行政赔偿决定书》；2.被告对被违法拆除的房屋恢复原状；3.赔偿原告精神损害抚慰金50万元；4.被告赔偿原告误工损失（自2012年11月17日起按15000元／月计算至房屋修复时止）；5.被告赔偿原告房屋租金损失（自拆房之日起按200平方米、25元／平方米计算至房屋修复时止）；6.被告赔偿原告因拆房造成房屋结构震松损失300000元、抛光砖掉落损失50000元；7.被告赔偿原告交通费、住宿费及卷闸门（电动机）、铝合金窗门、不锈钢扶手、火烧板等损失200000元；8.被告赔偿原告律师费代理费损失250000元。原告韩银花、缪金军、王建娟、缪某向本院提交了萧城法赔字（2013）第1号《不予行政赔偿决定书》，证明原告提出赔偿申请后，被告作为不予赔偿的决定。
被告萧山城管局辩称：
一、被告作出的萧执法罚字（2012）第4-2号《行政处罚决定书》中认定原告附房系违法建筑，事实清楚、定性准确，没有违反法律规定。虽然该处罚决定被二审法院以证据不足为由予以撤销，但二审法院同时认定原告的房屋系因杭甬客运铁路专线项目拆迁迁建安置而建，安置在郎家浜社区东侧耕地上，由拆迁户领取拆迁补偿费后自己出资建造，建造时社区向拆迁户提供了图纸，并要求按图施工。房屋实际建造时，主房和道地的地基放样是社区实施的，基本没有出入，但原告在建造房屋时，擅自将架空层从2.2米提高到2.8米左右，擅自在三层（架空层不算一层）以上加建阁楼，擅自在道地上建造架空层（附房）。故二审法院判决并未否定原告擅自在道地上建造的架空层（附房）为违法建筑。
二、根据国家赔偿法第二条的规定，只有合法权益受到损害的，受害人才有取得国家赔偿的权利。而原告所建的附房既没有取得规划许可，也没有取得土地管理方面的许可，即使以郎家浜社区提供的建房图纸为标准，该附房也不在图纸范围内，二审判决不但没有确认原告所建附房的合法性，相反还认定了其违法性。故该附房不属原告的合法权益，被告作出的行政处罚决定的执行结果未对原告的合法权益造成实际损害，原告无权要求赔偿。同时原告的房屋业经杭州市国土资源局萧山分局萧土资裁字（2013）第9号《房屋拆迁争议裁决书》裁决，并经两审法院判决确认，最终经过萧山区人民法院（2015）杭萧行审字第82号裁定书裁定搬迁并交付拆除，准予强制执行，并且已于2015年11月19日予以拆除，故原告要求对已被拆除的附房进行恢复原状亦不具有合理性。
三、被告经立案、调查取证后，认定原告有违法建设行为，依照法律程序作出了行政处罚决定，并移送杭州市萧山区人民政府新塘街道办事处（以下简称新塘街道）执行，其间没有任何所谓对原告进行恐吓、逼迫的行为，根据国家赔偿法第三十五条、第三十六条第（八）项规定，原告无权要求赔偿精神损害抚慰金，以及误工费和租金等损失。
四、根据国家赔偿法第四条规定，原告提出相应的赔偿请求，法院对其合法性审查后直接作出相应判决即可，原告无权要求撤销被告作出的《不予行政赔偿决定书》。综上，原告要求恢复被拆除房屋原状及其他赔偿请求均于法无据，请求法院依法驳回其诉讼请求。被告萧山城管局向本院提交了以下证据、依据：1.萧执法罚字（2012）第4-2号《行政处罚决定书》，证明被告作出的具体行政行为内容；2.（2013）浙杭行终字第255号行政判决书，证明杭州市中级人民法院认定原告擅自在道地上建造架空层（附房），该附房为违法建筑；3.行政赔偿申请书及附件，证明原告向被告提出了行政赔偿申请；4.《不予行政赔偿决定书》，证明被告作出不予行政赔偿决定的内容；5.强拆现场照片（2012年11月28日）1张，证明案涉附房被拆前屋内是空置的；6.申请法院调取的《房屋拆迁补偿价格估价分户报告》，证明原告并不存在任何损失。法律、法规依据：国家赔偿法。经庭审质证，被告对原告提供的《不予行政赔偿决定书》三性无异议。原告对被告证据1真实性无异议，但认为该处罚决定已被杭州市中级人民法院判决撤销；对证据2、3无异议；对证据4真实性无异议，但对合法性有异议，认为二审判决未对原告房屋的合法性进行认定，故被告认定案涉房屋为违法建筑缺乏事实依据，其作出不予赔偿决定没有法律依据；对证据5真实性无异议，认为附房在被拆除时虽然是空置的，但附房上面的卷闸门（含电动机）、不锈钢扶手、抛光砖、门窗及火烧板都是有的；对证据6合法性、关联性有异议，认为该评估报告是行政机关单方面的评估，未经原告认可，且评估报告也无法确认原告房屋的合法性。经审查，
本院认为原、被告提供的全部证据，与本案具有关联性，且内容真实，形式合法，故本院均予以采信。
经审理查明：四原告系杭州市萧山区新塘街道郎家浜社区居民，其中缪金军与王建娟系夫妻关系，缪某是缪金军与王建娟的儿子，韩银花是缪金军的母亲。2009年10月至2011年4月期间，以韩银花为户主的四原告在新塘街道郎家浜社区杭甬客运铁路专线项目拆迁安置区块内建造住宅一幢，钢混结构，北侧为主房，五层坡屋顶，建筑面积599.63平方米；主房二层南侧有一处门台，三至五层南侧均有一处阳台；主房南侧为附房（道地架空层）一层，高度2.8米，建筑面积111.15平方米。2012年11月17日，被告以韩银花（户）行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定为由，作出萧执法罚字（2012）第4-2号《行政处罚决定书》（以下简称案涉处罚决定），决定对四原告位于郎家浜社区3组21户的住宅作出限期拆除超标建设部分房屋（即主房四、五层及附房）的行政处罚。同年11月28日，经被告委托，新塘街道根据案涉处罚决定内容对四原告主房南侧的附房（道地架空层）予以强制拆除。四原告不服案涉处罚决定，向本院提起行政诉讼，后经一、二两审法院审理，杭州市中级人民法院于2013年9月12日作出（2013）浙杭行终字第255号终审行政判决，认为本案被告在调查中了解到涉案房屋的建造情况后，未进一步核实相关图纸及手续的办理情况，且未准确区分涉案建筑物的合法部分与违法部分的情况下，经行认定该住宅主房四（图纸第三层）、五（阁楼）两层及附房（道地架空层）均为超标建筑，并作出责令限期拆除的行政处罚，主要证据不足，故依据原行政诉讼法第五十四条第（二）项第1目规定，撤销被告所作案涉处罚决定。该生效判决同时确认以下事实：四原告的房屋系因杭甬客运铁路专线项目拆迁迁建安置而建，拆迁涉及的郎家浜社区共8户统一安置在社区东侧耕地上，由拆迁户立领取拆迁补偿费后自己出资建造，建造时社区向拆迁户提供了图纸，并要求按图施工。房屋实际建造时，主房和道地的地基放样是社区实施的，基本没有出入，但拆迁户在建造房屋时，擅自将架空层从2.2米提高到2.8米左右，擅自在三层（架空层不算一层）以上加建阁楼，擅自在道地上建造架空层（附房）。2013年10月28日，四原告向被告递交了赔偿申请书，要求对被拆除附房恢复原状，并提出赔偿误工费、租赁费、精神损害抚慰金及其他财产损失等共七项请求。同年12月27日，被告作出萧城法赔字（2013）第1号《不予行政赔偿决定书》，认为被告作出的案涉处罚决定未对原告合法权益造成实际损害，原告要求恢复被拆除房屋原状及其他六项请求无法律依据，根据国家赔偿法第十三条的规定，决定对原告的赔偿请求不予赔偿。四原告不服，遂向本院提起诉讼。另查明：新塘街道郎家浜社区城中村改造建设需要进行拆迁，四原告的房屋位于拆迁许可范围内，因四原告未在规定期限内与新塘街道签订拆迁补偿安置协议，经新塘街道申请，杭州市国土资源局萧山分局于2013年9月30日作出萧土资裁字（2013）第9号《房屋拆迁争议裁决书》，该裁决对四原告的房屋（合法部分）进行了相应的货币补偿，同时要求限期完成搬迁。四原告对裁决不服，向本院提起行政诉讼，本院（2014）杭萧行初字第25号判决驳回其诉讼请求，后杭州市中级人民法院于2015年10月13日作出（2014）浙杭行终字第232号终审判决维持原判。后经杭州市国土资源局萧山分局申请，本院作出（2015）杭萧行审字第82号行政裁定书，裁定对四原告位于新塘街道郎家浜社区的房屋进行搬迁并交付拆除的申请准予强制执行，并交由杭州市萧山区人民政府组织实施。目前四原告的房屋已被强制拆除。
本院认为：根据国家赔偿法第九条第二款、第十四条第二款规定，赔偿请求人先向赔偿义务机关提出赔偿申请，赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。本案中，原告于2013年10月28日向被告提出赔偿申请，被告于同年12月27日作出不予赔偿的决定后，原告于2014年2月26日直接向人民法院提起行政赔偿诉讼，程序上符合法律规定。国家赔偿法第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据该法条规定，国家赔偿的前提条件必须是具有合法利益。本案中，作为强制拆除依据的处罚决定虽因主要证据不足被二审法院判决予以撤销，但根据法院认定的事实，四原告建造的案涉附房并未办理相应的规划审批手续，且也未按社区提供的图纸施工，属于擅自建设，违反了城乡规划法等法律规定，应系违法建筑，不属于国家赔偿的范围，故其要求对案涉被拆附房恢复原状的诉请缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告主张的卷闸门（电动机）、铝合金窗门、不锈钢扶手、火烧板等损失，因上述财产实际为一般的建筑装饰等材料，房屋一经建成便已转化为建筑物本身，不具有独立的价值，鉴于案涉附房本身属违法建筑，故原告要求赔偿上述财产损失的诉请，亦不具有法律依据，本院不予支持。关于原告主张的误工费、房屋租金、交通费、住宿费及律师代理费等损失，根据国家赔偿法有关规定，国家赔偿的原则是赔偿直接损失，而原告主张的上述各项费用即便实际存在也不属于因被告强拆导致财产直接损失的范围，故原告要求赔偿该部分损失的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张的房屋结构震松及抛光砖掉落损失、精神损害抚慰金等，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告收到原告的行政赔偿申请后，在法定期限内作出不予赔偿的决定，并无不当。鉴于行政赔偿处理决定并非行政赔偿案件的诉讼标的，原告要求撤销萧城法赔字（2013）第1号不予赔偿决定的请求与本案无关，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，
判决如下：驳回原告韩银花、缪金军、王建娟、缪某的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 郭 权
人民陪审员 周桂珍
人民陪审员 何汉潮
二〇一六年二月十七日
书 记 员 孙珊珊