广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民二终字第1972号
上诉人（原审被告）：广州市欧之风家具有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：孙学见。
委托代理人：黄希，广东安国律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：袁新军，住湖北省荆门市东宝区。
委托代理人：刘浩根，广东董文浩律师事务所律师。
委托代理人：邵林枫，广东董文浩律师事务所律师。
原审
被告：孙学见，住重庆市梁平县。
委托代理人：黄希，广东安国律师事务所律师。
上诉人广州市欧之风家具有限公司（以下简称家具公司）因与被上诉人袁新军、原审被告孙学见定作合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院(2015)穗云法太民初字第423号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院
经审理查明：2014年12月25日，孙学见向袁新军出具《欠条》，载明：“今欠到袁老板皮货款40000元肆万元正，欠款人孙学见工行卡号95×××82户名袁新军，在元月l0日转l万给你”。庭审中，袁新军称为家具公司定作皮革，货款共55953元，并提交3份送货单及自行制作的对账记录以证明。送货单载明的送货日期及金额分别为：2012年7月11日、28802元，2012年l0月31日、6342．7元，2012年11月23日、2524元。对账单载明2012年6月27日货款5335元、7月11日货款28802元、7月28日货款2800元、10月21日货款8975．2元、10月31日货款6342．7元，11月2日货款3975．42元、11月23日货款2524元。袁新军、家具公司和孙学见确认袁新军为家具公司定作皮革等货物，货款共计55963元，家具公司已支付5000元。袁新军称55953元货款中有家具公司退回货物，仅要求家具公司支付货款4万元，家具公司称该55953元货款，袁新军退回了一部分现金，且退回了一部分皮给袁新军，退完后现还欠袁新军货款40000元。另查明：家具公司是有限责任公司，法定代表人孙学见，股东为孙学见、黄某。袁新军原审诉讼请求为：1.家具公司、孙学见共同向袁新军支付货款4万元及逾期付款的利息(按中国人民银行同期贷款利率，以4万元为本金，自起诉之日起计至货款全部还清之日止)，2.家具公司、孙学见承担本案诉讼费。原审法院认为：袁新军、家具公司和孙学见确认袁新军为家具公司定作皮革等成品，袁新军与家具公司之间应确定为定作合同关系。袁新军为家具公司交付定作成品后，家具公司向袁新军出具了欠条。因此，袁新军与家具公司的债权债务关系成立。现袁新军以欠条上确认金额，请求家具公司给付报酬4万元，合理合法，原审法院予以支持。本案于2012年7月至同年11月期间，袁新军已将涉讼定作皮革交付给家具公司，双方也因定作皮革的质量及价款等问题了进行商定，最终家具公司于2014年12月25日确认尚欠袁新军报酬4万元。家具公司、孙学见抗辩袁新军交付的成品有质量问题，并提交照片及小块皮具，拟证明袁新军交付的成品存在质量问题，但袁新军未予确认。据此，对家具公司、孙学见以定作成品质量问题为由不应支付报酬4万元的抗辩，原审法院不予采纳。家具公司未能给付袁新军报酬，现袁新军请求自其起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计付欠款利息，合情合理，原审法院予以支持。因家具公司是有限责任公司，孙学见在《欠条》上签名等行为是职务行为，所产生的法律后果应由家具公司承担，袁新军请求孙学见给付报酬及支付利息，于法无据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三第、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条之规定，判决：（一）在判决生效之日起三日内，家具公司向袁新军给付报酬4万元及支付利息(以4万元为本金，从20l5年5月5日起，按中国人民银行同期贷款利率计至判决确定还清款之日止)；（二）驳回袁新军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由家具公司负担。判后，家具公司不服原审判决，向本院提起上诉称：家具公司认为原审法院未查明事实，做出显失公平的判决。虽然家具公司写有欠条，但袁新军也承认家具公司有退回货物，之所以会退货是因为袁新军提供的货物质量存在问题，致使家具公司产品被买家多次退回要求更换，造成家具公司直接经济损失，原审法院只认定家具公司欠款部分而忽视本案为定作合同纠纷，一方违约应承担相应责任，双方违约应按照各自过错承担相应责任，而不能仅凭家具公司写的一张欠条就认定整个事实。因此家具公司请求二审撤销原审判决，发回重审。家具公司上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审；2.案件诉讼费用由袁新军承担。
被上诉人袁新军答辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。原审被告孙学见答辩称：孙学见不用承担涉案债务，同意上诉意见。经审理，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案为定作合同纠纷。家具公司、孙学见和袁新军均确认涉案欠款为40000元，本院予以确认。本案二审审理的焦点为家具公司是否可以因质量问题抵扣货款。根据谁主张谁举证的证据规则，家具公司主张涉案皮具具有质量问题，应承担相应的举证责任。为此，家具公司提供了照片及小块皮具，但袁新军不予确认。而且，根据民事诉讼中不告不理的原则，家具公司并未在本案中提出有关涉案货物存在质量问题的诉讼请求，如家具公司有其他证据可予以证明涉案皮具存在质量问题的，可另案主张，本案不予调处。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。上诉人家具公司的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人广州市欧之风家具有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理
审判员 唐佩莹
二〇一六年二月十七日
书 记 员 郭华蓉蔡嘉瑜 关注微信公众号“”