宁波市海曙区人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙0203行初10号原告郑会水。被告宁波市公安局交通警察局海曙大队，住所地浙江省宁波市海曙区民通街76号。法定代表人陈立俊，大队长。被告宁波市人民政府，住所地浙江省宁波市江东区宁穿路2001号。法定代表人卢子跃，市长。委托代理人张剑飞（特别授权代理），宁波市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人周珍一（特别授权代理），宁波市人民政府法制办公室工作人员。
原告郑会水诉被告宁波市公安局交通警察局海曙大队（以下简称海曙大队）、宁波市人民政府（以下简称市政府）道路交通管理行政处罚及行政复议一案，原告郑会水于2016年1月26日向本院起诉。本院受理后，于2016年1月29日及2月1日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于同年2月5日组织原告对本案进行询问。本院经阅卷及询问当事人，认为本案不需要开庭审理。本案现已审理终结。
原告郑会水诉称，2015年11月26日16时16分，原告驾驶残疾人专用机动轮椅车，在海曙区苍松路甬水桥路交叉口处载人，被被告海曙大队处罚款20元。原告认为海曙大队超越职权，违法执法，遂向被告市政府申请行政复议，被告市政府作出了同一行政行为。原告认为被告对原告作出的处罚违反法律、法规，是错误的，现诉至法院，要求撤销被告海曙大队作出的甬公交决字（2015）第330203-2400147440号行政处罚决定，并撤销被告市政府作出的甬政复决字（2016）4号行政复议决定。原告为证明其主张，向本院提交了被告海曙大队作出的甬公交决字（2015）第330203-2400147440号《行政处罚决定书》及被告市政府作出的甬政复决字（2016）4号《行政复议决定书》。
被告市政府辩称，被告市政府作为行政复议机关作出涉案的行政复议决定主体适格。涉案的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确。原告的起诉不符合法律规定。被告市政府在受理原告的行政复议申请后，经审查依法撤销了海曙大队作出的处罚决定，支持了原告的复议请求，故甬政复决字（2016）4号行政复议决定是一个新的具体行政行为。原告在起诉状中称被告与海曙大队作出了同一行政行为系理解错误，其将被告与海曙大队列为共同被告显属错误，且其所称的诉讼请求及事实、理由存在前后矛盾和冲突。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。本案中，原告因不服被告海曙大队作出的甬公交决字（2015）第330203-2400147440号行政处罚决定，向被告市政府提出行政复议。被告市政府后经审查后作出了甬政复决字（2016）4号行政复议决定，撤销了被告海曙大队作出的甬公交决字（2015）第330203-2400147440号行政处罚决定。由此可见，原告仍将海曙大队及市政府列为共同被告，并要求撤销被告海曙大队作出的甬公交决字（2015）第330203-2400147440号行政处罚决定及被告市政府作出的甬政复决字（2016）4号行政复议决定，系其理解错误。经本院向原告多次释明，原告仍固执己见，执意要求撤销两被告作出的行政处罚决定及行政复议决定。原告提起的该诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的提起诉讼应当符合的条件，应予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二条第二款、第三条第一款第（一）项、第二款之规定，
裁定如下：驳回原告郑会水的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 陆 萍
审 判 员 贾丰荣
人民陪审员 杨建国
二〇一六年二月六日代
书 记员 陈雨晴附本案相关法律、法规、规章及规范性文件：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条……经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。……第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二条行政诉讼法第四十九条第三项规定的“有具体的诉讼请求”是指：……当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当予以释明。第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 来源：百度“”