河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）驻民一终字第00634号上诉人（原审被告）王奉献，男，汉族，1977年11月13日出生，住上蔡县。委托代理人刘松望，河南博建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）翟轩，女，汉族，农民，1962年7月16日出生，住上蔡县。被上诉人（原审原告）侯丹丹（系翟轩二女），女，汉族，1989年7月1日出生，住址同上。被上诉人（原审原告）侯倩倩（系翟轩三女），女，汉族，1993年3月23日出生，住址同上。被上诉人（原审原告）侯云杰（系翟轩四女），女，汉族，1997年5月28日出生，住址同上。被上诉人（原审原告）侯某。五被上诉人委托代理人赵大毛，男，1943年9月9日出生，汉族。系翟轩的姨夫。
上诉人王奉献因民间借贷纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2015）上民一初字第820号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王奉献及其委托代理人刘松望，被上诉人翟轩及其与侯丹丹、侯倩倩、侯云杰、侯某的委托代理人赵大毛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院判决认定，被告王奉献于2007年9月12日借侯合青现金5000元，2008年6月12日欠侯合青���米款6200元。2008年6月24日被告王奉献对于上述欠款向侯合青出具借条一张，内容为“借条，今侯合青现金壹万壹仟贰佰元整，（其中伍仟借日期07年9月12日，陆仟贰佰元日期08年6月12日玉米款），（两项利息按壹分支付），借款人：王奉献，2008年6月24日。”2008年6月5号，被告王奉献向侯合青出具了收条一张，内容为“收条，今收到侯合青小麦6632斤（陆仟陆佰叄拾贰斤）整。单价：0.76元／斤，折款伍仟零肆拾元整。经手人：王奉献，介绍人：赵大毛，从此日期按月息壹分支付利息。实支伍仟零肆拾元。2008.6.5号”。对于以上欠款，被告王奉献向侯合青出具一份保证，内容为“保证，关于王奉献08年6月24号借侯合青伍仟元、玉米款陆仟贰佰元、08年6月5日小麦款伍仟零肆拾元，两个欠条的保证：等王奉献、赵大毛饲料厂账算清，如果上面所写的两个欠条上所欠侯合青的欠款，经算王奉献应该有王奉献还，王奉献保证十天以内还清侯合青。保证人：王奉献，2011.元.1号”。对上述11200元的欠款和5040元的小麦款，经侯合青及五原告多次追要，被告王奉献至今未给付。原审法院判决认为，被告王奉献于2008年6月24日向侯合青出具借条，对欠款数额及欠款时间进行了明确约定，权利义务明确，系双方之间的真实意思表示，且借条内容不违反相关法律规定，因此，侯合青与被告王奉献之间形成民间借贷法律关系，依法应予保护。王奉献应当依法履行偿还侯合青欠款的义务。侯合青去世后其配偶翟轩，子女侯丹丹、侯倩倩、侯云杰、侯某作为侯合青的继承人依法继承其对王奉献的债权。因此对五原告要求被告王奉献偿还欠款16240元的诉讼请，予以支持。双方关于欠款利息的约定不违反有关法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国继���法》第十条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，原审法院判决：被告王奉献于判决生效之日起十五日内支付五原告欠款16240元（对于11200元借款利息按双方约定从2008年6月24日起计算至判决确定还款之日止；对于5040元欠款的利息从2008年6月5日起按双方约定计算至判决确定还款之日止）。如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206元由被告王奉献承担（于本判决生效之日起十五日内到县法院立案庭办理缴纳手续）。宣判后，王奉献不服，向本院提起上诉称，原审法院判决认定事实不清。翟轩等上诉人提供的其于2008年6月5日出具的收条及2008年6月24日出具的借条均系复印件，其��予认可，实际该两条记载的款项其已全部偿还，其无继续偿还的责任。请求撤销原判，依法改判驳回翟轩等人的诉讼请求。
被上诉人翟轩、侯丹丹、侯倩倩、侯云杰、侯某辩称，原审法院判决认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。二审审理查明的事实与原判决认定的事实一致。
本院认为，双方当事人因民间借贷发生纠纷。双方当事人争议的焦点为王奉献应否对翟轩等人承担还款责任。王奉献上诉称，翟轩等上诉人提供的其于2006年6月5日、2008年6月24日出具的两张条均系复印件，二条记载的款项其已偿清，不应继续偿还。根据已查明的事实，2011年1月1日王奉献出具保证一份，内容为“保证，关于王奉献08年6月24号借侯合青伍仟元、玉米款陆仟贰佰元、08年6月5日小麦款伍仟零肆拾元，两个欠条的保证：等王奉献、赵大毛饲��厂账算清，如果上面所写的两个欠条上所欠侯合青的欠款，经算王奉献应该有王奉献还，王奉献保证十天以内还清侯合青。保证人：王奉献，2011.元.1号”。该保证与王奉献于2006年6月5日出具的欠款条及2008年6月24日的借款条相印证，原审法院据此判决王奉献承担还款责任并无不当。王奉献上诉称欠款已偿清，证据不足，不予采纳。原审法院判决处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费206元，由上诉人王奉献负担。本判决为终审判决。
审 判 长 文德群
审 判 员 丁 辉
代理
审判员 董永通
二〇一六年二月五日
书 记 员 王 聪 微信公众号“”