上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2015）长民三(民)初字第1435号原告沈杰，男，1947年9月7日出生，汉族，住上海市长宁区。委托代理人裴军，上海城开律师事务所律师。被告沈月红，女，1980年1月1日出生，汉族，住上海市长宁区。
原告沈杰诉被告沈月红所有权确认纠纷一案，本院于2015年7月16日受理后，依法适用简易程序，由
代理
审判员李冬独任审判，并于2015年8月26日第一次公开开庭进行了审理。之后，本案依法转为普通程序，并组成合议庭于2016年1月11日第二次公开开庭进行了审理。原告沈杰的委托代理人裴军、被告沈月红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈杰诉称，被告系原告的侄女，原告无子女，故被告出生后即在原告处寄养，由原告照顾生活并承担所有费用至被告成年。2004年8月，原、被告双方共同购买位于上海市长宁区淞虹路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉讼房屋)，总价为人民币(下同)37.60万元。原告将其出售上海市长宁区武夷路XXX弄XXX号XXX室房屋的房款18.20万元作为出资，被告以向银行贷款的形式作为主要出资，目前贷款业已还清，期间，原告也替被告偿还了部分贷款。被告多次表示要出售涉讼房屋不让原告居住，并多次干扰原告的正常生活，且涉讼房屋为原告的唯一住房，原告为维护自身合法权益，因此向本院起诉，请求法院判令：涉讼房屋属原告与被告共同共有，被告协助原告办理产权证上加名。
被告沈月红辩称，原告系被告的大伯，双方关系也情同父女，但原告并未抚养过被告。2004年被告准备购买涉讼房屋，原告自称为了缓解被告的购房压力，就将其与案外人沈某(原告的大侄女)共有的上海市长宁区武夷路XXX弄XXX号XXX室房屋出售后赠与被告钱款12.70万元，赠与的条件是让其户口落户并居住。而原告所述的5.50万元是其向被告借款的还款。因此，被告系涉讼房屋的购买人，亦是涉讼房屋登记的唯一权利人。本案之前，原告以同样的案由提起过诉讼，还捏造了一份购房契约，经鉴定并非是被告的签名，原告因此撤诉。之后，被告考虑到双方的亲情，每月还补贴原告营养费3,000元达半年之久，被告停付后原告又提起诉讼。本案诉讼前，原告一直居住在涉讼房屋内。综上所述，涉讼房屋双方并无共有的意思合意，希望法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告系叔侄女关系。2004年6月25日，涉讼房屋登记权利人为被告沈月红，房屋原被设定抵押，2011年3月29日抵押被登记注销。购房后，房贷还款通过被告银行账户偿还。2014年7月1日，原告曾向本院提起诉讼，案号：2014长民三(民)初字第1744号。诉讼中，原告举证了一份《契约》，内容主要为：2004年8月，原告与被告共同集资购买了涉讼房屋，房屋产权归二人共同所有。落款处立约人的字样为原、被告的姓名。该案中，被告辩称其未在《契约》落款处签名，本院遂委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对《契约》上“沈月红”签名是否是其本人签名进行了笔迹鉴定，鉴定意见为：检材《契约》上需检的“沈月红”签名与样本签名不是同一人所写。2015年1月19日，原告撤回该案的起诉。审理中，原告自认其长期居住在涉讼房屋内，被告目前不居住在房屋内。原告还自认涉讼房屋取得产权证后，其户口就迁入涉讼的房屋内。上述事实，有原告提供的《上海市房地产登记簿》、被告提供的《证明》、《契约》、《鉴定意见书》、《招行客户回单》、《客户还款清单》、《账户明细表》以及当事人的陈述等证据为证，并经庭审质证无误，本院予以确认。由于原、被告双方各执己见，致本案调解不成。
本院认为，涉讼房屋所有权已登记在被告名下，原告如主张房屋系原、被告共同共有，原告应当提供证据证明双方对于涉讼房屋共有的一致意思表示或者法律具有相关的强制性规定。诉讼中，原告未能提供证据证实双方合意共有的意思表示，原告仅凭部分出资就主张共同共有亦无相关法律予以支持，故原告的诉讼请求难以成立。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条之规定，
判决如下：驳回原告沈杰的诉讼请求。案件受理费人民币80元，由原告沈杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 董 隽
代理
审判员 李 冬
人民陪审员 牟世荣
二〇一六年二月五日
书 记 员 饶 婷附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。 搜索“”