北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第34546号原告李纪春，女，1960年4月23日出生。原告王硕，男，1984年9月15日出生。委托代理人李纪春，即原告李纪春。委托代理人王加乃，男，1957年1月24日出生。被告北京乾坤翰林文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡丰壁店村惠河南街1103号D15号。法定代表人杨新红，董事长。委托代理人范秀霞，北京市伟博律师事务所律师。委托代理人张欣，北京市伟博律师事务所律师。被告杨新红，女，1967年7月8日出生。委托代理人范秀霞，北京市伟博律师事务所律师。委托代理人张欣，北京市伟博律师事务所律师。
原告李纪春、原告王硕与被告北京乾坤翰林文化传播有限公司（以下简称乾坤公司）、被告杨新红合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院法官陈睿独任审判。本院于2015年12月9日召集各方当事人召开庭前会议进行证据交换，并于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告李纪春（同时系原告王硕委托代理人）、被告乾坤公司和被告杨新红的共同委托代理人范秀霞到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告李纪春、原告王硕共同起诉称：李纪春与王硕系母子关系。乾坤公司通过北京首创XXXX公司（以下简称首创公司）做担保，向北京银行股份有限公司中关村海淀园支行（以下简称海淀园支行）贷款。首创公司为避免自身风险，要求乾坤公司提供北京的房产办理抵押作为反担保。于是2014年9月1日李纪春、王硕、乾坤公司、杨新红协商签订了编号为20140831的《合作协议书》，李纪春、王硕同意用自有住房作为抵押物，为乾坤公司的贷款做抵押，抵押权人为首创公司，杨新红为确保该合同履行承担个人无限连带保证担保责任。约定房屋分别于2014年9月23日和2014年10月10日在北京市西城区房地局办理了抵押登记手续。2014年9月17日，乾坤公司获得银行贷款2000万元，其中李纪春的抵押物对应贷款500万元、王硕的抵押物对应贷款400万元。按照合作协议约定，担保费按照双方约定的银行实际放款金额的10%即人民币约65万元（以银行实际放款金额为准）执行并于李纪春、王硕担保项下发放的该笔贷款到账后1个月内付清，如到期未付，乾坤公司应按应付担保费金额的200%赔偿给李纪春、王硕。实际上，乾坤公司在获得银行贷款后，拒不履行协议。经再三催促，乾坤公司于2015年9月25日支付7万元，仍欠担保费83万元、违约金180万元。故李纪春、王硕诉至法院，请求判令：1、被告乾坤公司支付原告李纪春、原告王硕担保费83万元；2、被告乾坤公司支付原告李纪春、原告王硕违约赔偿金90万元；3、被告杨新红对上述两项诉讼请求承担连带担保责任。原告李纪春、原告王硕共同向本院提交以下证据予以证明：1、《合作协议书》（编号：20140831）；2、2份《抵押反担保合同（不动产—三方）》（合同编号：CGIG2014字第1156-1、1156-2号）；3、2份房屋所有权证（京房权证优宣私字第XXX**号、京房权证宣私字第XXX**号）；4、借款合同复印件、补充协议复印件。
被告乾坤公司答辩称：
一、银行发放贷款是根据首创公司和杨新红提供的担保而发放。本案中李纪春、王硕提供房产所做的反担保，不能直接对应银行发放的其中900万元贷款。
二、在本案诉争合作协议书签订之前，双方于2013年12月签订了另一份合作协议书，两份合作协议书的履行期限有重叠部分，李纪春、王硕均使用同样的两套房屋作为反担保抵押物。故本案诉争合同签订时，李纪春、王硕提供的担保房产的担保价值并不足额。对于诉争合同项下贷款的获取，除李纪春、王硕提供的两套房产作为反担保外，还有案外人郑XX名下价值900万元的房产、乾坤公司价值1亿的库存图书、乾坤公司“开心蛙”商标权2000万元质押、杨新红个人无限连带责任承诺保证作为向首创公司的反担保措施。即使按照李纪春、王硕的两套房产担保价值足额计算，一套房屋500万元，一套房屋400万元，也仅占总反担保措施1.38亿元中的6%左右。由于诉争合同涉及的2000万元贷款发放时间为2014年9月19日，是在前一份合作协议书与诉争合同相互重叠的期间，即使按照李纪春、王硕的房产担保价值足额计算，就其提供的两套房屋项下实际发放的贷款按比例折算也仅为120万元，故按诉争合同约定标准，乾坤公司也仅应支付担保费12万元。更何况李纪春、王硕提供的房产在贷款发放时并不具有足额的担保价值，故乾坤公司认为已经支付的7万元足以清偿诉争合同约定的担保费。
三、诉争合同约定的违约赔偿金标准过高，已超出法律规定的上限，如法院最终认定乾坤公司需支付相应违约金，请求法院依法调整违约金。
被告杨新红答辩称：同意乾坤公司的答辩意见。此外，如法院最终认定乾坤公司仍需支付李纪春、王硕担保费和违约金，杨新红同意承担相应连带担保责任。被告乾坤公司、被告杨新红共同向本院提交以下证据予以证明：1、《合作协议书》（编号：20131118）、《合作协议书》（编号：20140831）；2、借款合同、2份保证合同（其中首创公司与海淀园支行签订的保证合同为复印件）；3、公证书（委托保证合同）、公证书（个人无限连带责任承诺函）、公证书（质押反担保合同（存货））、公证书（库存监管协议）、公证书（商标权质押反担保合同）、3份公证书（抵押反担保合同（三方动产、不动产））；4、“开心蛙”商标专用权质押公告；5、北京银行客户回单（照片打印件）；6、2张转账汇款电子回单（照片打印件）。经本院庭审质证，乾坤公司、杨新红对李纪春、王硕提交的证据1-3的真实性均予认可，但对其中部分证据的证明目的持有异议，并认为证据4与本案无关，无需核实该证据的真实性；李纪春、王硕对乾坤公司、杨新红提交的证据1-6的真实性均予认可，但对其中部分证据的证明目的持有异议，并认为证据4与本案无关。本院对李纪春和王硕提交的证据1-3、乾坤公司和杨新红提交的证据1-6的真实性均予以确认。李纪春、王硕提交证据4以证明本案诉争合同中为何约定200%高额违约金，但并未出示该组证据的原件，且不论各方基于何种原因订立上述违约金条款，均不能限制乾坤公司、杨新红依据相关法律规定及司法解释，以违约金标准过高为由请求法院予以适当调整的权利，故
本院认为该组证据与本案没有法律意义上的关联性，本院对其不予确认。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：2014年9月4日，李纪春、王硕与乾坤公司、杨新红签订编号为20140831的《合作协议书》，约定：李纪春、王硕以其自有房产为首创公司对乾坤公司的650万元债权提供抵押担保（此房产担保的贷款金额以银行实际放款金额为准）；杨新红为确保本合同的履行，愿承担个人无限连带保证担保责任；担保范围包括借款本金、利息、担保费、违约金及乾坤公司因违约所产生的各种费用；担保期限为1年但不限于1年（自银行发放贷款之日至该笔贷款收回，且不产生任何的债务纠纷后，担保责任方可解除）；借款本金、利息按乾坤公司与银行签订的借款合同执行；担保费按李纪春、王硕与乾坤公司约定的银行实际放款金额的10%即人民币约65万元（以银行实际放款金额为准）执行并于李纪春、王硕担保项下发放的该笔贷款到账后1个月内付清；如到期未付，乾坤公司应按应付担保费金额的200%赔偿给李纪春、王硕。2014年9月11日，乾坤公司与海淀园支行签订《借款合同》，向海淀园支行借款2000万元，贷款期限自首次提款日起1年。海淀园支行于2014年9月19日向乾坤公司发放贷款2000万元。2014年9月11日，乾坤公司与首创公司签订《委托保证合同》，委托首创公司为上述《借款合同》提供保证担保，担保范围为主合同项下借款本金90%，即1800万元，约定的反担保措施包括杨新红承担个人无限连带责任、王硕名下位于宣武区XXX号的房产抵押、李纪春名下位于宣武区XXXX号的房产抵押、郑XX名下位于朝阳区XXXX号的房产抵押、价值不低于1亿元的库存商品库存图书质押及监管、乾坤公司名下开心蛙注册商标专用权商标权质押。2014年9月11日，首创公司与海淀园支行签订《保证合同》，为《借款合同》项下全部债务本金的90%即1800万元承担连带责任保证担保。2014年9月11日，杨新红与海淀园支行签订《保证合同》，为《借款合同》项下全部债权承担连带责任保证担保。2014年9月11日，李纪春（抵押人）与首创公司（抵押权人）、乾坤公司（借款人）签订《抵押反担保合同（不动产-三方）》，约定首创公司与乾坤公司签订的《委托保证合同》的约定，首创公司作为保证人为乾坤公司向海淀园支行2000万元借款额度以保证的方式提供担保，为确保《委托保证合同》中首创公司的合法权益，现李纪春以其所有的位于宣武区XXXX号的不动产向首创公司提供抵押反担保。抵押物的价值应当与首创公司的要求相匹配，对应借款金额500万元，抵押期限为2014年9月17日至2015年9月17日。本次担保额度为全部贷款额度的90%即1800万元，乾坤公司向首创公司提供的全部反担保措施为：李纪春名下位于宣武区XXXX号房产抵押，对应借款额度500万元；郑XX名下位于朝阳区XXXX号房产抵押，对应借款额度900万元；王硕名下位于宣武区XXX号房产抵押，对应借款额度400万元。2014年9月11日，李纪春与首创公司、乾坤公司签订《抵押反担保合同（三方动产、不动产）》，约定为保障《委托保证合同》中首创公司的合法权益，现李纪春以其所有的坐落于宣武区XXXX号的房产向首创公司提供抵押反担保。2014年9月11日，王硕（抵押人）与首创公司（抵押权人）、乾坤公司（借款人）签订《抵押反担保合同（不动产-三方）》，约定首创公司与乾坤公司签订的《委托保证合同》的约定，首创公司作为保证人为乾坤公司向海淀园支行2000万元借款额度以保证的方式提供担保，为确保《委托保证合同》中首创公司的合法权益，现李纪春以其所有的位于宣武区XXX号的不动产向首创公司提供抵押反担保。抵押物的价值应当与首创公司的要求相匹配，对应借款金额400万元，抵押期限为2014年9月17日至2015年9月17日。本次担保额度为全部贷款额度的90%即1800万元，乾坤公司向首创公司提供的全部反担保措施为：李纪春名下位于宣武区XXXX号房产抵押，对应借款额度500万元；郑XX名下位于朝阳区XXXX号房产抵押，对应借款额度900万元；王硕名下位于宣武区XXX号房产抵押，对应借款额度400万元。2014年9月11日，王硕与首创公司、乾坤公司签订《抵押反担保合同（三方动产、不动产）》，约定为保障《委托保证合同》中首创公司的合法权益，现王硕以其所有的坐落于宣武区XXX号的房产向首创公司提供抵押反担保。2014年9月23日，李纪春名下位于宣武区XXXX号的房产设立一笔抵押，权利人为首创公司，权利种类为一般抵押，该笔抵押于2015年10月23日注销。2014年10月10日，王硕名下位于宣武区XXX号的房产设立一笔抵押，权利人为首创公司，权利种类为一般抵押，该笔抵押于2015年10月23日注销。2015年9月24日，乾坤公司向李纪春支付担保费7万元。截至本案庭审之日，乾坤公司尚欠李纪春、王硕担保费83万元及相应违约金未予清偿，杨新红亦未承担相应连带保证责任。另查，除李纪春、王硕以名下房产向首创公司提供抵押反担保外，郑XX、乾坤公司和杨新红还分别以房产抵押、库存商品质押、商标权质押及个人无限连带责任保证等方式向首创公司提供反担保。再查，2013年11月，王加乃、李纪春、王硕与乾坤公司、杨新红、郭XX签订编号为20131118的《合作协议书》（为便于区分，以下称为《2013年协议》），约定：王加乃、李纪春为夫妻关系，王硕为王加乃与李纪春之子。签订本协议之前的所有合同、协议均已履行完毕，债权债务均已终结，无任何异议，双方均不就本协议签订之前的合同、协议向对方主张任何权利。李纪春、王硕以其自有房产为首创公司对乾坤公司的650万元债权提供抵押担保。担保费按双方约定的45万元执行并于担保项下发放的该笔贷款到账后次日付清。《2013年协议》所涉及的银行贷款已于2014年12月份到期。在该协议履行过程中，李纪春名下位于宣武区XXXX号的房产于2013年12月6日设立一笔一般抵押，权利人为首创公司，于2015年10月19日注销该笔抵押；王硕名下位于宣武区XXX号的房产于2013年设立一笔一般抵押，权利人为首创公司，于2015年10月19日注销该笔抵押。
本院认为，李纪春、王硕与乾坤公司、杨新红签订的《合作协议书》，是各方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效的合同。李纪春、王硕依约提供各自名下房产，为乾坤公司向首创公司提供抵押反担保，已经全面履行了合同约定的义务，乾坤公司理应按期足额支付相应担保费。《合作协议书》约定担保费按银行实际放款金额的10%执行。李纪春、王硕认为2份《抵押反担保合同（不动产-三方）》中约定二人名下抵押房产分别对应借款金额500万元和400万元，故海淀园支行实际发放给乾坤公司的2000万元借款中，与《合作协议书》相关的“银行实际放款金额”共计900万元，按10%计算担保费应为90万元。乾坤公司和杨新红则认为“银行实际放款金额”应以银行提供的2000万元贷款为基数，按照李纪春、王硕提供的房产抵押担保在全部反担保措施中所占的比例进行折算，并一再强调贷款于《合作协议书》与《2013年协议》履行期限的重叠期间发放，李纪春、王硕提供的房产当时并不具有足额的担保价值。依据现有证据，不能证明双方约定按照李纪春、王硕名下房产抵押担保占全部反担保措施中的比例，折算银行发放的贷款金额，以作为担保费的计算基数。如果按照乾坤公司、杨新红所主张的担保费计算方式，其他反担保措施越多则相应担保费越少，甚至有可能远低于合同载明的估算金额，但对于这种风险，乾坤公司、杨新红在签订合同时并未明确告知李纪春、王硕。根据合同相对性原则，在没有明确合同约定的情况下，乾坤公司、杨新红或第三人是否另行向首创公司提供其他反担保，与乾坤公司应当在《合作协议书》项下支付给李纪春、王硕的担保费金额无关。虽然诉争《合作协议书》与《2013年协议》的履行期限有所重叠，但首创公司同意在《2013年协议》对应的贷款设立的反担保抵押尚未解除的情况下，接受李纪春、王硕以相同房产为《合作协议书》对应的贷款设立另一次反担保抵押。而且本案双方在签订《合作协议书》时，对于《2013年协议》仍在履行过程中是明知的，但并未就此在合同中明确约定将涉案房产的担保价值足额与否纳入担保费的计算依据，故
本院认为涉案房产担保价值是否足额，与本案诉争担保费无关。尽管李纪春、王硕以涉案房产向首创公司所作的反担保，并不能直接对应海淀园支行所发放的其中900万元贷款，但在2份《抵押反担保合同（不动产-三方）》中李纪春、王硕、乾坤公司及首创公司均认可李纪春、王硕提供的担保房产所对应的借款额度分别为500万元和400万元，在海淀园支行已经足额发放全部2000万元贷款的情况下，李纪春、王硕主张以900万元为担保费计算基数并无不妥。而且从《合作协议书》约定的担保费估算金额65万元看，按照李纪春、王硕主张的计算方式得出的担保费金额（90万元），明显比按照乾坤公司、杨新红所主张的计算方式得出的担保费金额（12万元甚至更低）更贴近于双方签订合同时的真实意思表示。综合考虑以上因素，本院最终确认在诉争《合作协议书》项下，乾坤公司应当支付李纪春、王硕担保费共计90万元。扣除已经支付的担保费7万元，乾坤公司还应支付担保费83万元。李纪春、王硕要求乾坤公司支付担保费83万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。乾坤公司、杨新红关于担保费金额所提出的各项答辩意见，缺乏相应合同约定和法律依据，本院不予采纳。本案中，双方约定乾坤公司未按期支付担保费需赔偿担保费200%的违约金，显然是极具惩罚性的违约金条款。除乾坤公司迟延支付担保费所导致的利息损失外，李纪春、王硕未举证证明还有其他直接损失。尽管李纪春、王硕已自行调整违约金主张为90万元，但其要求乾坤公司支付的违约金数额仍然过分高于对方违约所造成的损失，故本院根据合同法规定的诚实信用原则、公平原则，坚持以补偿性为主、以惩罚性为辅的违约金性质，合理调整违约金，切实防止以意思自治为由而完全放任当事人约定过高的违约金。结合本案具体情况，本院最终酌定乾坤公司应支付李纪春、王硕违约金13万元。李纪春、王硕超出本院认定范围的违约金主张，与相关法律规定和司法解释的内容及精神相悖，本院不予支持。乾坤公司、杨新红关于约定违约金标准过高，请求法院依法调整违约金的答辩意见，符合相关法律规定，本院予以采纳。杨新红作为连带责任保证人，应对本院确认的担保费83万元及违约金13万元承担相应连带清偿责任。杨新红担连带清偿责任后，有权在其实际清偿的债务范围内向乾坤公司进行追偿。李纪春、王硕要求杨新红对超出本院认定范围的违约金承担保证责任的诉讼请求，缺乏相应法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，
判决如下：
一、被告北京乾坤翰林文化传播有限公司于本判决生效后十日内支付原告李纪春、原告王硕担保费八十三万元；
二、被告北京乾坤翰林文化传播有限公司于本判决生效后十日内支付原告李纪春、原告王硕违约金十三万元；
三、被告杨新红对被告北京乾坤翰林文化传播有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任；
四、被告杨新红承担连带清偿责任后，有权向被告北京乾坤翰林文化传播有限公司进行追偿；
五、驳回原告李纪春、原告王硕的其他诉讼请求。如果被告北京乾坤翰林文化传播有限公司、被告杨新红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万零一百八十五元，由原告李纪春、原告王硕共同负担四千五百三十三元（已交纳），由被告北京乾坤翰林文化传播有限公司负担五千六百五十二元（于本判决生效后七日内交纳），并由被告杨新红对被告北京乾坤翰林文化传播有限公司应当负担的案件受理费承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，［开户行：工商银行西直门支行，帐号：×××，收款人：北京市西城区人民法院］，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈睿
二〇一六年二月五日
书记员 彭瑜 更多数据：搜索“”来源：