广西壮族自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）桂民申字第1209号再审
申请人（一审原告、二审上诉人）：临桂县宛田瑶族乡小河村委综合开发扶贫林场。
负责人：雷新强，该林场场长。再审
申请人（一审原告、二审上诉人）：雷新强。
被
申请人（一审被告、二审被上诉人）：桂林仔家味饮业有限公司。住所地：桂林市中山中路桂名大厦**楼。
法定代表人：伍品忠，该公司董事长。再审申请人临桂县宛田瑶族乡小河村委综合开发扶贫林场（以下简称小河林场）、雷新强因与被申请人桂林仔家味饮业有限公司（以下简称桂林仔公司）合同纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2014）桂市民二终字第186号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。小河林场、雷新强申请再审称：1.桂林仔公司存在没有依协议的约定续办取水证、侵犯其对桂林品正泉水有限公司（以下简称品正公司）的优先购买权，恶意转让品正公司财产等违约行为，该公司的违约行为导致双方协议无法继续履行，应当赔偿其损失；2.其起诉要求桂林仔公司赔偿损失的根据是双方协议约定的水资源使用权有偿使用费计算方法，但二审将赔偿损失与给付合同约定费用混为一谈是错误的。3.桂林仔公司一直使用雷新强享有使用权的泉水资源经营餐饮业获利、临桂县聚信网络技术公司（以下简称聚信公司）也一直在取水销售，聚信公司的取水证已被注销，二审不支持其诉请错误；4.雷新强享有涉讼水资源的使用权，其有权对该水资源进行开发利用，国家水政部门收取的“水资源费”属于法定交纳，其诉请桂林仔公司赔偿的水资源使用费属于企业投资成本，应当获得支持；5.其他生效判决并没有否定本案合同解除后其有要求桂林仔公司承担赔偿损失的权利。请求再审本案。
本院认为：小河林场、雷新强于2013年9月3日起诉，请求法院判令桂林仔公司赔偿其从2006年3月14日至2013年6月16日联营收益水资源有偿使用费损失共计487232元、利息196385.42元。本案一审庭审中，小河林场、雷新强明确该损失为联营期间的损失；二审庭审中，小河林场、雷新强确认其主张赔偿使用费损失及利息损失。因此，本案重点审查小河林场、雷新强诉请桂林仔公司赔偿联营期间的水资源有偿使用费损失是否有合同依据或法律依据。经原审查明，小河林场、雷新强与桂林仔公司于1999年4月19日签订《协议书》，约定第一阶段由小河林场、雷新强提供其承包林场的山泉水作为生产原料水，由桂林仔公司出资建厂并支付小河林场、雷新强原料及场地使用费，该费用按桂林仔公司每取水25公斤付0.7元计。《协议书》签订后，桂林仔公司成立了桂林仔水业公司（以下简称水业公司）履行合同。水业公司取得《中华人民共和国取水许可证》（以下简称取水证）。小河林场、雷新强与桂林仔公司自2001年2月发生纠纷，此后双方历经多年诉讼。在此期间，水业公司更名为品正公司，该公司的取水证2005年1月22日到期后不再续办，2006年该公司进行清算并将公司的厂房、设备及品牌整体转让给聚信公司，涉讼泉水井实际由聚信公司使用。对于水业公司在2000年7月14日—2005年1月22日期间实际取水而应向小河林场、雷新强支付的费用，桂林市中级人民法院已作出（2006）桂市民终字第1383号民事判决书，判决由桂林仔公司给付小河林场、雷新强306324.41元。该生效判决已于2008年执行完毕。小河林场、雷新强在本案中主张品正公司的取水证于2005年到期后，因桂林仔公司有续期的义务，该公司不续期即应赔偿其从2006年3月14日至2013年6月16日联营收益水资源有偿使用费损失。
本院认为，桂林仔公司向小河林场、雷新强承担赔偿责任的前提是该公司在履行《协议书》中存在违约行为，而生效的桂林市中级人民法院（2006）桂市民终字第1383号民事判决、（2013）桂市民二终字第86号民事判决均查明双方矛盾的起因是雷新强在没有发票和凭证的情况下向桂林仔公司报销“周边关系协调”费用，上述判决均未确认桂林仔公司违约，也未确认双方协议不能继续履行的责任应由桂林仔公司承担，因此，本案一审、二审未支持小河林场、雷新强的诉讼请求并无不当。小河林场、雷新强以桂林仔公司于2006年3日14日之后在广告上宣传泉水火锅为由，认为桂林仔公司仍在涉讼泉水井取水销售而获利，应向其赔偿联营期间的水资源有偿使用费损失。经原审查明，聚信公司与品正公司于2006年3月14日签订的《收购合同》约定聚信公司收购品正公司的整体资产和“品正泉”商标的所有权和使用权，聚信公司以该公司名义重新办理了取水证及泉水井旁的《中华人民共和国国有土地使用证》并取水销售，桂林仔公司使用聚信公司的泉水产品并不能说明桂林仔公司在涉讼泉水井取水，小河林场、雷新强的申请再审理由不成立。小河林场、雷新强以品正公司转让公司资产未经其同意和参加清算为由，认为桂林仔公司侵犯其优先购买权，应承担赔偿责任。因品正公司是独立法人，小河林场、雷新强不是品正公司的股东，不享有法定的优先购买权，其与桂林仔公司的合同中亦未约定。小河林场、雷新强以其对品正公司的优先购买权受侵害为由诉请桂林仔公司赔偿损失没有合同依据和法律依据。小河林场、雷新强以聚信公司的取水证已被注销为由，认为聚信公司非法取水。因聚信公司并非本案当事人，且聚信公司是否获得取水证不属于本案审理范围，小河林场、雷新强的申请再审理由不成立。综上，小河林场、雷新强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，
裁定如下：驳回临桂县宛田瑶族乡小河村委综合开发扶贫林场、雷新强的再审申请。
审 判 长 张 辉
审 判 员 朱燕峰
代理
审判员 熊 梅
二〇一六年二月五日
书 记 员 廖倪捷 百度搜索“”