浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商初字第77号
原告：中信银行股份有限公司绍兴分行，住所地：浙江省绍兴市越城区人民西路289号。
负责人：应顺华，系该行行长。
委托代理人：冯海娟、陆俊宇，系该行职员。
被告：绍兴市红茂织造有限公司，住所地：浙江省绍兴市袍江新区斗门镇上窑村。
诉讼代表人：李旺荣，系该公司破产管理人浙江大公律师事务所负责人。
委托代理人：杨泽峰，浙江大公律师事务所律师。
委托代理人：谌波平，浙江大公律师事务所实习律师。
被告：贵州越和置业有限公司，住所地：贵州市遵义市红花岗海尔大道。
法定代表人：金兴全。
原告中信银行股份有限公司绍兴分行（以下简称中信银行）为与被告绍兴市红茂织造有限公司（以下简称红茂公司）、贵州越和置业有限公司（以下简称越和公司）金融借款合同纠纷一案，于2015年10月22日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成由
审判员董伟担任
审判长、
代理
审判员杨华、
人民陪审员梁建敏参加评议的合议庭，于2015年12月25日公开开庭审理了本案。原告中信银行的委托代理人冯海娟、被告红茂公司的委托代理人杨泽峰到庭参加诉讼，被告越和公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行诉称，原告于2013年7月29日与越和公司签订了一份《最高额抵押合同》，合同编号为2013信银杭绍最抵字第012118-1号，合同中约定，越和公司将其所有的位于遵义市红花岗区忠庄镇忠庄村惠民小区旁的29190平方米土地抵押给原告，作为原告向借款人授信而发生的一系列债权（包括但不限于各类贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务）在最高限额3938.4万元范围内的抵押担保。上述《最高额抵押合同》担保的主债权发生期间为2013年7月29日至2014年12月31日，抵押担保的范围包括债务本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权的费用和其他应付的费用。并且上述抵押物办理了抵押登记手续，取得了号码为遵市他项（2013）第3××号他项权证。被告越和公司提供上述抵押后，原告与借款人红茂公司签订了一份《银行承兑汇票承兑协议》，编号为（2014）信银杭绍银兑字第008374号，申请汇票金额3160万元，汇票到期日为2014年12月11日，合同中约定承兑汇票到期日，乙方凭票支付票款，到期日乙方未获清偿的票款，乙方将根据逾期天数及逾期付款金额，按日利率万分之五的罚息计收。原告依据合同约定于2014年6月11日开立银行承兑汇票3160万元，并于到期日2014年12月11日垫款金额2997.76万元。鉴于红茂公司已由浙江省绍兴市中级人民法院裁定受理破产重整，2015年7月22日召开第一次债权人会议后，原告共计3231.58528万元债权已经得到确认，故请求判令原告就上述债权对遵市他项（2013）第3××号房地产抵押登记证明书项下的抵押物，经折价或拍卖、变卖所得价款在最高限额3938.4万元范围内享有优先受偿权；本案诉讼费用由被告承担。
被告红茂公司辩称，原告讼争的债权经管理人并由浙江省绍兴市中级人民法院确定的债权3231.56528万元，这笔债权已经确认。原告的第一项诉讼请求与红茂公司无关。原告的第二项请求没有法律依据，要求驳回原告对被告的第二项诉讼请求。被告越和公司未作答辩。举证期限内，原告中信银行为证明自己的主张提供如下证据：1、最高额抵押合同1份（原件）、他项权证1份（原件），证明越和公司与原告签订了抵押合同并将房地产抵押给原告，办理抵押登记的事实。2、中信银行《银行承兑汇票协议》1份（原件），证明原告与红茂公司签订承兑协议的事实。3、利息计算清单1份（原件），证明红茂公司与原告欠息的事实。4、浙江省绍兴市中级人民法院2015浙绍破字第2—1号裁定书（原件），证明原告对红茂公司享有的3231.58528万元债权已经被确认。被告红茂公司经质证认为，1、抵押合同、他项权证不涉及到被告红茂公司，故真实性由法院确定。2、承兑协议真实性无异议。3、利息清单应计算至2015年5月15日，根据合同约定核定的利息总额233.82528万元。4、真实性、合法性无异议，原告向被告申报债权之后，管理人审查并经法院确认，故该债权属于已经确认。被告越和公司未发表质证意见。举证期限内，被告红茂公司、越和公司均未提供证据。本院对当事人提供证据的认证意见为：
一、原告提供的证据1系原件，本院对该证据的真实性予以认定。
二、原告提供的证据2-4，被告红茂公司对证据的真实性均无异议，本院亦予以认定。经审理，
本院查明事实与原告主张的事实一致。
本院认为：原告中信银行与被告越和公司间签订的《最高额抵押合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、法规的相应规定，应认定合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。原告已按合同约定履行了相应合同义务，其对于债务人红茂公司的债权3231.58528万元在红茂公司的破产案件审理也已经本院确认。被告越和公司已以其名下所有的位于遵义市红花岗区忠庄镇忠庄村惠民小区旁的29190平方米土地抵押，并办理了抵押登记手续【遵市他项（2013）第3××号他项权证】，抵押权已依法设立，故原告有权承受上述抵押权，并在债务人红茂公司未履行债务的情况下在最高债权额限度内就被告越和公司提供的抵押财产拍卖、变卖后所得款项优先受偿。综上，原告的该诉讼请求理由正当，本院予以支持。但因原告对被告红茂公司的债权已得到确认，被告红茂公司无需承担本案诉讼费用，本案诉讼费用应由被告越和公司负担。依照依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：
一、原告中信银行股份有限公司绍兴分行有权就被告绍兴市红茂织造有限公司应归还给原告中信银行股份有限公司绍兴分行的借款本息共计3231.58528万元的债权对被告贵州越和置业有限公司提供的编号为遵市他项（2013）第3××号他项权证项下抵押物以人民币3938.4万元为限依法定程序优先受偿；
二、驳回原告中信银行股份有限公司绍兴分行的其他诉讼请求。本案案件受理费203379元，财产保全费5000元，合计人民币208379元，由被告贵州越和置业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费203379元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：398000101040006575515001，开户行：杭州市农行西湖支行。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 董 伟
代理
审判员 杨 华
人民陪审员 梁建敏
二〇一六年二月五日代理
书记员 李佳婧 搜索“”