山西省高级人民法院行 政 判 决 书（2015）晋行终字第267号上诉人（原审原告）常书文，住大同市。委托代理人常建国，系常书文之子。委托代理人刘晓刚。被上诉人（原审被告）大同市人民政府，住所地大同市城区迎宾西街5号。法定代表人马彦平，该市代市长。委托代理人刘法明。委托代理人马颖军，山西若谷律师事务所律师。原审原告王玉师，住大同市，已去世。
上诉人常书文因诉大同市人民政府不履行法定职责一案，不服山西省大同市中级人民法院（2015）同行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年1月5日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人常建国、刘晓刚，被上诉人大同市人民政府的委托代理人刘法明、马颖军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定的事实，2013年9月16日，常书文位于大同市城区新旺里59号的房屋被拆除。常书文于2013年10月8日通过邮寄方式向大同市人民政府提出申请，请求大同市人民政府查处强行拆除常书文房屋的违法行为，大同市人民政府未予答复。2014年11月28日，常书文以大同市人民政府未履行查处下级机关违法行为的法定职责为由向山西省人民政府提出行政复议，2015年1月12日，山西省人民政府作出晋政行复决字（2014）122号行政复议决定驳回了常书文的行政复议申请。2015年4月16日，常书文提起行政诉讼，请求确认大同市人民政府不作为违法并判令大同市人民政府在一定期限内采取补救措施，依法履行职责。原判认为，上诉人2013年10月8日申请被上诉人履行查处职责，而被上诉人在六十日的法定履行期限内未予答复，上诉人于2015年4月16日提起行政诉讼未超过两年的起诉期限。上诉人所申请的查处行为是上级机关对下级机关履行系统内部监督的职责，是行政机关自身建设的问题，人民法院不宜对行政机关的组织建设事务通过行政审判来加以干预，且内部监督行为实施的结果最终体现于上级行政机关对下级行政机关或下级行政机关工作人员的奖惩、任免等处理，被上诉人对于是否处理、如何处理下级机关工作人员并无法定义务答复上诉人，故上诉人的诉讼请求不予支持，判决驳回常书文的诉讼请求。常书文上诉称，上诉人在大同市城区新旺里59号依法拥有土地使用权，建有合法房屋，且在此房屋居住近40年。2013年9月16日早上，上诉人被强制带离房屋，在没有出示任何手续的情况下，强行拆除房屋。后经了解，大同市城区人民政府作出征收决定，上诉人的房屋在征收范围之内。上诉人根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第六、七、三十条的规定通过邮寄方式书面向被上诉人提出查处申请，请求对强制拆除上诉人房屋的的行为进行查处，被上诉人对房屋征收过程中的违法行为有进行监督、责令改正、依法查处的法定职责，而被上诉人在收到上诉人的查处申请后不作任何答复，已构成行政不作为，这属于《中华人民共和国行政诉讼法》所规定的人民法院的受理范围，一审法院认为“属于内部监督行为，是行政机关自身建设的问题”的认定实属错误。因此请求撤销一审判决；由高院提审或者指令下级法院重新审理本案。大同市人民政府辩称，1、上诉人是要求对房屋征收过程中国家机关工作人员存在违法行为进行查处，这是行政机关内部人事管理、监督职责，属于国家机关内部行政行为，并不涉及保护上诉人人身权、财产权，上诉人的诉讼请求不属于行政诉讼案件的受理范围；2、上诉人于2013年10月8日通过邮寄方式向被上诉人提交了查处申请，于2015年4月提起行政诉讼，明显超过起诉期限。请求驳回上诉，维持原判。本院
经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第六、七、三十条的规定请求大同市人民政府对强制拆除上诉人房屋的违法行为进行查处，追究实施相关责任人员的法律责任，赔偿给申请人造成的经济损失。该三条中与上级人民政府有关的职责为监督职责及对相关工作人员的责令改正、通报批评的职责，均属都是行政机关上下级之间的监督，属于内部监督行为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由常书文负担。本判决为终审判决。
审 判 长 郝玉震
代理
审判员 卞俊梅
代理
审判员 刘 群
二〇一六年二月五日
书 记 员 穆五谋 关注公众号“”