广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）东二法民二初字第594号
原告：东莞市东创兴化工有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：刘钊明，该公司总经理。
委托代理人：胡新春，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人：陈伟昌，广东莞信律师事务所律师。
被告：张超，男，汉族，1972年10月6日出生，住湖北省利川市。
第三人：陈兴奎，男，土家族，1972年7月20日出生，住湖北省利川市。
原告东莞市东创兴化工有限公司（下简称东创兴公司）诉被告张超、第三人陈兴奎申请执行人执行异议之诉一案，本院于2015年6月15日立案受理后，依法由
审判员林雄东担任
审判长，与
代理
审判员陈韵菲、
人民陪审员李子聪组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告东创兴公司的委托代理人陈伟昌、被告张超到庭，第三人陈兴奎经本院合法传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原告东创兴公司诉称：原告依据生效判决书向法院申请执行，执行案号为（2014）东二法朗执字第1028号，被执行人为本案第三人陈兴奎。在该案执行过程中，法院查封了位于广东省东莞市大朗镇黎贝岭村的打毛厂内的机器设备。被告张超对查封的机器设备提出异议。法院对被告的异议作出（2014）东二法执外异字第66号执行裁定书，裁定中止对查封机器设备的执行。现原告不服该执行异议裁定，认为被告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故向法院提起诉讼，请求：1.准许对摇纱机（国产）2台、摇纱机（台湾产）3台、打毛机36台（详见0019516号查封财产清单）的执行；2.被告承担本案诉讼费用。原告提供以下证据：查封（扣押）财产清单、被执行人财产申报表、执行调查笔录。
被告张超辩称：案涉被查封机器所在的打毛厂是被告自己经营的，与第三人陈兴奎无关，陈兴奎仅负责为被告联系业务。案涉机器部分是被告从一名杨姓人员处受让的，部分是被告自行购买的，所有权均属于被告。被告提供以下证据：营业执照、房屋租赁合同、证明、收款收据、送货单、工资发放表。第三人陈兴奎没有提出答辩意见，亦没有提供证据及提出任何质证意见。
经审理查明：本院在执行申请执行人东创兴公司与被执行人陈兴奎买卖合同纠纷一案中，于2014年12月1日查封了位于广东省东莞市大朗镇黎贝岭村上彭北路XXX号厂房（以下统称案涉打毛厂）内的设备一批，包括摇纱机（国产）2台、摇纱机（台湾产）3台、打毛机（10个头）36台。张超认为前述被查封设备均属其本人所有，与陈兴奎无关，因此向本院提出异议，请求对涉案设备解除查封。本院经审查后于2015年5月13日作出（2014）东二法执外异字第66号执行裁定，裁定中止对涉案设备的执行。东创兴公司对裁定不服，提起了本案诉讼。东创兴公司主张陈兴奎是案涉打毛厂的经营者之一。另查明，张超提交的《房屋租赁合同》显示，其与案外人彭某某于2013年3月1日签订该合同，约定由彭某某将位于黎贝岭市场的一栋厂房出租给张超作毛织使用，月租金为8800元，租赁期限为2013年3月1日至2016年3月1日。此外，张超提交了一份证明，载明“彭某某租给张超黎贝岭市场一栋厂房门牌号是黎贝岭上彭北XXX号”，落款证明人处有“彭某某”字样签名，落款日期为2015年1月19日。张超称，其租赁厂房后开办了一家打毛摇纱厂，涉案设备属于其所有，其与陈兴奎口头协议由陈兴奎帮助其联系业务，但陈兴奎并非该厂的合伙人。张超为证明其主张，提供了2014年10月至2016年1月期间的部分租金收据、送货单、工资发放表以及购买10个头打毛机2台的收款收据1张佐证。其中租金收据载明客户为“张超”，各月租金金额为8800元，其中部分收据“填票人”栏有一名彭姓人员签名，张超称签名人员为出租人彭某某的父亲。送货单中，其中3份没有显示送货单位名称，但在“送货单位及经手人”栏载明一个手机号码，另一份送货单显示送货单位为永伟胶袋厂、客户为“黎贝岭XXX号”，张超在该4份送货单中作为收货人签名。工资发放表中载有人员名称、应发工资、实发工资等内容，张超主张该表格是案涉打毛厂员工签名领取2014年10月及2014年11月工资的记录。购买2台10个头打毛机的收款收据载明日期为2015年4月11日，张超主张由于被查封的打毛机中有2台出现故障无法使用，故其于2015年4月11日购买了该两台新的打毛机。张超另提交了个体户东莞市大朗润达打毛厂的营业执照一份，该营业执照显示经营者为张超、经营场所为东莞市大朗镇黎贝岭村上彭北路XXX号、注册日期为2015年3月17日。张超确认案涉打毛厂在2015年3月17日前没有办理工商登记。东创兴公司对张超提交的前述证明、租金收据、送货单、工资发放表以及收款收据的真实性不予确认，对营业执照的真实性予以确认，但认为营业执照上的个体户系在涉案设备被查封后才注册的，不能证明张超主张的事实。又查明，陈兴奎在《被执行人财产申报表》中申报称其与张超在黎贝岭村上彭北路XXX号合伙开设一间打毛厂，其主要负责业务，双方没有签订合伙协议。2014年12月1日，在本院工作人员与陈兴奎的配偶张艳、张超以及东创兴公司的委托代理人胡新春作执行调查笔录时，张艳先是表示陈兴奎填写的申报表情况属实，后又称案涉打毛厂不是陈兴奎的、陈兴奎只是负责跑业务。以上事实，有原告东创兴公司及被告张超提供前述证据以及本院证据交换笔录、庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为申请执行人执行异议之诉。本案的争议焦点在于张超就涉案设备是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，张超提供了房屋租赁合同、证明和租金收据以证明涉案设备所在厂房由其承租，且东创兴公司及陈兴奎没有提交相反证据予以反驳，本院对此予以确认。张超系该厂房承租人的事实，结合陈兴奎在《被执行人财产申报表》中申报的内容以及张超提交的营业执照等证据，可以形成证据链，证明张超是案涉打毛厂的经营者。至于东创兴公司主张陈兴奎是案涉打毛厂的合伙人之一，陈兴奎的配偶张艳在执行调查笔录中对此所作的陈述是前后矛盾的，除了陈兴奎本人在《被执行人财产申报表》中的陈述外，尚没有其他证据可以佐证，因此，本院无法认定陈兴奎是案涉打毛厂的合伙人。动产所有权的设立和转让，一般自交付时发生效力。涉案设备在张超作为经营者的打毛厂内被查封，在没有相反证据反驳的情况下，有理由相信张超对涉案设备享有所有权。东创兴公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十三条第（二）项的规定，
判决如下：驳回原告东莞市东创兴化工有限公司的全部诉讼请求。本案受理费100元，由原告东莞市东创兴化工有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林雄东
代理
审判员 陈韵菲
人民陪审员 李子聪
二〇一六年二月五日
书 记 员 梁启文谢仲绅 搜索“”