天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2014)东民初字第24号原告蒋镛,男,1947年9月3日生,汉族,北京第一机床厂退休工人,住。委托代理人刘颖,天津华盛理律师事务所律师。委托代理人胡喜平(原告之婿),男,1981年10月3日生,汉族,住。被告蒋纲,男,1973年10月19日生,汉族,无职业,住。
原告蒋镛诉被告蒋纲返还原物纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,于2014年2月26日、2016年1月22日公开开庭审理了本案。原告蒋镛的委托代理人刘颖、胡喜平、被告蒋纲到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告诉称,原、被告系叔侄关系,因被告在证券类公司工作,具有一定的理财能力,双方又系亲属关系,故而原告对被告非常信任,双方商定由被告代为原告理财。原告于2009年9月向被告汇出508400元,后原告得知被告将上述款项中的部分款项挪作他用,遂向被告予以追要,但被告始终不予理睬。经原告多次催要无果,为维护原告合法权益,故原告起诉要求:1、判令被告向原告返还人民币508400元;2、诉讼费被告承担。第二次开庭时原告增加诉讼请求:要求被告支付利息89840.5元。原告提供如下证据材料:1、汇款凭据一份;2、四段电话录音;3、(2015)东民重字第30号民事判决书复印件一份。
被告辩称,不同意原告的诉讼请求。原告确于2009年9月通过银行汇款给被告508400元,但上述款项系被告爷爷的财产,其中100000元是给被告的,其余408400元是委托被告投资理财的,虽是通过原告账户转过来的,但并不是原告本人的财产。被告认为其中408400元的性质是被告爷爷的遗产,且理财已经亏损了约11%。原告主张的系其委托被告理财和占用上述款项是不存在的,故不应当支付利息。被告提供如下证据材料:1、开庭笔录一份;2、民事判决书一份;3、认购记录一份;4、书面材料一份;5、申请执行材料收据一份。(以上均为复印件)
经审理查明,原、被告系叔侄关系,2009年9月25日原告向被告账户转入人民币508400元。2014年4月9日,被告之父蒋东彦向本院提起民事诉讼,认为上述款项系其与原告父亲的遗产,要求按照继承上述款项中的部分,本院于2014年12月5日做出判决,支持了蒋东彦的诉讼请求。本案原告对上述判决不服提起上诉,后案件发回重审,2015年11月16日,本院做出(2015)东民重字第30号判决,驳回了蒋东彦的诉讼请求,双方均未上诉。上述案件审理期间本案中止审理。以上事实有双方当事人当庭陈述及相关证据予以证实,经过质证,本院予以确认。
本院认为,根据原告提供的证据1可以证明原告向被告转款的事实,且经过已经生效的法律文书确认该款项系原告的个人财产,故原告主张返还上述款项的诉讼请求本院予以支持。关于原告增加的诉讼请求,要求被告支付利息一节,原告主张其委托被告理财,要求被告按照银行存款利率支付利息,被告对此不予认可。对此本院分析认为,原告主张委托被告理财但并未提供相关的证据予以证明,亦未提供证据证明双方之间就上述款项的收益有约定,因此,不能证明原告7年前给付被告上述款项的目的系委托理财,故原告主张被告支付利息的诉讼请求,缺乏事实及法律依据,本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定,
判决如下:
一、自本判决生效之日起三十日内,被告蒋纲一次性返还原告蒋镛人民币508400元;驳回原告蒋镛的其他诉讼请求。案件受理费9782元,由原告蒋镛负担898元,由被告蒋纲负担8884元。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 吴晓飞
人民陪审员 王德明
人民陪审员 周晓东
二〇一六年二月四日
书 记 员 吴 彤 微信公众号“”